Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-01 nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį, pakeista ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 2) 2013-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2012-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013-02-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 3) 2015-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2013-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 4) 2019-09-27 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2020-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2019-11-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-09 nutartimi subendrintos bausmės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-25 teismo baudžiamąjį įsakymą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-27 nuosprendį, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020-01-09 nuosprendžiu, nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 10 dienų; 2021-08-02 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-07-07 apie 18.02 val. lošimo automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pralindo pro kasos langą, atidarė kasos stalčių ir pagrobė 70 eurų. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 70 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad salonas, iš kurio pagrobė 70 Eur, esantis (duomenys neskelbtini), tai baras-kazino. Įvykio vakarą jis atėjo į barą-kazino, pakalbėjo su darbuotoja ir paprašė, kad ši jam iškeistų pinigus, ji iškeitė. Vėliau jis pasirėmė su keliu ant kėdės, atidarė stalčių, kur gulėjo pinigai, atsiskaičiavo 70 Eur ir juos pasiėmė. Ten buvo daugiau pinigų, bet jis atsiskaičiavo 70 Eur, nes jam pažįstama buvo skolinga būtent tokią sumą. Stalčius, iš kurio jis pagrobė pinigus, įrengtas bare-kazino. Pinigai, kuriuos jis pagrobė, buvo ne jo pažįstamos, o salono. Jis prašė jos grąžinti jam skolą, tačiau ji pasakė, kad neturi, tai tuomet jis ir pagrobė pinigus, pagalvojo, kad ji padės pati pinigus į vietą bare-kazino. Jokios teisės brautis į stalčių neturėjo. Savo veiksmus vertina blogai. Padarytos žalos iki dabar nėra atlyginęs. Civilinio ieškinio neneigia ir su juo sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja O. Š. parodė, kad 2022-07-07 darbo metu lošimo automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), 18.02 val. buvo išėjusi į lauką, šalia dirbusiai darbuotojai pakeisti pinigų, ir 18.05 val. grįžusi atgal į darbo vietą, pastebėjo, kad yra atidarytas stalo stalčius, o jame nėra metalinių pinigų, viso 50 Eur, kurie buvo baltos spalvos indelyje, taip pat iš stalčiaus dingo ir dvi kupiūros po 5 Eur ir viena 10 Eur kupiūra. Tuomet iškart peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir pamatė, kad kazino patalpose buvęs klientas, per stiklo ir stalo tarpą įkišęs ranką atidarė stalčių ir iš jo paėmė minėtus pinigus. Vyriškis jai žinomas tik iš matymo. Apie įvykį iškart informavo policiją.

Liudytoja L. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. administratore. Apie tai, kad jaunuolis 2022-07-07, apie 18 val. bendrovei priklausančiame lošimo automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė iš kasos 70 Eur, jai yra žinoma. Asmuo, padaręs vagystę, 70 Eur turtinės žalos neatlygino, net neieškojo galimybės ją atlyginti.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022-07-07, apie 18.05 val. lošimų automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kasos stalčiaus pagrobta 70 Eur. Prie pareiškimo pateikta Kasos pinigų gavimo-išmokėjimo žurnalo lapo kopija, Grynųjų pinigų patikrinimo aktas bei darbuotojos O. Š. paaiškinimas.

Tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022-07-07 18.44 val. patruliuojant Klaipėdos mieste, iš budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), lošimų namuose prieš 5-10 min. iš kasos asmuo pavogė pinigus, kol pareiškėja buvo išėjusi. Asmuo pasišalino. 18.47 val. nuvykus nurodytu adresu „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo specialistė O. Š. paaiškino, kad 2022-07-07, apie 18.02 val., išėjo į kiemą pakeisti pinigų, o grįžusi po 3 minučių pastebėjo, kad yra iš kasos pagrobti pinigai. Peržiūrėjus vaizdo kamerų, buvusių kazino patalpose įrašus, pamatė, kad pinigus iš kasos pavogė jai iš matymo pažįstamas asmuo. ?

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini) esančių lošimo automatų salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpų apžiūros duomenys. Nustatyta, kad kasa yra apsaugota apsauginiu stiklu.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų peržiūros duomenys. Vaizdo įrašuose matoma kaip 2022-07-07 17.49 val. į žaidimų saloną, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su salono darbuotoja įeina apie 30-40 m. šviesių plaukų vyras, apsirengęs tamsiu džemperiu, ant kurio rankovių užrašyta „Playstation“, po džemperiu matosi tamsios spalvos marškinėliai su užrašu „Atari“, vyras taip pat vilki šviesiai mėlynos spalvos džinsus, apsiavęs šviesios spalvos sportinius batelius, su savimi nešėsi šviesios spalvos kuprinę su užrašu „Adidas“, ant kairės rankos dilbio matyti tatuiruotė. Apie 18.02 val. darbuotoja išeina į lauką. 18.05 val. vyras iš žaidimų automato susirenka monetas ir nueina prie žaidimų salono kasos. Pamatęs, kad darbuotojos nėra, vyras pralenda pro tarp kasos stalo ir kasos lango esantį tarpą, atidaro kasos stalčių pasiima juodame inde buvusius pinigų banknotus, o iš balto indelio į saują įsiberia monetas ir pasišalina iš žaidimų salono.

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jis prisipažino neteisėtai patekęs į stalčių, kurioje buvo saugomi pinigai, ir pagrobęs kaltinime nurodytą 70 Eur sumą, jo parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kadangi nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis įsibraudamas į stalčių padarė svetimo turto vagystę, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Padaryta veika priskiriama apysunkiam nusikaltimui. R. B. anksčiau teistas ne vieną kartą, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas jam neišnykęs, tačiau nepraėjus net metams nuo realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo vėl nusikalsta, duomenų apie darbovietes byloje nėra, baustas administracine tvarka, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nerodo noro keisti savo gyvenimo būdo, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Byloje paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 eurų žalos atlyginimo. Kaltinamasis neneigia žalos padarymo, sutinka su ieškinio dydžiu, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš R. B. 70 eurų.

CD laikmeną palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.