- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 2S-636-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12087-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- K. M.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16724-752/2016 pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui V. M., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams ir neturtinės žalos priteisimo, ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame prašė nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų K. M. ir J. M. gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams K. M. ir J. M. laikiną išlaikymą po 175 Eur mėnesiui iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje. Ieškovė pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė iki galutinio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatyti atsakovo V. M. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, pagal kurią atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais K. M. ir J. M. kiekvieną metų nelyginių savaičių savaitgalį, pasiimdamas vaikus penktadienį 18 val. iš jų gyvenamosios ar kitos su K. M. sutartos vietos ir gražindamas sekmadienį 17 val. į jos gyvenamąją ar kitą sutartą vietą; atsakovas taip pat bendrauja su nepilnamečiais vaikais K. M. ir J. M. kiekvieną trečiadienį nuo 17 val., pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigų ir iki 20 val. grąžindamas į K. M. gyvenamąją ar kitą sutartą vietą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad faktinės aplinkybės, buvusios pradinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo metu yra pasikeitusios. Tuo metu šalys gyveno kartu atsakovui ir jo motinai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena atskirai - atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), jam yra skirta kardomoji priemonė, atsakovas įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su ieškove.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su pareikštais reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad faktinės aplinkybės, pasikeitusios atsižvelgiant į tai, jog ieškovė atmetė visus siūlymus išsaugoti santuoką ir prašymus suteikti papildomą laikotarpį susitaikymui ir nusprendė gyventi atskirai, todėl iš esmės turės pasikeisti ir sutuoktinių gyvenimo ir bendravimo sąlygos.
Šalies argumentai
4. Atsakovas pateikė savarankišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą su atsakovu iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nepriteisti iš ieškovės laikino išlaikymo, taip pat prašė nustatyti ženkliai detalesnę nei atsiliepime nurodyta bendravimo tvarką, nustatyti šalių bendravimo tvarką per šventes ir tėvų atostogų metu. Nurodė, kad ėvai gali visada susitarti dėl kitokios bendravimo su vaikais tvarkos, tačiau iškilus neišsprendžiamam ginčui, privalo laikytis teismo patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesutiko su atsakovo reikalavimais bei prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, o atsakovo prašymus atmetė, nustatė laikiną nepilnamečių vaikų J. M. ir K. M. gyvenamąją vietą su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovo nepilnamečių vaikams laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur kiekvienam vaikui nuo 2016 m. birželio 10 d.(ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; nustatė laikiną atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais: atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kas antrą savaitgalį, pasiimdamas vaikus penktadienį 18 val. iš jų laikinos gyvenamosios vietos ar kitos su ieškove sutartos vietos ir grąžindamas sekmadienį 17 val. į vaikų laikiną gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove sutartą vietą; ieškovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais kiekvieną trečiadienį nuo 17 val., pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigų ir iki 20 val. grąžindamas į vaikų laikiną gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove sutartą vietą; Valstybinės šventės dalinamos pusiau, jas rotuojant, t. y. atsakovas su vaikais praleidžia kas antrą valstybinę šventę, pradedant antrąja švente nuo nutarties priėmimo; atsakovas praleidžia su vaikais pusę savo atostogų, atostogų laiką suderinęs su ieškove ne vėliau kaip prieš dvi savaites, paimdamas vaikus iš jų laikinos gyvenamosios vietos ar kitos su ieškove sutartos vietos ir grąžindamas į vaikų laikiną gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove sutartą vietą; šalys gali visada susitarti dėl kitokios bendravimo su vaikais tvarkos, tačiau iškilus ginčui, privalo laikytis teismo patvirtintos bendravimo su vaikais tvarkos; visi šalių pranešimai vienas kitam bendravimo tvarkos klausimais yra galimi ir laikomi tinkamais, kai yra pateikti bet kuriomis komunikacijos priemonėmis, kurios įgalina tokį pranešimą gauti tą iš tėvų kuriam jis yra siunčiamas ir šį pranešimą identifikuoti vėliau, jeigu kiltų ginčas.
7. Teismas nustatė, kad nepilnametė šalių dukra J. M. gyvena su ieškove, šeimos gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), o sūnus K. M., gyvena su atsakovu, jo motinai L. D. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tiek ieškovės, tiek atsakovo gyvenimo ir buities sąlygos atitinka nepilnamečių vaikų interesus.
8. Teismas, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, atsižvelgė išimtinai į vaikų interesus bei būtinybę vaikams užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinką, ir prioritetą teikė ne tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, bet vaikų interesams. Siekdamas išsaugoti artimus ir stabilius brolio ir sesers tarpusavio ryšius, bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovo motina buvo bausta administracine tvarka vaikų teisių pažeidimą, sprendė, kad K. M. interesus ir jo teisę turėti saugią bei stabilią aplinką taip pat geriausiai atitiktų laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, šeimos gyvenamojoje patalpoje.
9. Kadangi vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, todėl laikiną išlaikymą teismas priteisė iš atsakovo. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą, todėl laikino išlaikymo tokio dydžio, kokio ieškovė prašė ieškinyje negali. Teismas sprendė, kad po 140 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį suma yra pakankama vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti.
10. Teismo vertinimu, atsakovo siūloma nustatyti bendravimo tvarka išsamesnė, apima tiek švenčių laikotarpį, tiek šalių informavimo bei pranešimo tvarką. Todėl teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl atsakovo laikinos bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo ir atmesdamas atsakovo prašymą dėl ieškovės laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, atsižvelgė ir į minėtus atsakovo siūlymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskirajame skunde atsakovas prašė iš dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartyje nustatytą atsakovo bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais darbo dienomis tvarką, nurodant, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais K. M. ir J. M. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 16 val., pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigų ir iki 20 val. grąžindamas į vaikų laikiną gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove sutartą vietą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Atsakovo nuomone, jo bendravimui su savo vaikais ne šventinėmis dienomis paskirtos tik trys valandos yra nepakankamos. Šios trys valandos realiame gyvenime dar sumažėja dėl vaikų pasiėmimo ir grąžinimo ypatumų. Kadangi vaikai paimami iš skirtingų vietų tuo metu, kai automobilių srautas mieste yra didžiausias, todėl įvertinus kelionių pirmyn ir atgal ypatumus realiam bendravimui su vaikais lieka apie dvi valandos;
1.2. Dėl pritaikytų kardomųjų priemonių atsakovas negali bendrauti su ieškove, todėl negali susitarti dėl lankstesnės bendravimo su vaikais tvarkos.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė su vaikų paėmimo laiko paankstinimu sutiko, tačiau nesutiko, kad jų grąžinimo laikas išliktų toks pats. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaikus turėtų grąžinti į jų laikiną gyvenamąją vietą ar kitą sutartą su ieškove vietą 19 val. Vaikų grąžinimo laiko paankstinimas yra būtinas, atsižvelgiant į jų dienos poilsio ir miego režimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarka darbo dienomis – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Savo vaikų atžvilgiu abu tėvai turi lygias teises ir pareigas, o skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką nustatoma atsižvelgiant į vaiko interesus, sudarant galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime. Tuo tarpu minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.156 str., 3.175 str. 2 d.).
16. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsakovui suteikta galimybė bendrauti su nepilnamečiais vaikais kas antrą savaitgalį, nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 17 val., taip pat kiekvieną trečiadienį nuo 17 val., iki 20 val.; atsakovas bendrauja su vaikais ir kas antrą valstybinę šventę, taip pat praleidžia su vaikais pusę savo atostogų. Nutartyje nurodyta ir tai, kad tėvai gali visada susitarti dėl kitokios bendravimo tvarkos, tačiau iškilus ginčui, privalo laikytis teismo patvirtintos bendravimo tvarkos.
17. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka darbo dienomis. Atsakovas vietoje vienos dienos per savaitę (trečiadienio) su vaikais nori bendrauti dvi dienas (pirmadienį ir ketvirtadienį). Atsakovo netenkina vaikų paėmimo laikas. Atsakovas nori, kad vaikų paėmimo laikas būtų paankstintas, t. y. atsakovas vaikus paimtų ne 17 val., o 16 val. Ieškovė dėl vaikų paėmimo laiko paankstinimo viena valanda sutinka, tačiau nori, kad atsakovas vaikus grąžintų viena valanda anksčiau.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog dėl objektyvių priežasčių atsakovo bendravimo trukmė vienu metu su abiem vaikais darbo dienomis realiai yra trumpesnė, nei yra nustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl skirtingo vaikų amžiaus, vaikai lanko skirtingas ugdymo bei mokymo įstaigas (dukra lanko darželį, o sūnus mokyklą), todėl vaikus atsakovas turi paimti iš skirtingų vietų. Nustatytu vaikų paėmimo laiku (17 val.) yra didžiausias transporto srauto intensyvumas mieste. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir itin konfliktiškus šalių tarpusavio santykius, dėl kurių galimybė šalims pačioms susitarti dėl kitokios bendravimo tvarkos yra ribota, sprendžiama, jog nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais trijų valandų per savaitę darbo dienomis trukmė nėra pakankama ir nesudaro galimybės atsakovui, gyvenančiam skyrium, maksimaliai dalyvauti nepilnamečių vaikų auklėjime. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė sutinka su vaikų paėmimo paankstinimu viena valanda. Ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas reikalavimas paankstinti vaikų grąžinimą viena valanda, atsižvelgiant į vaikų poilsio ir miego režimą, atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie vaikų poilsio ir miego režimą. Be to, ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pati prašė nustatyti, jog vaikus atsakovas turi grąžinti 20 val.
19. Remiantis išdėstytu, keistina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais darbo dienomis tvarka, nustatant, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 16 val., pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigų ir iki 20 val. grąžindamas vaikus jų laikiną gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove sutartą vietą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį dėl laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, nustatant, kad atsakovas V. M. bendrauja su nepilnamečiais vaikais K. M. ir J. M. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 16 val., pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigų ir iki 20 val. grąžindamas juos į vaikų laikiną gyvenamąją vietą ar kitą su ieškove K. M. sutartą vietą.
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.