Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 2 d., 181 str. 2 d., 213 str. 2 d., 284 str. 1 d., 181 str. 3 d., ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. (dėl A. R.) – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl A. Bd. ) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d. (dėl V. S. ) – laisvės atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinė subendrinta bausmė V. R. paskirta – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. R. priteista 46000 Lt nukentėjusiajam A. R. .

V. R. išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 227¹ str. 1 d., 150 str. 3 d. (dėl A. M. ), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos R. Mickevičienės pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nuteistas už tai, kad 1992 m., dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš vykdomų nusikaltimų turtinės naudos, (duomenys neskelbtini) mieste savanoriškai įsitraukė į V. Š. sukurtą ir vadovaujamą nusikalstamą susivienijimą, ginkluotą šaunamaisiais ginklais bei sprogstamosiomis medžiagomis, skirtingais laiko tarpais, sudarytą iš V. Š. , V. B. , A. Š. , R. U. , R. L. , S. V. , S. L. , A. L. , V. Šm., A. A. , V. B. , E. K. , M. Z. , G. R. , E. I. , I. Š., D. V. , A. S. , A. B. , S. P. , R. V., R. M., sukurtą bendrai nusikalstamai veikai: sunkiems nusikaltimams – turto prievartavimams, plėšimams, neteisėtam sprogmenų ir sprogstamųjų medžiagų, šaunamųjų ginklų, narkotinių priemonių įgijimui, laikymui ir realizavimui, tyčiniams turto sunaikinimams, tarp jų ir visuotinai pavojingu būdu – susprogdinant, netikrų pinigų (JAV dolerių gaminimui ir realizavimui stambiu mastu) darymui, ir iki 2000-07-19, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, aktyviai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo narių pasitarimuose, kurių metu aptarinėjo rengiamų nusikaltimų planus, V. Š. nurodymu ar veikdamas nusikalstamo susivienijimo interesais, kartu su kitais bendrininkais prievartavo turtą bei gamino netikrus pinigus.

V. R. taip pat nuteistas už tai, kad 1994-08-13, (duomenys neskelbtini), pakartotinai, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, tikslus ir veikdamas nusikalstamo susivienijimo interesais, kartu su šios grupės nariais V. Š. , R. L. , A. A. , V. B. , A. B., M. Z. ir kitais tyrimo metu nenustatytais šios grupuotės nariais prievartavo A. R. turtą, t. y. turėdamas tikslą įvykdyti turto prievartavimą, susijusį su stambaus masto turtiniu reikalavimu, nuvyko pas A. R. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur kartu su V. Š. , R. L., A. A. , M. Z. , V. B. , A. B. ir kitais tyrimo nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais pokalbio su A. R. metu, užuominomis grasindamas ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir jo artimuosius reikalavo sumokėti tariamą 10000 JAV dolerių skolą. Nukentėjusiajam atsisakius mokėti, V. Š. atėmė iš jo buto raktus bei automobilio „VW Golf“ raktus bei dokumentus, nusikalstamo susivienijimo nariai įsodino nukentėjusįjį A. R. į jo paties automobilį „VW Golf“, nuvežė į kitą jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. Š. pareiškė, kad jam duodamas savaitės terminas, per kurį A. R. turi surasti ir V. Š. perduoti reikalaujamą pinigų sumą, priešingu atveju grasindamas atimti A. R. turtą - butą, baldus, automobilį. Nukentėjusiajam A. R. per nurodytą terminą neįvykdžius šių reikalavimų, V. R. su nusikalstamo susivienijimo nariais V. Š. , A. A. , R. L. , M. Z. , V. B. , V. B. vėl nuvyko į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, tęsdami nusikalstamą veiką, vėl pareikalavo 10000 JAV dolerių sumos. A. R. atsakius, kad jis šių pinigų neturi, V. Š. kitiems nusiskalstamo susivienijimo nariams paliepė iš A. R. buto išnešti visus bute buvusius baldus, bet vėliau tokį nurodymą atšaukė, kadangi bute nebuvo vertingų baldų. V. Š. nukentėjusiajam A. R. pareiškė, jog duoda papildomą 10 dienų laikotarpį, per kurį A. R. turi surasti nurodytą pinigų sumą, bet A. R. neįvykdžius ir šių reikalavimų, V. R. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais išnešė iš nukentėjusiojo buto visus baldus ir buitinę techniką, 36000 Lt vertės, ir atėmė iš A. R. automobilį „VW Golf“, 10000 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 46000 Lt materialinę žalą.

V. R. taip pat nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje, 1996 m., (duomenys neskelbtini), kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais V. Š. , A. Š. , R. U., R. L., E. K. , E. I., I. Š. , D. V. ir S. V. gamino bei apyvarton paleido didelį kiekį netikrų pinigų – apie 10 500000 netikrų JAV dolerių, t. y. V. Š. ir A. Š. nurodymu nusikalstamo susivienijimo nariams nupirkus reikiamą įrangą (kompiuterius, fotoaparatą – refromasterį, spausdinimo stakles bei kitą įrangą), R. U. ir S. V. R. U. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pradėjus gaminti 100 JAV dolerių banknoto pavyzdžius bei kompiuterio pagalba juos tobulinus, V. Š. nurodymu, R. L. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais visą netikrų JAV dolerių gaminimo įrangą pargabeno į (duomenys neskelbtini), esančią S. V. senelio J. V. vienkiemį. Šiame vienkiemyje S. V. patobulinus netikro JAV dolerio pavyzdį, V. R. kartu su S. V. , R. L. ir E. K. pagamino apie 5000 vnt. 100 JAV dolerių žinomai netikrų kupiūrų – padirbo apie pusę milijono netikrų JAV dolerių. 1997 m. V. Š. ir A. Š. nurodymu JAV dolerių gaminimo įrangą nusikalstamo susivienijimo nariai perkėlė į (duomenys neskelbtini) kaime esančią G. J. sodybą, kurioje V. R. kartu su S. V. ir R. L. tuo tikslu iš anksto rūsyje įrengė slėptuvę. Šioje sodyboje nusikalstamo susivienijimo lyderiams V. Š. ir A. Š. tiekiant reikiamas medžiagas bei kontroliuojant visą gamybos procesą, organizuojant pagamintų netikrų JAV dolerių platinimą, V. R. kartu su S. V. netikrų pinigų – JAV dolerių gamybos įrangą vėl perkėlė į (duomenys neskelbtini) esančią S. V. senelio J. V. sodybą, kurios rūsyje specialiai įrengė slėptuvę, kurioje nusikalstamo susivienijimo lyderių V. Š. ir A. Š. nurodymu ruošiesi pradėti gaminti seno pavyzdžio 100 JAV dolerių kupiūras. Tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) V. V. nebaigto statyti namo pagalbinėse patalpose įrengtos kitos dirbtuvės, kuriose nusikalstamo susivienijimo nariams E. I. , I. Š. ir D. V. pagaminus ne mažiau kaip 1200 vnt. A4 formato lapų popieriaus, specialiai skirto JAV dolerių gamybai su apsauginiais plaukeliais ir juostele su užrašu USA 100, S. V. parsivežus šį popierių į (duomenys neskelbtini) įrengtą slėptuvę, šioje slėptuvėje V. R. kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais S. V. ir R. L. pagamino seno pavyzdžio 100 JAV dolerių kupiūros tris fotošablonus bei dvi spausdinimo plokštes, kurių pagalba ant specialiai pagaminto popieriaus atspaudė 100 JAV dolerių nominalo vertės, ne mažiau kaip 14 vnt. netikrų kupiūrų pusfabrikačių, su kuriais 2000-04-27 S. V. minėtoje sodyboje sulaikė policijos pareigūnai.

V. R. taip pat nuteistas už tai, kad 2000-04-10, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, atvykęs prie S. N. priklausančių automašinų remonto garažų, tyčia, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir savo veiksmais rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, dėl chuliganiškų paskatų, nepaprastai ciniškai ir ypatingai įžūliai, siekdamas be eilės remontuoti savo automobilį, puolė garaže automobilį remontavusį A. Bd. ir su juo kartu buvusį D. R., iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, kojomis apspardė A. Bd. automobilį, A. Bd. paėmęs už drabužių apykaklės prievarta ištraukė iš jo automobilio ir rankos delnu sudavė vieną smūgį į kaklą.

V. R. taip pat nuteistas už tai, kad pakartotinai, būdamas V. Š. vadovaujamo D. V. nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais bei sprogstamosiomis medžiagomis, nariu bei veikdamas nusikalstamo susivienijimo interesais, pasinaudodamas V. Š. , kaip „Š.“ nusikalstamo susivienijimo vadovo kriminaliniu autoritetu, 2001 m. kovo – balandžio mėn. viduryje, nuvykus pas V. S. , gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir pareiškus, kad perduoda V. Š. reikalavimus, nurodant nukentėjusiajam V. S. nupirkti automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir vėliau ją „perrašyti“, t. y. neatlygintinai perduoti D. V. nurodytam asmeniui. Priešingu atveju pagrasinus susidoroti, V. R. 2001-04-07, apie 14-15 val., kartu su D. V. sporto salėje „duomenys neskelbtini“, esančioje (duomenys neskelbtini), lauko teniso varžybų metu, teigdami, kad veikia V. Š. vardu, grasino nukentėjusiajam V. S. , jog jei pastarasis neįvykdys reikalavimo nupirkti automobilių saugojimo aikštelę, jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas ir jam bus „pakabinta“ 60000 JAV dolerių skola V. Š. . Po keleto dienų, tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną, V. R. , tęsdamas savo nusikalstamą veiką, prie tos pačios sporto salės, lauke, V. S. , pavartodamas psichologinį ir grasindamas pavartoti fizinį smurtą, t. y. pareiškiant, kad nukentėjusysis ruoštųsi „blogiausiam“ ir, kad jam jau „kabo“ 60000 JAV dolerių skola V. Š. , reikalavo išpirkti automobilių stovėjimo aikštelę. Tokiais veiksmais V. R. kartu su D. V. , esant stambaus A. B. masto turtiniam reikalavimui, prievartavo turtą iš V. S. , tačiau turto neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, t. y. nukentėjusysis apie jo atžvilgiu daromą nusikaltimą pranešė policijos pareigūnams.

Apelianto manymu, teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į jo vaidmenį darant nusikaltimus ir pabrėžia, kad visais atvejais jo vaidmuo buvo antraeilis. Pažymi, kad nusikalstamame susivienijime jo vaidmuo daugumoje atvejų pasireiškė tuo, kad jis buvo vairuotojas, t. y. jis tik padėjo įvykdyti nusikaltimus, o ne pats juos atliko. Mano, kad apygardos teismas nepakankamai įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažinimą padarius nusikaltimus, nuoširdų gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusius asmenis, taip pat tai, kad nusikaltimus jis vykdė dėl jo atžvilgiu naudojamos psichinės prievartos, grasinimų, negalėjimo pasitraukti iš nusikalstamo susivienijimo veiklos. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos net kelios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat teigiamą charakteristiką, turi mažametę ir nepilnametę dukras, anksčiau neteistas, apeliantas tvirtina, jog teismas turėjo skirti straipsnių sankcijose numatytas minimalias bausmes.

Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas dėl turtinės žalos nukentėjusiajam A. R. atlyginimo. Pabrėžia, jog nors teismas nustatė, kad žalą A. R. padarė keli nusikalstamo susivienijimo nariai, kurių kaltė konstatuota teismo nuosprendžiais, tačiau skundžiamu nuosprendžiu 46000 Lt suma turtinei žalai atlyginti priteista tik iš jo vieno. Atkreipia dėmesį, kad nusikaltimo padarymo metu galiojęs 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 494 str. nustatė, jog asmenys, bendrai padarę žalą, atsako nukentėjusiajam solidariai. Apelianto manymu, nuosprendžio dalis, kuria iš jo nukentėjusiajam A. R. priteista 46000 Lt turtinei žalai atlyginti, yra neteisėta ir turi būti pakeista. Be to, apeliantas nurodo, jog teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatas ir į bausmės atlikimo laiką neįskaičiavo kardomajame kalinime nuo 2000-07-17 iki 2000-12-19 išbūto laiko, todėl ir šioje dalyje nuosprendis turi būti keistinas.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant bylą prokuroras prašė iš dalies tenkinti nuteistojo skundą, o nuteistasis V. R. ir jo gynėja prašė skundą patenkinti visiškai.

Nuteistojo V. R. skundas tenkinamas iš dalies ir Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis keičiamas (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas patikrinimas paduoto apeliacinio skundo ribose.

Skundu apeliantas nesutinka su jam už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 213 str. 2 d., 284 str. 1 d., 181 str. 3 d., paskirtomis bausmėmis, manydamas, kad jos yra per griežtos ir prašo jas švelninti. Pabrėžia, jog būtina atsižvelgti į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, atsakomybę švelninančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teigiamą charakteristiką, turi mažametę ir nepilnametę dukras, anksčiau neteistas. Apelianto prašymas švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes yra atmetamas kaip nepagrįstas. Apygardos teismas, skirdamas nuteistajam V. R. bausmes, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir skyrė savo dydžiu teisingas bausmes. Nors apeliantas skunde tvirtina, kad už išvardintus nusikaltimus jam turėjo būti skirtos straipsnių sankcijose numatytam bausmės minimumui artimos bausmės, iš nuosprendžio akivaizdžiai matyti, kad būtent tokios bausmės ir buvo skirtos. Apygardos teismas įvertino V. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgė į jo asmenybę ir už Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., 213 str. 2 d., 284 str. 1 d., 181 str. 3 d. skyrė bausmes, savo dydžiu gerokai mažesnes už sankcijose numatytą bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės yra teisingos ir ne per griežtos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jas dar labiau švelninti.

Tuo tarpu kitu apeliacinio skundo argumentu prašoma iš jo (nuteistojo V. R. ) nukentėjusiajam A. R. priteistą 46000 Lt sumą turtinei žalai atlyginti solidariai priteisti iš visų nuteistųjų, kurių kaltė buvo pripažinta anksčiau priimtu teismo nuosprendžiu. Šis apelianto prašymas yra pagrįstas, todėl aukštesnės instancijos teismas jį tenkina. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2004 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pripažinęs V. Š. , A. A. , R. L. , M. Z. ir V. B. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 227¹ str. 2 d. (1994-07-19 redakcija), 181 str. 3 d. (2000-09-26 redakcija) prievartavus A. R. turtą solidariai iš jų, t. y. V. Š. , A. A. , R. L. , M. Z. ir V. B. priteisė nukentėjusiajam A. R. 46000 Lt materialinei žalai atlyginti (t. 45, b. l. 17-91).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti:

nukentėjusiajam A. R. priteistą 46000 Lt žalą išieškoti solidariai iš V. R. bei Šiaulių apygardos teismo 2004 m. sausio 15 d. nuosprendžiu nuteistų V. Š. , A. A. , R. L. , M. Z. ir V. B. .

Papildomai V. R. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme nuo 2000 m. liepos 17 d. iki 2000 m. liepos 19 d. išbūtą laiką ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2000 m. liepos 19 d. iki 2000 m. gruodžio 11 d. išbūtą laiką.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.