Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje nubaustas už tai, kad 2014-05-13 apie 8 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Alytuje, bei šių namų garaže, pažeisdamas LR ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. reikalavimus, laikė 1068 pakelius įvairių rūšių cigarečių, kurių bendra vertė yra 8720,76 Lt (arba 2527,75 Eur): su Baltarusijos Respublikos banderolėmis - cigarečių „NZ Gold“ 11 pakelių (1 kaina 8,31 Lt, viso už 91,41 Lt), cigarečių „Fest“ 10 pakelių (kaina 7,52 Lt, viso už 75,2 Lt), cigarečių „Fest 7“ 51 pakelį (1 kaina 7,52 Lt, viso už 383,52 Lt), cigarečių „Queen Superslims“ 30 pakelių (1 kaina 8,31 Lt, viso už 249,3 Lt), cigarečių „NZ Gold Compact“ 510 pakelių (l kaina 8,31 Lt, viso už 4238,10 Lt), cigarečių „Winston“ 208 pakelių (1 kaina 7,80 Lt, viso 1622,4 Lt), cigarečių „Minsk 5 Superslims“ 5 pakelius (1 kaina 8,31 Lt, viso už 41,55 Lt) ir be banderolių - cigarečių „NZ Gold“ 240 pakelių (1 kaina 8,31 Lt, viso už 1994,40 Lt), cigarečių „Winston“ 1 pakelį už 7,80 Lt, cigarečių „Minsk 5 Superslims“ 1 pakelį už 8,31 Lt, cigarečių „Davidoff Superslims Gold“ 1 pakelį už 8,77 Lt.

Skunde nurodoma, kad, nagrinėjant jo administracinę bylą, nebuvo atsižvelgta į jo išdėstytas aplinkybes, nebuvo tinkamai ir pakankamai išsiaiškintos faktinės aplinkybės bei neišsamiai ištirti įrodymai, neteisingai pritaikytas įstatymas, dėl ko administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.

Teismas abejojo E. G. parodymais vien dėl to, kad ji nebuvo apklausta bylos tyrimo metu, tačiau kratos metu ji nedalyvavo. Nors pareigūnams apeliantas aiškino visas aplinkybes, kurias patvirtino ir teisme, tačiau jam buvo pasakyta, kad papildomus liudytojus galės prašyti apklausti teisme, taip pat galės teikti papildomus įrodymus ir duoti paaiškinimus. Prašymas apklausti dukrą buvo pateiktas pirmame įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nuspręsta kviesti ir dar vieną, į posėdį neatvykusį, liudytoją. Apelianto nuomone, procesas nebuvo pažeistas ir E. G. parodymai turi būti vertinami kitų įrodymų visumoje. Be to, teismas kilusias abejones galėjo pašalinti teismo posėdyje liudytojais apklausdamas Baltarusijos piliečius – A. Y. ir D. D..

Apelianto nuomone, teismas, priimdamas nutarimą, nepagrįstai vadovaujasi kitoje administracinėje byloje duotais Baltarusijos piliečių A. Y. ir D. D. parodymais, nes jie, siekdami išvengti atsakomybės, galėjo duoti tik jiems naudingus parodymus. Toje administracinėje byloje jie nebuvo apklausti, o jų parodymai, kad cigaretės, buvusios garaže, priklauso apeliantui, nėra niekuo pagrįstos. Teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti, kodėl cigaretės, buvusios jo garaže, kurios akivaizdu, jog buvo iškrautos iš Baltarusijos piliečio automobilio, yra neva jo, o cigaretės, rastos automobilyje, yra Baltarusijos piliečio, nors tiek vienos, tiek kitos cigaretės buvo tos pačios rūšies, identiškai supakuotos. Apeliantui nelogiškas Baltarusijos piliečio paaiškinimas, kad cigaretes su Baltarusijos banderolėmis, kurios buvo slepiamos jo automobilyje, įgijo Lietuvoje, Vilniuje, Gariūnų turgavietėje, nes kyla klausimas, kam Baltarusijos piliečiui, ką tik atvykusiam iš Baltarusijos, Lietuvoje pirkti žymiai brangesnes cigaretes su Baltarusijos banderolėmis. Akivaizdu, kad tokie paaiškinimai yra visiškai nelogiški ir negali būti laikomi objektyviais, nors teismas būtent jais vadovaudamasis skyrė apeliantui beveik 3000 eurų dydžio baudą.

Apelianto nuomone, teismas nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamai ir objektyviai įvertinti visų faktinių aplinkybių.

A. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nors A. G. kaltę neigia, tačiau ji įrodyta byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma: liudytojų T. T., J. S., R. D., M. K. parodymais, tarnybiniais pranešimais, nutarimu dėl cigarečių perdavimo saugoti, administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties A. G. paaiškinimu ir kita bylos medžiaga. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, jo kaltė įrodyta ne vieninteliais Baltarusijos piliečių A. Y. ir D. D. paaiškinimais, o visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai iš naujo neįrodinėjami, nagrinėjant kitas bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, kaip teisės taikymo aktas, pasižymi išskirtine teisine galia ir yra privalomas visiems asmenimis ir visoms valdžios institucijoms. Tokio sprendimo priėmimas ir atitinkamų faktų (aplinkybių) konstatavimas jame reiškia, kad ginčas yra išspręstas galutinai, visiems laikams ir teismo nustatytos aplinkybės (faktai) nebegali būti revizuojami. Taigi, apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas negalėjo naudotis A. Y. duotais parodymais jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir D. D. paaiškinimu, kadangi abi šios bylos yra susijusios, o A. Y. atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Kaip matyti iš A. G. paaiškinimo, duoto iš karto po nustatyto pažeidimo, jis nuosekliai ir išsamiai paaiškino, kad jo namuose ir garaže rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir be banderolių priklauso jam, jas laikė pardavimui. Garaže rastas cigaretes jam atvežė Baltarusijos Respublikos piliečiai ir ne pirmą kartą. Pareigūnų rastame ir prie bylos pridėtame sąsiuvinyje jis fiksavo prieš du metus vykdytą prekybą cigaretėmis. Tačiau teismo posėdžio metu A. G. šiuos paaiškinimus iš dalies neigė, tvirtindamas, jog namuose rastos cigaretės priklauso visai jo šeimai, t. y. jam, jo sutuoktinei ir dukrai, nes jie visi rūko, o garaže rastos cigaretės priklausė dukros draugams Baltarusijos piliečiams, kuriems jis buvo leidęs naudotis jo garažu. Šiuos parodymus pirmosios instancijos teisme siekė patvirtinti ir A. G. dukra E. G., tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo parodymus atmetė ir ne vien dėl to, kad ši versija buvo iškelta tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iš liudytojos E. G. parodymų, ji tvirtino, jog A. G. garaže buvę du Baltarusijos Respublikos piliečiai yra jos draugai, su kuriais ji jau daug metų bendrauja, todėl tėvas buvo leidęs jiems naudotis savo garažu, kai jie užvažiuodavo pakeliui vykdami į Lenkiją. Tačiau A. Y. ir D. D. paaiškinimuose nurodė, kad jie tik prieš mėnesį iki įvykio susipažino su Artūru, kurio pavardės nežino, o apie ilgalaikę pažintį su pastarojo dukra net neužsiminė (b. l. 24-25; 30-31). Jie nurodė, kad su Artūru buvo susitarę dėl galimybės naudotis jo garažu automobilio detalių laikymui. Pats A. G. pirminiame paaiškinime aplinkybių, kad baltarusiai buvo dukros draugai ir kad jiems jis leido naudotis garažu, nebuvo nurodęs.

Ši apelianto ir jo dukros iškelta versija skundžiamame nutarime pagrįstai įvertinta kaip abejotina ir dėl to, kad apeliantas negalėjo pateikti jokių susitarimą dėl leidimo naudotis garažu patvirtinančių dokumentų, o ir pats nurodė, kad beveik nepažinojo A. Y. ir D. D.. Šie asmenys savo paaiškinimuose taip pat nurodė, jog A. G. pažįstantys tik mėnesį ir apskritai net nežinantys jo pavardės, todėl abejotina, kad A. G., būdamas rūpestingas ir sąžiningas šeimininkas, galėjo rizikuoti ir mažai pažįstamiems asmenims suteikė teisę naudotis savo nuosavybe be apribojimų, net nesigilindamas į jų veiklos teisėtumą. Tuo labiau, kad už savininkui priklausančiose patalpose neteisėtai laikytus daiktus, kurių apyvarta ribojama įstatymais, atsakomybė gręsia būtent pačiam savininkui. Būtent tai, kad cigaretės, pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, buvo rastos A. G. priklausančiame garaže, jos ir buvo priskirtos patalpų savininkui, nes atsakomybės neprisiėmė joks kitas asmuo, o ir pats A. G. savo atsakomybės taip pat neneigė. Tuo pačiu principu A. Y. priklausančiame automobilyje rastos cigaretės buvo priskirtos šiam asmeniui ir jis šio fakto neneigė. Kol cigaretės nebuvo perimtos kurio nors asmens, jos negalėjo būti laikomos esančios to asmens disponavime.

Liudytojais apklausti pareigūnai paaiškino, kad A. G. namai buvo stebimi neatsitiktinai, o turint žvalgybinės informacijos apie tai, kad jis neteisėtai disponuoja akcizinėmis prekėmis – jas laiko savo namuose ir jomis prekiauja, ir ši informacija, atlikus patikrinimą, iš dalies pasitvirtino – nors neteisėtos prekybos akcizais apmokestintomis prekėmis nebuvo nustatytas, tačiau šių prekių laikymas nustatytas.

Kaip nurodė liudytojas J. S., tikrinant gautą kriminalinės žvalgybos informaciją, kad A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, disponuoja akcizinėmis prekėmis – jas laiko savo namuose ir jomis prekiauja, jis su kolegomis nuvyko patikrinti turimą informaciją. Atvažiavę pamatė, kad į garažą įvažiuoja automobilis Audi 100 su Baltarusijos Respublikos valstybiniais numeriais, o kitas automobilis stovi ant kelio prie vartų. Liudytojas suprato, kad automobiliai pasikeitė vietomis. Nuėję patikrinti garažo, jame rado dvi kartonines dėžes, pilnas cigarečių. Dėžėse buvo 702 pakeliai cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Garaže buvę du jaunuoliai – Baltarusijos piliečiai, neigė, kad cigaretės priklauso jiems, tvirtino į garažą atvažiavę pasikeisti padangų, o cigaretės priklauso namo savininkui. Pareigūnai taip pat nematė, kad iš automobilio būtų iškraunamos cigaretės. Įtarę, kad į garažą įvažiavęs automobilis gali gabenti kontrabandines cigaretes iš Baltarusijos, pareigūnai iškvietė Kauno teritorinės muitinės pareigūnus, kurie šį automobilį patikrino ir rado paslėptas cigaretes. Iš garažo išvažiavusiame automobilyje cigarečių nebuvo rasta.

Liudytojai R. D. ir M. K. davė analogiškus parodymus, jog matė, kaip į garažą įvažinėjo Audi 100 automobilis su Baltarusijos Respublikos valstybiniais numeriais. Nuėjus į garažą, jame rado dvi dėžės su cigaretėmis. Cigarečių blokai buvo sulipdyti lipnia juosta.

Liudytojas T. T. papildomai paaiškino, kad A. G. neneigė, jog cigaretės, kurios buvo rastos ir garaže, yra jo. Jis nesakė, kad cigaretės, rastos name, yra skirtos jo šeimos asmeniniams poreikiams, neneigė, kad paprekiauja cigaretėmis. Liudytojas paaiškino, jog Baltarusijos piliečio automobilyje buvo rasta apie 300 pakelių su baltarusiškomis banderolėmis.

Tarnybiniais pranešimais pareigūnai nurodė, kad garaže buvusiame A. Y. automobilyje Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti paslėpti 306 pakeliai cigarečių.

Šie liudytojų parodymai leidžia kritiškai vertinti apelianto argumentus, kad baltarusiai garaže iš vieno automobilio iškrovė cigaretes tam, kad jas galėtų sukrauti į kitą automobilį. Policijos pareigūnai nurodė, kad garažas buvo patikrintas tuoj pat, kai į jį įvažiavo A. Y. Audi 100 automobilis, ir garaže jau rado 2 dėžes cigarečių. O patikrinus A. Y. automobilį, stovėjusį garaže, buvo rasti 306 pakeliai paslėptų cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taigi, automobilis jau buvo užpildytas, todėl toks apelianto paaiškinimas, kad iš garažo cigaretės turėjo būti perkrautos į jau pakrautą automobilį, yra visiškai nelogiškas ir keliantis abejonių, kai tuo tarpu kitas automobilis, kuris jau buvo išvažiavęs iš garažo, buvo tuščias.

Skunde išdėstyti argumentai, kad baltarusiams atvežus cigaretes, apelianto nebuvo namuose ir jis už jas neatsiskaitė, nepaneigia, jog A. G. garaže laikytos cigaretės priklausė jam. Apeliantas nubaustas už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, o ne įgijimą, todėl kaip apeliantas atsiskaitė už šias prekes ir kada jas įgijo, pažeidimo inkriminavimui nėra svarbu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir išvados, kad A. G. padarė ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. G. veikoje yra visi ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą. Minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d nutartį palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.