Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškeju K. G. , J. G. , A. R. , V. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atmestas K. G. , J. G. , A. R. , V. R. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009-03-06 nutarimo atmesti skunda panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-06-25 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje Vidmanto ir A. R. 2008-06-16 pareiškimo pagrindu pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., del to, kad V. F. , panaudojes apgaule, igijo Vidmanto ir A. R. šeimai priklausanti dideles vertes turta.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Galina Seniut 2009-01-12 nutarimu ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauke, nesant padarytai veikai, turinciai nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., arba kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2009-02-17 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškeju skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-01-12 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009-03-06 nutarimu pareiškeju skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-01-12 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo atmestas.

2009-04-07 Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas pareiškeju skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2009-03-06 nutarimo atmesti skunda panaikinimo.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyti ir apklausti visi asmenys, susije su byloje tiriamomis aplinkybemis: V. R. , A. R. , K. G. , J. G. , E. B. , G. D. . Apie kitu asmenu dalyvavima byloje minimuose sandoriuose bei V. F. išrašant aukšciau minetus vekselius, duomenu nera gauta, šiu duomenu savo skunde nenurode ir pareiškejai, deklaratyviai teigdami, kad tokie liudytojai yra.

Tarp šaliu yra susikloste civiliniais teisiniai santykiai ir iš ju gincas del 2007-10-17 buto pirkimo-pardavimo sutarties, 2007-11-07 garažo pirkimo-pardavimo sutarties bei del atsiskaitymo pagal 2008-01-01 vekselius nagrinetinas ir sprestinas ne baudžiamojo istatymo, o civilinio proceso tvarka. V. F. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., požymiu arba kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Teismas nepasisake del esmine reikšme turinciu aplinkybiu, kad V. F. išrašant vekselius, juose padare klaidu, todel pareiškejai del šios priežasties negali juos pateikti išieškojimui. Tuo tarpu šiu V. F. veiksmu del vekseliu duomenu neteisingo išrašymo ir klastojimo, kurie padaryti tycia su tikslu, kad šiu vekseliu negalima butu istatymo nustatyta tvarka pateikti pinigu išieškojimui ikiteisminis tyrimas netyre, nei prokuroras nei teismas del šiu esminiu sukciavimo sudeciai turinciu aplinkybiu nepasisake.

Pareiškejai atkreipia demesi i tai, kad šiuo atveju jie veike apdairiai, nes V. F. , nors ir nebuvo buto pirkimo-paradavimo sutarties dalyvis, dalyvavo sandoryje, kuris buvo sudaromas notarineje kontoroje, notaras faktiškai patvirtino ju tinkama elgesi. Taip pat, išrašant vekselius, jie žinojo, kad šie dokumentai garantuoja ju pinigu gražinima, taciau to, kad jei bus neteisingai vekselyje nurodytas bent vienas skaicius, ar bus ištaisymu, tai toks vekselis nebus priimtas jo patenkinimui, jie nežinojo. V. F. tuo pasinaudojo ir tycia išraše netinkamus pateikti civiliniam procesui dokumentus. Šiu aplinkybiu teismas neivertino, del ju nepasisake.

V. F. , skolindamas tokias dideles pinigu sumas, išrašydamas vekselius su trukumais, neturedamas pajamu bei turto, iš anksto žinojo, kad pinigu negražins ir kad jo išrašyti vekseliai negali buti panaudoti civilinio proceso tvarka išieškant iš jo šias pinigu sumas. V. F. , klastodamas vekselius, išrašydamas taisytus vekselius, sieke pinigus užvaldyti apgaule, nes tai darydamas, jis turejo ir privalejo suvokti, kad tokiu vekseliu negalima pateikti vykdymui ir išieškojimui. Ikiteisminio tyrimo metu šiu aplinkybiu nesiaiškino, del ju neapklause šaliu, nenustate, ar vekseliai suklastoti, nenustatinejo, ar V. F. veiksmuose nera ne tik LR BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu, bet ir LR BK 186 str. numatyto nusikaltimo sudeties.

Teismo nutarties motyvas, kad V. F. renka pinigus atsiskaityti, kai iki šios dienos V. F. negražino ne vieno lito, neturi darbo, turto, yra šališkas. Tiek prokuroras, tiek teismas privalejo ivertinti šias faktines aplinkybes, skolininko sažininguma, apdairuma bei, ar yra faktiniu duomenu leidžianciu tiketi V. F. paaiškinimais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisake ir del rusio patalpu po V. R. parduotuve privatizavimo aplinkybiu.

Pareiškeju isitikinimu, ikiteisminio tyrimo pareigunai privalejo visas šias aplinkybes ištirti ir nustatyti, ar V. F. veiksmuose yra sukciavimo sudetis, ir ne tik sukciavimo, taciau ir LR BK 202 str. nusikaltimo sudetis ( neteisetas vertimasis ukine, komercine, finansine ar profesine veikla), BK 186 str. nusikaltimo sudetis (turtines žalos padarymas apgaule), BK 208 str. nusikaltimo sudetis (skolininko nesažiningumas).

Skunde taip pat nurodoma, jog nepagristai ikiteisminio tyrimo metu nepripažinti nukentejusiaisiais J. G. , K. G. . Butent pastaruju turtas buvo pasisavintas panaudojant apgaule, nors nei J. G. , nei K. G. sandoriu arba kitokiu civiliniu santykiu ar susitarimu su V. F. neturejo, ir butent J. G. , K. G. per apgaule neteko turto ir pinigu už ji.

Nebuvo nustatinejami ir liko neapklausti liudytojai, kuriems žinoma apie ivykio aplinkybes, vekselio išrašymo aplinkybes ir t.t., nors tokie liudytojai yra.

Pareiškeju isitikinimu, nagrinejamu atveju tiek prokuroras, tiek teismas pažeide LR BPK 2 str., 20 str. nuostatas. Tyrimo išsamumas butinas ir tam, kad butu tinkamai ivykdyti LR BPK 3 str. nustatyti pagrindai.

Pareiškejai ir prokurore teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedi jiems pranešta išsiunciant pranešimus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškeju skundas atmestinas.

Susipažines su pareiškeju skundu, skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartimi, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), skunda nagrinejantis aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo teiseja padare pagrista išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2009 m. kovo 6 d. nutarimas, kuriuo atmestas pareiškeju skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores G. Seniut 2009-01-12 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kaip ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores G. Seniut 2009-01-12 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra teiseti ir pagristi.

Pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip teisingai savo nutartyje nurode teismas, BK 182 straipsnio prasme, apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja, arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji del suklydimo apgaules itakoje savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai).

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant ikiteismini tyrima del Vidmanto ir A. R. 2008-06-16 pareiškime nurodytu aplinkybiu, buvo atlikta visa eile ikiteisminio tyrimo veiksmu, siekiant nustatyti, ar buvo nagrinejamu atveju padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str., ar veika, turinti kokio nors kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog prokurorai bei ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai ivertino byloje surinktus duomenis ir padare pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu nera gauta jokiu objektyviu duomenu, kad V. F. arba kiti asmenys butu užvalde pareiškejams priklausanti turta, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu duomenu, kad sudarant byloje minimas sutartis ir pasirašant vekselius butu panaudota apgaule, o asmenys perleistu turta ar teise i turta del suklydimo apgaules itakoje.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu, V. ir A. R. gyvena bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kuris iki 2007-10-17 nuosavybes teise priklause J. ir K. G. (A. R. tevams). Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notaru biure J. ir K. G. 2007-10-17 buto pirkimo – pardavimo sutartimi pardave mineta buta G. D. . Minetoje sutartyje nurodyta, jog šalys pasirašydamos šia sutarti, patvirtina, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už buta, jokiu pretenziju viena šalis kitai šaliai del buto kainos ir atsiskaitymo neturi.

Byloje liudytojais buvo apklausti visi buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo metu dalyvave asmenys: V. R. , A. R. , V. F. , J. G. , K. G. , G. D. .

Nors V. R. , A. R. apklausu metu teige, jog buto, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta apgaules itakoje, jie apie pirkimo – pardavimo sutarti sužinojo tik atvyke pas notara pasirašyti ikeitimo sutarties, taciau aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tai paneigta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Iš liudytojo G. D. parodymu seka, jog 2007 metu rudeni, kažkokio tai draugo pažystamas V. F. pasiule jam pirkti jo draugu buta, esanti (duomenys neskelbtini). Butas buvo registruotas J. ir K. G. vardu, taciau visus pirkimo klausimus su juo derino ju dukra A. R. . Buvo sutarta, jog buta su garažu iš ju jis pirks už 520 000 Lt, be to, susitare, kad per tris menesius jie buta gales išsipirkti atgal už 680 000 Lt. Jokiu pokalbiu su A. R. , kad bus sudaryta ikeitimo sutartis, nebuvo. Tai, kad nebuvo apgaules pasirašant mineto buto pirkimo – pardavimo sutarti patvirtina ir byloje esantis 2008-05-28 G. D. ir V. R. susitarimas del buto išsipirkimo. Tuo paciu pažymetina, jog net ir nežinant apie buto pirkimo – pardavimo sutarti iš anksto, pareiškejai atvyke pas notara mineta sutarti pasiraše laisva valia, jie turejo galimybe nepasirašyti šios sutarties. Tuo tarpu iš liudytoju J. ir K. G. parodymu seka, jog 2007-10-17 jie nuvažiavo pas notara, kur jiems buvo paduota pasirašyti buto pirkimo – pardavimo sutartis. J. G. paklausus, kodel paruošta pirkimo – pardavimo sutartis, o ne ikeitimo sutartis, V. F. pasake, kad tai tik formalumas, po ko jiems dukra liepe pasirašyti pateikta sutarti. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu, su pareiškejais už buta, esanti (duomenys neskelbtini), G. D. pilnai atsiskaite.

Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenu apie tai, kad V. F. apgaules budu pasisavino už parduota buta gautus pinigus. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, prokuroru nutarimuose šioje dalyje A. R. parodymai yra nenuoseklus ir prieštaringi. Atkreiptinas demesys, jog A. R. pirmosios apklausos metu parode, jog G. D. pas notara, pasitarimu kambaryje, jiems sumokejo 450 000 Lt, iš kuriu 250 000 Lt iš ju iš karto pasieme V. F. , nepasirašant jokio dokumento, be to, G. D. nesumokejo 50 000 Lt, kurie buvo užstatyti kaip kažkokios tai ju skolos. Jiems liko 200 000 Lt. 2007-11-07 su G. D. jie sudare garažo pirkimo – pardavimo sutarti, kurioje buvo nurodyta, jog už ji jie gavo 20 000 Lt, nors realiai jie šiu pinigu negavo, jie turejo buti sumoketi G. D. kaip palukanos. 2008-09-08 vykusios apklausos metu A. R. jau parode, jog G. D. už buta sumokejo sekanciai: 98 000 Lt suma sumokejo pavedimais, 352 000 grynais pas notara ir 50 000 Lt dave V. F. kaip kažkoki tai garanta, taciau ji nežino koki. Iš 352 000 Lt gautu grynais, 250 000 Lt suma pasieme V. F. . Jiems liko 102 000 Lt. Papildomai pareiške, jog jos skaiciavimuose gali buti netikslumu, kadangi ji nelabai prisimena visas smulkmenas.

Atkreiptinas demesys, jog šioje dalyje A. R. parodymai nesutampa su liudytais apklaustu V. R. , J. G. , K. G. parodymais. V. R. apklausos metu parode, jog G. D. pas notara, pasitarimu kambaryje, jiems sumokejo 450 000 Lt, iš kuriu 250 000 Lt iš ju iš karto pasieme V. F. , nepasirašant jokio dokumento, be to, G. D. nesumokejo 50 000 Lt, kurie buvo užstatyti kaip kažkokios tai ju skolos. Jiems liko 200 000 Lt. Tuo tarpu J. G. apklausos metu parode, jog prieš buto pirkimo pardavimo sutarties pasirašyma G. D. sumokejo apie 500 000 Lt suma, kuriuos pasieme V. F. . Po sutarties pasirašymo V. F. su jos dukra ir žentu išvažiavo i banka, kur turejo sumoketi skolas. Grižusi dukra pasake, kad skolos buvo sumoketos, o likusi suma, kurios ji neminejo, liko pas V. F. . Dukra paaiškino, jog jis rinks ir saugos pinigus buto išsipirkimui. Gi K. G. parode, jog prieš sutarties pasirašyma G. D. sumokejo kažkokia tai suma pinigu, kuriuos pasieme V. F. . Po sutarties pasirašymo jis išejo i lauka ir nežino kaip ir kur atsidure sumoketi pinigai.

Iš liudytojo G. D. parodymu seka, jog 2007-10-17 sudare buto pirkimo – pardavimo sutarti ir jis sumokejo 402 000 Lt grynais, kita dalis, 98 000 Lt, buvo sumoketa pavedimu i A. R. nurodyta saskaita (už garaža pinigus jis sumokejo veliau). Pinigus jis mokejo prieš pasirašant sutarti. Kartu dalyvavo ir V. F. , kuris padejo skaiciuoti pinigus, kuriuos veliau pasieme A. R. ir V. R. . V. F. jokiu pinigu negavo.

Iš esmes analogiškus liudytojo G. D. parodymams parodymus dave liudytoju apklaustas V. F. . V. F. apklausos metu parode, jog 2007-10-17 pas notara buvo sudaryta sutartis, kur G. D. sumokejo apie 400 000 Lt grynais ir apie 100 000 Lt buvo sumoketa pavedimu. Jis dalyvavo sudarant sutarti, padejo skaiciuoti pinigus, taciau pats jokiu pinigu negavo. Visi sumoketi pinigai buvo atiduoti R.. Nei R., nei ju tevai jokiu pretenziju del sutarties ar pinigu nereiške.

Nera pagrindo testi ikiteismini tyrima ir del V. F. neva iš A. ir V. R. pasisavintu apie 200 000 Lt siekiant privatizuoti rusius po parduotuve, esancia (duomenys neskelbtini). Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje bei prokuroru nutarimuose, minetos aplinkybes yra pagristos tik A. ir V. R. parodymais. Kitu šias aplinkybes patvirtinanciu duomenu ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta. Tuo tarpu byloje esanti 2006-05-23 tarpininkavimo sutartis iš esmes patvirtina liudytoju byloje apklausto V. F. parodymus apie tai, kad pastarasis pagal tarpininkavimo sutarti iš R. gavo 1000 Lt. V. F. apklausos metu parode, jog maždaug 2006 m. viduryje V. R. pasake, kad turi patalpas (duomenys neskelbtini), kur yra irengta parduotuve. Po šiomis patalpomis buvo rusys, kuri jis norejo privatizuoti ir irengti bendra didele parduotuve. Jie žodžiu susitare, jog bendrai vykdys V. R. sumanyta projekta, inešdami vienodai lešu. Taip pat jie sutare, kad jis (V. F. ) užsiims organizaciniais klausimais, todel kartu buvo nueje i UAB „Naujamiescio bustas”, kuri yra rusio savininke, taip pat jie buvo pas architektus. Šiems reikalams reikejo lešu, todel jis iš V. R. paeme 1000 Lt ir su juo pasiraše kažkokia tai sutarti. Veliau išaiškejo, kad parduotuve yra išnuomota 10 metu laikotarpiui pagal sutarti, kurios neimanoma nutraukti, todel derybos del patalpu privatizavimo buvo sustabdytos. Be paminetu 1000 Lt daugiau pinigu iš R. šiam reikalui jis neeme. Šiuos pinigus V. R. jis gražino.

Nepagristi taip pat yra ir pareiškeju skundo argumentai susije su pasirašytais vekseliais. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu, V. F. pripažista, jog jis yra pasiskolines iš R. 420 000 Lt. V. F. apklausos metu parode, jog jis yra iš R. pasiskolines pagal du vekselius 300 000 Lt ir 120 000 Lt sumas. Vekselius jis pasiraše 2008 metu pavasari. Nors kaip matyti iš byloje esanciu paprastuju vekseliu kopiju, mineti vekseliai yra surašyti su pataisymais, taciau esant V. F. skolos R. pripažinimo faktui, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, pareiškejams nera užkirsta galimybe del minetos skolos išieškojimo kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka. Be to, pažymetina, jog byloje nera duomenu apie tai, jog mineti vekseliai yra suklastoti.

Pagristai kaip deklaratyvius ikiteisminio tyrimo teiseja atmete pareiškeju skundo argumentus, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti visi liudytojai, ikiteisminis tyrimas nebuvo pilnai atliktas. Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, byloje buvo apklausti visi ikiteisminio tyrimo metu nustatyti asmenys dalyvave tarpininkavimo sutarties pasirašyme, buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašyme, susitarimo del buto išpirkimo pasirašyme, analizuotos aplinkybes, susijusios su vekseliu pasirašymu. Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek ir skunde Vilniaus apygardos teismui pareiškejai neivardijo ikiteisminio tyrimo metu neapklaustu liudytoju pavardžiu.

Be to, pagristi ir ikiteisminio tyrimo teisejos skundžiamoje nutartyje išdestyti motyvai, susije su J. G. , K. G. pripažinimu nukentejusiaisiais. Atkreiptinas demesys i tai, kad nukentejusiojo statusa fizinis asmuo igyja esant faktiniam ir juridiniam pagrindui. Faktinis pagrindas – nusikalstama veika asmeniui padaryta fizine, turtine ar moraline žala. Kadangi nagrinejamu atveju nenustatyta, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel nera ir pagrindo minetus asmenis pripažinti nukentejusiaisiais.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, nera pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškeju K. G. , J. G. , A. R. , V. R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.