Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant ieškovo „BTA Insurance Company“ atstovei V. M., atsakovui M. L. ir jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ ieškinį atsakovui M. L. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-06 teisme po skolininko prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo buvo priimtas ieškovo „BTA Insurance Company“ ieškinys atsakovui M. L. dėl žalos atlyginimo (b.l. 20). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 12718,87 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Liudytojas R. V. parodė, kad eismo įvykio dieną jis važiavo pro šalį. MAN automobilis susidūrė su Audi markės automobiliu. Smūgis buvo iš priekio į kairę pusę. Galas ir automobilio stiklai buvo tvarkingi. Sugadinimai sunkvežimiui buvo padaryti 80 cm aukštyje. Priekyje buvo išmušta sunkvežimio lempa. Laipteliai mėtėsi ant kelio, grotelės buvo vietoje. Stiklai mėtėsi ant važiuojamosios kelio dalies (b.l. 78).

Liudytojas A. B. parodė, kad važiavo pažiūrėti eismo įvykio. Matė, kad išmušta sunkvežimio kairės pusės lempa. Sunkvežimiui sugadinimai buvo padaryti apie 1 metro aukštyje. Pakritęs bamperis, lašėjo skystis. Ant kelio mėtėsi smulkių detalių, grotelės. Dešinioji sunkvežimio lempa buvo sveika (b.l. 78-79).

Liudytojas P. L. parodė, kad buvo nuvažiavę į eismo įvykio vietą. Bendravo su sunkvežimio vairuotoju. Vyrai ieškojo lengvojo automobilio akumuliatoriaus. Aplink buvo daug plastmasinių detalių, daugiausia Audi automobilio. Bėgo „antifrizas“. Sunkvežimiui nieko per daug nebuvo atsitikę. Sunkvežimis kliudė Audi automobilį kairiu kampu. Iš bamperio buvo iškritusi skarda, ant kelio mėtėsi laipteliai, kairės pusės lempa. Radiatoriai liko nesugadinti, nes jie yra aukštai. Tepalai iš sunkvežimio nebėgo tik „antifrizas“. Matė kaip traukė sunkvežimį, jis nevažiavo. Visi sugadinimai buvo padaryti sunkvežimio priekinėje dalyje (b.l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos rašytinės medžiagos matyti, kad 2012-12-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. L. buvo pripažintas kaltu dėl 2012-09-09, Jurbarko rajone, Šimkaičių seniūnijoje, kelio Šilinė-Raseiniai 19.200 kilometre įvykusio eismo įvykio, kurio metu M. L. vairuojamas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su priešais važiavusiu krovininiu automobiliu MAN 18.284, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo sužalota keleivė. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas M. L. buvo neblaivus. (b.l. 9). Automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta ieškovo draudimo įmonėje.

Ieškovas „BTA Insurance Company“ išmokėjo 12718,87 Lt dydžio draudimo išmoką transporto priemonės MAN 18.284 savininkei UAB „Vykrinda“ (b.l 8, 11).

Remdamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPD įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovas pareikalavo atsakovo M. L. grąžinti šią sumą (b.l. 7), tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo.

2012-12-10 Jurbarko rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad M. L. atliko neteisėtus veiksmus (pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to yra pripažintas kaltu bei jam paskirta bausmė) dėl kurių buvo apgadintas MAN markės automobilis ir jo valdytojas patyrė žalą. Kadangi su ieškovu buvo sudaryta automobilio, kurį vairavo atsakovas, valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir ieškovas, vykdydamas sutarties sąlygas atlygino transporto priemonės MAN 18.284 savininkei UAB „Vykrinda“ patirtą žalą, todėl ieškovas (draudikas) sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, jog sumokėtą sumą dėl padarytos žalos grąžintų atsakingas už žalą asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Todėl TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovas sumokėjęs nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką, įgyja teisę reikalauti, kad atsakovas grąžintų jam išmokėtą sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 12 straipsniu, civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ieškovas šioje byloje turi įrodyti, kad patyrė žalą ir būtent tokio dydžio, kiek buvo išmokėta draudimo išmokos.

Žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (patvirtintų 2004-06-24 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 79) 13 p., numatyta, kad „Nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintą turtą, pateiktus šio turto remonto išlaidų skaičiavimus ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus“ tvarka. Ieškovas savo patirtos žalos dydį grindžia UAB „Marleksa“ sudaryta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 12-409-15, 11873,87 Lt (be PVM) sumai (b.l. 37) ir UAB „Scania Lietuva“ sąskaita-faktūra Nr. 29001268 (už techninę pagalbą kelyje po įvykio) 845,00 Lt sumai (b.l. 27). Visa ieškovo išmokėta draudimo suma sudaro 12718,87 Lt.

Kadangi pateiktais įrodymais ieškovas pilnai įrodė patirtos žalos dydį, todėl atsiranda pagrindas regreso tvarka priteisti prašomą sumą.

Nors atsakovas nesutinka su žalos dydžiu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad žala yra mažesnė, nei nurodyta ieškinyje. Atsakovo pakviesti liudytojai parodė, kad sunkvežimio sužalojimai buvo nežymūs, buvo išmušta tik vienas automobilio žibintas. Jų parodymai vertintini kaip pagalba atsakovui siekiant išvengti žalos sumokėjimo. Liudytojai nėra specialistai, jie patys smulkiai neapžiūrėjo automobilio ir jų parodymai prieštarauja įvykio vietoje užfiksuotiems sunkvežimio sugadinimams, kas užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu fotonuotraukose baudžiamojoje byloje.

Iš atsakovo taip pat yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi reikalavimas tenkintinas pilnai, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 462,13 Lt (382,00 Lt žyminis mokestis ir 80,13 Lt išlaidos už kurą vykstant į posėdį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 259, 270 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.280, 6.1015 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 12718,87 Lt (dvylika tūkstančių septynis šimtus aštuoniolika litų 87 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 462,13 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt du litus 13 ct) bylos vedimo išlaidų, ieškovui „BTA Insurance Company, įmonės kodas 300665654, buveinės adresas Verkių g. 29, Vilnius, a/s Nr. LT137044060001749259, SEB bankas, banko kodas 70440.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.