Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienės, sekretoriaujant V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK dėl nutarimo 2013-06-26 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-23 teisme gautas P. K. skundas dėl 2013-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimo dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, panaikinimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir 2013-05-15, 2013-06-08, 2013-06-19 nutarimu paskirtas pinigines nuobaudas pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, jog neturi pastovaus darbo, todėl sumokėti paskirtų baudų negali. Paaiškino, jog ankstesnę nuobaudą yra atlikęs, tai yra atidirbo viešuosius darbus.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad P. K. savo prašyme dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais buvo nurodęs, jog yra silpnos sveikatos, be to pareigūnai neturėjo informacijos, jog ankstesnioji nuobauda atlikta, atsižvelgta ir į tai, jog P. K. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, ko pasekoje matyti, jog skiriamos nuobaudos nepasiekia Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų tikslų, todėl prašymas dėl paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais nebuvo tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš prie skundo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog P. K. 2013-06-25 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrį dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, motyvavo tuo, jog yra silpnos sveikatos, bedarbis, pinigų baudai sumokėti neturi. 2013-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris priėmė nutarimą, kuriuo P. K. prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais netenkino, nurodant, jog pareigūnai neturi informacijos, jog ankstesnioji nuobauda pakeista į viešuosius darbus atlikta, atsižvelgiant į pažeidėjo silpną sveikatą ir į jo daromus sistemingus administracinius pažeidimus. Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog P. K. per 2013 metus administracine tvarka baustas septynis kartus, Klaipėdos rajono savivaldybės Vėžaičių seniūnija pateikė nemokamų viešųjų darbų atklikimo žiniaraščius, iš kurių matyti, jog P. K. atliko ankstesniu nutarimu paskirtus viešuosius darbus.

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos bei jos dydžio skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą) pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas iš esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių ir paskyrė nuobaudas sankcijų ribose – pinigines baudas.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad institucija teisėtai ir pagrįstai netenkino P. K. prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Šiuo atveju pažymėtina, kad P. K. per vienerius metus yra padaręs septynis administracinius teisės pažeidimus, akivaizdu, jog jis tyčia daro administracinius teisės pažeidimus, nesilaiko įstatymo, negerbia visuomenės bendro gyvenimo taisyklių. Pažymėtina, jog P. K. prašė paskirti viešiuosius darbus vietoj paskirtų piniginių baudų už tris padarytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau dar neišnagrinėjus prašymo P. K. jau buvo padaręs kitą administracinį teisės pažeidimą, tai neigiamai apibūdina P. K. asmenybę bei rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl teismas neturi pagrindo P. K. nurodytus motyvus pripažinti pagrįstais ir naikinti nutarimą, nes tai prieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296, 302 straipsniais, teismas

nutarė:

Skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.