Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams K. M., A. M. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovės K. B. reikalavimai ir argumentai

III. Atsakovo A. M. reikalavimai ir argumentai

IV. Institucijos išvada ir paaiškinimai

5. Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė palaikė pateiktą išvadą. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės,

jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad pripažįsta ieškinį. Šiuo atveju atsakovai tokį pareiškimą pateikė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, užpildžiusi standartinę ieškinio pripažinimo formą. Dėl šių priežasčių teismas atsakovų ieškinio pripažinimus priima ir baigia bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Atsakovams pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. išduotame gimimo liudijime, įrašo Nr. 10, nepilnametės M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas atsakovas – A. M., motina atsakovė – K. M. (b. l. 3). Alytaus rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. išduotame gimimo įraše, įrašo Nr. 264, nepilnametės V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas atsakovas – A. M., motina atsakovė – K. M. (b. l. 4). Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu atsakovų A. M. ir K. M. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Ieškovas M. B. ir atsakovė K. M. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė santuoką, po santuokos sudarymo atsakovės pavardė B. (b. l. 44).

8. Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

9. Civilinės bylos duomenimis ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametes M. ir V. nuo gimimo augina, auklėja ir prižiūri ieškovas, kuris pripažįsta, kad yra vaikų tėvas. Atsakovo A. M. vaikai nepažįsta, su juo nebendrauja, tarp jų nėra susiformavęs psichologinis ryšys, kaip tarp vaikų ir tėvo. Atsakovai ieškinį šių aplinkybių teismo posėdyje neginčijo, todėl spręstina, jog šiuo atveju socialinė tėvystė nėra susiformavusi, dėl ko tenkinus ieškinį ir nuginčijus tėvystę nepilnamečių M. ir V. teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

10. Nepilnametė M. gimė atsakovų santuokos metu, o nepilnametės V. gimė nuo atsakovų santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, todėl vaikų gimimo įrašuose tėvu įrašytas atsakovas A. M.. Tikrasis vaikų tėvas ieškovas yra žinomas, jis tėvystę pripažįsta, jokių ginčų dėl to nekyla, civilinės bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nėra nepilnamečių vaikų tėvas, ieškinį pripažino. Nesant ginčo tarp šalių dėl tėvystės nuginčijimo, nesant nustatytų aplinkybių, paneigiančių byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, nėra būtinybės skirti ekspertizę dėl ieškovo negalėjimo būti vaiko tėvu (CK 3.150 straipsnis).

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, nustatoma, jog atsakovas A. M. nėra nepilnamečių M. M. ir V. M. biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

12. Panaikinus A. M. tėvystę nepilnamečių M. M. ir V. M. atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti M. B. tėvystę, ir tokiu būdu užtikrinti vaikų teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta J. T. vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje.

13. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).

14. Tiek ieškovas, tiek atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra įsitikinę, kad nepilnamečių M. M. ir V. M. biologinis tėvas yra ieškovas. Nors ieškovas vaiko gimimo liudijimuose ir nėra nurodytas kaip vaiko tėvas, tačiau pripažįsta, kad yra nepilnamečių M. M. ir V. M. tėvas, vykdo visas tėvo pareigas, dukros jį taip pat pripažįsta, laiko tėvu. Civilinėje byloje ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra. Šalys neprašė skirti byloje DNR ekspertizės. Esant byloje nustatytoms aplinkybės, yra pagrindas ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad ieškovas M. B. yra nepilnamečių M. M. ir V. M. tėvas (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.147 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis, CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

15. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, kad A. M. nėra nepilnamečių M. M. ir V. M. tėvas ir nustatė, kad nepilnamečių M. M. ir V. M. tėvas yra M. B., pakeistini Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. išduotame gimimo liudijime, įrašo Nr. 10, nepilnametės M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. gruodžio 28 d. išduotame gimimo įraše, įrašo Nr. 264, nepilnametės V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenys apie tėvą.

16. Teismo sprendimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstinas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą (CPK 399 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17. Ieškovė K. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymu prašo atleisti nuo bylos procesinių išlaidų valstybei. Nurodė, kad augina keturis vaikus ir yra socialiai remtini.

18. Ieškovui suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų visų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleisti, iš kiekvieno atsakovo priteistina po 100,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos 224,00 Eur (b. l. 40). Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų neatleisti, todėl jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų po 112,00 Eur valstybei.

20. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 21,84 Eur, jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis po 10,92 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

21. Iš viso iš kiekvieno atsakovo valstybei priteistina po 197,92 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

22. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas, atsakovai ieškinį pripažino, į šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo principais antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumažintinos ir priteistina iš atsakovų 50 procentų išlaidų valstybei, t. y. po 56,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, po 37,50 Eur žyminio mokesčio ir po 5,46 Eur pašto išlaidų valstybei(CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o M. M. nėra jo biologinė dukra.

Nustatyti, kad atsakovas A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o V. M. nėra jo biologinė dukra.

Nustatyti, kad ieškovas M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o M. M. yra biologinė dukra.

Nustatyti, kad ieškovas M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o V. M. yra biologinė dukra.

Pakeisti Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2016 m. sausio 25 d. išduotame gimimo liudijime, įrašo Nr. 10, M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą ir nurodyti, kad M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pakeisti Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus Alytaus rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. išduotame gimimo įraše, įrašo Nr. 264, nepilnametės V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą ir nurodyti, kad M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo A. M. 37,50 Eur žyminį mokestį, 56,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 5,46 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, iš viso 98,96 Eur valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į tą pačią sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630 ir nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės A. M. 37,50 Eur žyminį mokestį, 56,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas, 5,46 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, iš viso 98,96 Eur valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į tą pačią sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630 ir nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę (motinystę) įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.