Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-21 apie 13 val. N. R. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)-o aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje įžeidžiamai kibo prie kaimynės L. K., iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams kaimynams, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir piliečių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011-07-21 jokio konflikto namo koridoriuje nebuvo, necenzūriniais žodžiais L. K. ji nekoliojo. Nurodė, kad ji niekada nevartoja necenzūrinių žodžių, taip kalba tik tie žmonės, kurie pasirašė pareiškimą. Kaimynas B. D. ją vadina įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis yra recidyvistas, kartą iškapojo duris. Kaimynė L. K. elgiasi arogantiškai, ją vadina pantera, jų šeima labai agresyvi, jų visi bijo, jie yra lyderiai. Kaimybė B. parsivedė namo žmogžudį, kuris 10 metų sėdėjo už žmogžudystę. 2011-07-20 vakare ji atsiuntė pas N. R. draugę, kuri pabeldė į duris ir pasakė, kad policija. Atidarius duris ji pamatė L. K. draugę, kuri pasakė, kad dirba policijoje, klausė, kodėl ji skriaudžia K. šeimą. 2011-07-20 vakare ji su K. buvo virtuvėje, kalbėjo apie gėles. 2007 metais L. K. vyras trenkė į jos duris. N. R. išgirdo, kaip prie kitų durų priėjęs jis klausė „ar nebus ta paėmusi“. N. R. išėjus į koridorių jis paklausė, kur dingo batai, iškvietė policiją. Policininkai surašė paaiškinimą. N. R. buvo daromas spaudimas. Į datą ji neatkreipė dėmesio. Šitie pareiškimų rašymai yra daugelio metų pasekmė. Beveik visi pareiškime pasirašę žmonės yra siejami alkoholio.

Liudytoja L. K. parodė, kad N. R. yra jos kaimynė. 2011-07-21 ji su vyru atėjo į balkoną, gėrė kavą. N. R. jau buvo balkone. Datos tiksliai ji negali prisiminti, bet ji nurodyta pareiškime. N. R. pradėjo juos vyti lauk. L. K. vytas yra rusas, N. R. išvadino jį okupantu, vijo iš balkono, iš Lietuvos, keikėsi. Išvadino juos „šūdžiais“, sakė, kad jie „apsišikę“, pasileidę. Taip ji kalbėjo ne tik apie K., bet ir apie kitus kaimynus. Liepė susirinkti iš šiukšlių dėžės moteriškus įklotus. L. K. pasakė, kad ji nesikabinėtų ir eitų savo keliais. Šį įvykį matė tik kaimynas B. D., daugiau niekas. N. R. kaimynei parašė, kad susirinktų batus, kadangi jie atsidurs konteineryje, neleidžia kaimynei šluostyti grindų, nes ji alergiška dulkėms. Vyras matė, kaip ji ruošėsi nukelti skalbinius. Dieną prieš N. R. ir jos vyro konflikto nebuvo. Kartą jos vaikas iš tualeto grįžo apsiverkęs, parodė pirštu, kad N. R. prie jo kabinėjosi. Kaimynai norėjo, kad N. R. nesikabinėtų, todėl policijoje pasakė, kad visi kaimynai parašytų pareiškimą.

Liudytoja N. U. parodė, kad N. R. ji pažįsta 35 metus. Susipažino traukinyje. N. R. kreipdavosi į ją, kaip į medikę. Vėliau ji leido išsiskalbti, išsimaudyti savo namuose, nes N. R. namuose būdavo užsukamas vanduo. Kai N. U. atėjo pas N. R. į namus, jos kaimynė pasakė: „Pas tą „kurvą“?“ Kitą kartą kita moteris pasiūlė atsisėsti ant kėdės. N. R. sakė, kad ją apvagino. N. U. nuomone, tų žmonių ir N. R. interesai yra skirtingi. N. R. pasakojo, kad kaimynai tyčia daro taip, kaip ji prašo nedaryti. Ji tų kaimynų nepažįsta, jai gaila N. R. kaip žmogaus.2011 m. liepos 21 ar 22 d. N. R. bandė jai skambinti ir papasakoti apie eilinį konfliktą, bet ji tuo metu buvo Druskininkuose, ryšys labai trūkinėjo.

Liudytojas Algirdas A. P. parodė, kad N. R. yra jo pusseserė. Jis ją aplanko retai. Kartą, kai jis N. R. nuvežė taburetę, jį apvagino, laiptinėje pradėjo šaukti, kad jis pavogė taburetę. N. R. vis skundžiasi, kad kaimynai ją užkabinėja. Ji yra labai sąžininga. Ji rašė pareiškimą dėl to, kad jai grasina, todėl dabar atsirado šis kaimynų pareiškimas.

Liudytojas B. D. parodė, kad N. R. yra jo kaimynė, jis atsikraustė prieš 12 metų. Jo kelio sąnariai keisti. Kaimynai sutarė pasidaryti normalų tualetą, sutarė pasidaryti pertvarą. N. R. neprisideda pinigais prie remonto, policijos neįsileidžia. N. R. jį vadino banditu, chuliganu. Apačioj yra metalinės durys, jis jas uždarė. Jį atsivijo žmonės, kurie gėrė alų., jie susimušė, iškvietė policiją. Liepos mėn. kaimynė L. K. gėrė kavą. N. R. jos vyrą išvadino „kacapu“, liepė važiuoti į Rusiją. Kaimynę išvadino paleistuve ir pan. Jis buvo prie sandėliuko, sakė, kad baigtųsi taip elgtis. Tai galėjo būti 2011-07-21. Daugiau niekas konflikto negirdėjo.

Liudytoja D. A. parodė, kad N. R. yra jos kaimynė, gyvena toje pačioje laiptinėje. Iš pradžių su ja sutarė. Ji rinko pinigus iš kaimynų, nes sulūžo dušas. N. R. pradėjo kabinėtis, brolį be jokios priežasties išvadino debilu. N. R. pasakė, kad per stipriai leidžia vandenį. N. R. praeinant niekada nepasitraukia, sutrenkia per šoną. Jai teko girdėti, kaip N. R. ir kitus kaimynus iškolioja. N. R. trukdo, jei kas nors rūko. Liudytoja D. A. nurodė, kad ji girdėjo, kaip įvyko konfliktas tarp N. R. ir L. K.. Dienos tiksliai nurodyti negali, apie 13.30 val. ji grįžo iš darbo. Apie 14 val. girdėjo, kad vyksta konfliktas koridoriuje netoli balkono - N. R. sakė įžeidžiančius žodžius kaimynei L. K.. Ten dar buvo B. D.. Kaimynai pasakojo, kad ryte irgi buvo konfliktas.

Liudytoja J. C. parodė, kad N. R. yra jos kaimynė. Ji labai nori bendrauti, yra labai smalsi moteris. N. R. pradėjo visus kaimynus apibūdinti, tačiau J. C. pasakė, kad jai tai neįdomu. Tarp N. R. ir kaimynų konfliktai vyksta labai dažnai. Ji ir sergančius žmones negražiai vadina. Apie numirusį žmogų pasakė, kad „nustipo“: „vienas nustipo, o kitas dar vaikšto“. S. ji vadina okupantu. 2011-07-21 konflikto ji negirdėjo.

Liudytoja J. K. parodė, kad N. R. pažįsta nuo 2002 metų, jos kaimynės. Bandė bendrauti, bet jų draugystė nutrūko. N. R. apšaukę ją, kad kieme dulkino kažką ir apdulkino jos skalbinius. Būnant virtuvėje N. R. priekaištavo, kodėl ji bendrauja su B. vaikais, sakė, kuo ji pavirto, su jais bendraudama. Tada N. R. ją pravirkdė. Pareiškimą pasirašyti paprašė L. K., jame nurodyta viskas taip, kaip yra. Nėra nė vieno žmogaus, kurio ji nebuvo užsipuolusi. N. R. jos nekoliojo, negirdėjo jos vartojant keiksmažodžius. N. R. būna neteisi. Ji nematė, kad kas veržtųsi į N. R. privačią teritoriją. B. D. ji pasakė, kad N. R. nupjovė „Inito“ laidus.

Liudytojas A. L. parodė, kad N. R. yra jo kaimynė. Ji labai konfliktiškas žmogus, pykstasi su visais kaimynais, kasdien vartoja necenzūrinius žodžius. N. R. puola jo sugyventinę visokiais žodžiais, kai ji plauna grindis koridoriuje. Žiūri, kai eina į tualetą. Ji konfliktuoja net ir su tais, kurie serga onkologinėmis ligomis. Jis pasirašė L. K. parašytą pareiškimą, nes N. R. visus kolioja, jam teko girdėti konfliktą su B. D.. 2011-07-21 konflikto jis negirdėjo. Jo sugyventinė ir kaimynai kalbėjo, kad N. R. sakė, jog „V. nustipo“. N. R. šmeiždavo visus kaimynus. Jei kas nueina į balkoną, tualetą, visur prisistato ir N. R.. A. L. sugyventinė savaitę laiko N. R. maitino, vaistų davė, po to vėl ją šmeižti pradėjo. Pareiškimo pasirašyti jo niekas nevertė. Kaip N. R. vadina B. D., jis nežino. Jis nežino, kas ta kobra. Jei kas taip vadina, matyt yra pagrindo. Kilimo jis nedulkino, kai balkone kabėjo N. R. skalbiniai. Apie tai, kad N. R. įžeidinėjo L. K., jis tik kalbas girdėjo.

Liudytojas A. K. parodė, kad N. R. yra jo kaimynė. Kai N. R. susipyko su kaimyne, jos vaiką išvadino benkartu. Tie berniukai palakstydavo, turbūt N. R. tai nepatiko. 2011-07-21 konflikto jis neprisimena. Jis su N. R. nesisveikina. Kai jis atsikėlė gyventi, ji buvo labai maloni. Kartą reikėjo vandens įsipilti, bet N. R. neleido, nes skalbė, bet kriauklė tuo metu buvo laisva. Jis pasirašė pareiškimą, jį skaitė. Nežino, kas pasirašė už S. M..

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. R. savo netinkamu elgesiu, t.y įžeidžiamai kidama prie kaimynės L. K., koliodama ją necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams kaimynams, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes dėl tokio jos tokio elgesio buvo sutrikdytas gyventojų poilsis ir ramybė, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos N. R. parodymus, kad 2011-07-21 laiptinės koridoriuje jokio konflikto nebuvo, ji nesikoliojo ir nevartojo necenzūrinių žodžių, įžeidžiamai nekibo prie kaimynės L. K., teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančių faktinių bylos aplinkybių, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama N. R. kalta neprisipažino, jos kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų L. K., B. D., D. A. parodymais, surinkta bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirta bylos medžiaga. Liudytojai N. U., A.A. P., J. C., J. K., A. L., A. K. 2011-07-21 konflikto, įvykusio tarp N. R. ir L. K. nematė, jie tik charakterizavo N. R. kaip pažįstamą, kaimynę, giminaitę.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Būtent tokiais neteisėtais veiksmais ir pasireiškė N. R. veika, nes ji, būdama viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo 5-o aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, įžeidžiamai kibo prie kaimynės L. K., iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais girdint aplinkiniams kaimynams.

N. R. kalta ir baustina.

N. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad N. R. anksčiau administracine tvarka nebausta, kalta neprisipažino ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nesigailėjo, todėl jai skirtina administracinė nuobauda LR ATPK 174 str. numatytos sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

N. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir nubausti ją 100 (vieno šimto) litų bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovadą (Savanorių pr. 144, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rimantas Grigas