Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams N. B. ir O. M., nukentėjusiajai L. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-09-15, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teismo teistas: 1. 1993-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 25¹ str., lygtinai priverstinai įdarbinti; 2. 1994-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2d., 246 str.1d. - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungti 6 mėnesiai pagal 1993-11-15 nuosprendį. Galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, atimta 3 metams teisė vairuoti transporto priemones. 1994-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 1994-04-15 nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. 1994-11-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 250 str.2d., 246 str.1d., 16 str. 250 str.2d., LR BK 42 str. - laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių su atėmimu teisės vairuoti 3 metams; 3. 1998-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d. - laisvės atėmimu 6 metams su ½ turto konfiskavimu; 4. 1998-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. - laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinus su bausme pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 1998-04-09 nuosprendį, galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 5. 2001-02-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225str. 2d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė – 3 mėnesiai pagal 1998-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6. 2004-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. - laisvės atėmimu 1 metams; 7. 2007-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189str. 3d. – 15 parų arešto; 8. 2008-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 178 str.1d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.2010-12-03 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų atlikus bausmę; 9. 2011-12-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.1d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 10. 2014-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 140 str.2d. - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 2(dviem)mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ž. K. pažeidė viešąją tvarką: 2014-02-10 apie 14 val. viešoje vietoje – namo, esančio Beržų g. 21, Marijampolėje, penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajai, aplinkiniams ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, elgdamasis ypatingai įžūliai, tyčiniais veiksmais sudavė du kartus nukentėjusiajai L. B. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusioji L. B. jautė fizinį skausmą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2014-02-10 apie 15 val. atėjo pas savo motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Sutiko jos kaimyną Joną ir nuėjo į pastarojo butą atsigerti kavos. Su kaimynu alkoholio nevartojo. Po kiek laiko su kavos puodeliu išėjo iš buto. Pro šalį labai neatsargiai ėjo nukentėjusioji. Ji užkliudė jo ranka su kavos puodeliu ir jis apsidegino. L. B. padarė dėl to pastabą. Ji jį pavadino kalėjimo kamščiu ir iškeikė necenzūriniais žodžiais. Papiktintas tokio jos elgesio, du kartus ją ranka stumtelėjo į petį. Ji skausmo nejautė nuo tokio stumtelėjimo. Tikrai buvo blaivus. Aplinkui žmonių nepastebėjo. Po to stumtelėjimo tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris vyko jiems būnant per atstumą. Kažkas iškvietė policiją ir jis buvo grubiai išgabentas. Policininkai jam sužalojo galvą. Dėl to ir atsisakė policijoje tikrintis alkotesteriu. Įsitikinęs, kad yra nekaltas.

Nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad 2014-02-10 apie 14 val. kartu su draugėmis R. P. ir E. P. buvo bendrabučio, esančio, Beržų g. 21, Marijampolė, 5-ojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje, nes ketino apžiūrėti butą išsinuomojimui. Prie jų priėjo kaltinamasis, kurį pažinojo iš matymo ir žinojo, kad jo vardas Žydrūnas. Jis buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Visiškai be reikalo kaltinamasis ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji jam atsikirto ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis priėjo prie jos ir stumtelėjo ranka į petį. Ji jį atsistūmė. Tada jis ją vėl stūmė į petį. Tada ji kaltinamąjį dar kartą stūmė nuo savęs. Dabar neatsimena, kur iš kaltinamojo rankų dingo puodelis su kava. Tada jis rankomis sugriebė už pečių ir griebė už kaklo. Ji vėl kaltinamąjį nuo savęs atstūmė. Tada Ž. K. jai sudavė ranka du smūgius į veido sritį. Tai pamačiusi kažkuri iš draugių nubėgo pašaukti jos brolį R. K., kad ją apginti. Į koridorių išėjo žmonės žiūrėti, kas vyksta. Netrukus atvyko policija ir kaltinamąjį išsivežė. Dėl pavartoto smurto ji jautė skausmą.

Liudytoja R. P. paaiškino, kad 2014-02-10 apie pietus buvo Beržų g. 21 name esančio bendrabučio 5 aukšte. Ketino kartu su L. B. ir E. P. apžiūrėti butą išsinuomojimui. Iš kažkurio buto į koridorių išėjo neblaivus kaltinamasis ir pradėjo jas įžeidinėti bei ant jų šaukti. L. B. jam atsikirto. Tada kaltinamasis L. B. stūmė į petį, o ji jį atsistūmė. Supratusi, kad bus negerai, ji greitai nubėgo pakviesti R. K., kad šis atgintų nuo kaltinamojo. Ją bėgančią pro šalį kaltinamasis dar bandė sugriebti. Atėjęs R. K. kaltinamąjį prispaudė prie žemės ir besipriešinantį taip laikė, kol atvyko ir išvežė policiją. Kadangi buvo išbėgusi kviesti R. K., nematė, kaip kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė į veidą. Jau po visko nukentėjusioji jai sakė, kad stumdantis galėjo būti, kad Ž. K. buvo aplietas jo turėta kava. Taip pat sakė, kad jai ranka kaltinamasis du kartus sudavė į veidą ir buvo rankomis paėmęs bei suspaudęs kaklą. Matė, kad L. B. skruostas buvo paraudęs, skundėsi, kad jį skauda. Toks kaltinamojo elgesys jai sukėlę baimę, todėl bėgo kviesti R. K..

Liudytoja E. P. paaiškino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-02-10 apie 14 val. su drauge L. B. ir R. P. buvo bendro naudojimo koridoriuje Beržų g. 21 namo 5-ame aukšte. Ten buvo neblaivus kaltinamasis. Jo iki įvykio nepažinojo. Kaltinamasis jas įžeidžiančiai užkabino. Jai atrodė, kaltinamasis yra neblaivus ir labai agresyviai nusiteikęs. Jis pradėjo jas vadinti necenzūriniais žodžiais, liepė nevaikščioti po koridorių. Paskui priėjo prie L. B. ir ranka sudavė vieną smūgį į peties sritį, bet smūgis neatrodė labai stiprus. Ji jį atsistūmė ir tarp jų buvo žodinis konfliktas. Ž. K. pastoviai vadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais ir šaukė. Matė, kad kaltinamasis sugriebė abiem rankomis L. B. už pečių, o ji jį nuo savęs nusistūmė. Po to Ž. K. du kartus L. B. sudavė per veidą, bet šito detaliai nematė, todėl smulkiau apie smūgius paaiškinti negali. Po to sugriebė už kaklo, bet L. B. jį nuo savęs nustūmė. Suprato, kad L. B. buvo smaugiama. R. P. greitai išėjo ir atvedė R. K.. Jis atgynė nuo kaltinamojo, o ji su nukentėjusiąja greit nuėjo į kambarį. Toks kaltinamojo elgesys ją labai išgąsdino, nes ji tuo metu buvo nėščia ir bijojo, kad ir jai ko nors nepadarytų.

Liudytoja Liuda Giedraitienė parodė, kad gyvena Beržų g. 21 namo 5 aukšte. Išgirdo triukšmą koridoriaus gale už uždarų durų. Girdėjosi Ž. K. balsas, jis vartojo necenzūrinius žodžius. Ant ko taip sakė, jai nesimatė. Po to Ž. K. užsipuolė R. P.. vartojo necenzūrinius žodžius. Netrukus pasirodė R. K. ir klausė, ko Ž. K. kabinėjasi prie jo sesers. Tada kaltinamasis išsirengė iki pusės ir galva smogė R. K. į smakrą. Tada R. K. kaltinamąjį sugriebė ir paguldė ant žemės. Taip laikė, kol atvažiavo policija. R. K. iš lūpos bėgo kraujas, bet jis dėl savęs pareigūnams nesiskundė. Kai Ž. K. būna girtas, jis neprognozuojamas ir agresyvus. Šis įvykis sudrumstė jos ramybę ir išgąsdino.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad 2014-02-10 buvo pas savo seserį L. B. namuose, esančiuose Beržų g. 21-110, Marijampolėje. Į butą atbėgo R. P. ir pasakė, kad penktame aukšte Ž. K. nori sumušti jo seserį L. B.. Iškart nubėgo į nurodytą vietą ir koridoriuje rado žodžiu konfliktuojančius nukentėjusiąją ir kaltinamąjį. Jį matė pirmą kartą. L. B. pasakė, kad kaltinamasis jai sudavė į veidą. Netrukus į koridorių grįžo ir R. P., prie kurios kaltinamasis taip pat pradėjo kabinėtis. Bandė jį raminti, nes kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs visų atžvilgiu, nusirengė iki pusės ir taip bandė daryti įspūdį. Sudavė jam galva į smakrą. Tada jis sugriebė Ž. K. ir paguldė koridoriuje ant grindų bei laikė prispaustą, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jau išvežus kaltinamąjį, L. B. jam pasakė, kad Ž. K. jai buvo sugriebęs už kaklo ir suspaudęs bei sudavė du kartus į veido sritį, dėl ko ji jautė skausmą.

Liudytoja A. Ū. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena Beržų g. 21-518/519, Marijampolėje. 2014-02-10 po pietų grįžo iš lauko. Eidama 5 aukšto koridoriumi išgirdo triukšmą. Pamatė ten su kavos puodeliu rankoje stovintį Ž. K. ir išmatymo pažįstamas merginas. Girdėjo kaip Ž. K. klausė, ko jos vaikšto, liepė eiti pas savo vaikus. Matė, kad kaltinamasis vieną iš merginų stūmė, o ši pastūmė jį. Jie vienas ant kito šaukė, girdėjo kaip mergina kaltinamąjį pavadino kalėjimo kamščiu. Ž. K. tos merginos atžvilgiu sakomi žodžiai buvo labai bjaurūs, įžeidžiantys. Ji pasakė, kad kaltinamasis netriukšmautų ir nuėjo į savo butą. Po kiek laiko vėl išgirdo koridoriuje didelį triukšmą, bet nežiūrėjo kas vyksta. Po to pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Sudavimo į veidą merginai nematė, tik matė kaip kaltinamasis ją nestipriai stūmė.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. 2014-02-10 apie 14.37 val. vyko pagal iškvietimą į namo, esančio adresu Beržų g. 21, Marijampolėje, penkto aukšto bendro naudojimo koridorių. Buvo pranešta, kad vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, koridoriuje rado prispaustą prie grindų Ž. K.. Jį laikė kažkoks vaikinas. Įvykio vietoje buvusi L. B. paaiškino, kad Ž. K. ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir ranka sudavė du kartus į veido sritį. Ž. K. elgėsi agresyviai, dėl to prieš jį buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. Vedamas į tarnybinį automobilį, Ž. K. spardė turėklus, rėkė, galva trenkė į sieną, pašto dėžutę. Atidarius tarnybinio automobilio duris, bandė spirti patruliui A. I., tačiau nepataikė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-02-27 akistatos su Ž. K. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu nukentėjusioji L. B. patvirtino savo parodymus (b.l. 15-17); 2014-02-10 L. B. protokolu-pareiškimu apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2014-02-10 apie 14 val. bendrabučio 5 aukšto koridoriuje Ž. K. išvadino ją necenzūriniais žodžiais bei sudavė du kartus ranka į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą(b.l.1); 2014-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolėje, Beržų g. 21-ojo namo 5-ojo aukšto bendro naudojimo patalpose(b.l.3-6); 2014-02-12 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 119/14(09), iš kurios matyti, kad L. B. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, todėl nustatyti ar ant kūno yra sužalojimų, nėra galimybės. Įvykio metu L. B. galėjo jausti fizinį skausmą(b.l.12); 2014-02-10 patrulio A. I. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2014-02-10 apie 14.37 val. dirbdamas su patruliu A. J. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Beržų g. 21 namo 5 aukšte vyksta muštynės. Nuvykę koridoriuje rado gulintį vyriškį – Ž. K.. Įvykio vietoje buvusi L. B. paaiškino, kad ją Ž. K. išvadino necenzūriniais žodžiais ir ranka sudavė du kartus į veido sritį. Po to R. K. jį sulaikė. Ž. K., vedamas į tarnybinį automobilį, elgėsi agresyviai, todėl buvo uždėti antrankiai. Jis rėkė, spardė turėklus, galvą trankė į sieną, pašto dėžutę. Sodinant į tarnybinį automobilį, bandė spirti jam į koją. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus jis buvo įsodintas į automobilį ir pristatytas į Marijampolės AVPK (b.l. 24); 2014-02-10 asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktu, iš kurio matosi, jog Ž. K. kategoriškai atsisakė, nenurodydamas atsisakymo motyvų pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu. Vadovaujantis LT ATPK 268 str., atlikus asmens apžiūrą, nustatyta, kad Ž. K. iš burnos sklido alkoholio kvapas, blizgėjo akys, buvo įraudę skruostai, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, eidamas svyravo, griuvinėjo. Iš šių požymių, buvo galima matyti, kad Ž. K. yra girtas(b.l. 77).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesivadovauja ir vertina juos kaip kaltinamojo siekimą išvengti atsakomybės. Jie yra nenuoseklūs ir nelogiški. Jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Ištirtais įrodymais nenustatyta kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad jis buvo nukentėjusiosios neatsargaus elgesio pasekmėje apipiltas iš rankoje turėto kavos puodelio. O dėl to padarius pastabą, nukentėjusiosios užpultas ir įžeistas.

Ir priešingai – teismas kaip įrodymais pilnai vadovaujasi nukentėjusiosios duotais parodymais. Jie yra logiški ir nuoseklūs. Juos pilnai patvirtina aukščiau pateikti liudytojų parodymai bei rašytinė medžiaga. Visi šie įrodymai tarpusavyje nuosekliai sutampa ir vieni kitus papildo, sudarydami darnų įrodymų visetą. Jais remiantis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir, vartodamas smurtą prieš nukentėjusiąją, sukėlė jai fizinį skausmą. Smurto faktą patvirtina liudytojų parodymai. Jis pirmas grubiai necenzūriniais žodžiais užsipuolė nukentėjusiąją ir su ja kartu buvusias merginas, o kilus dėl to žodiniam konfliktui, pradėjo vartoti nukentėjusiosios atžvilgiu smurtą, dėl kurio pastaroji jautė fizinį skausmą. Tai, kad nukentėjusioji prasidėjus žodiniam konfliktui, kaltinamojo atžvilgiu pavartojo išsireiškimą „kalėjimo kamštis“, nesudarė jokio pateisinamo pagrindo jos – moters – atžvilgiu kaltinamajam viešoje vietoje vartoti smurtą. Kad buvo pažeista vieša tvarka pilnai patvirtina liudytojai, kurie nurodė, kad buvo sudrumsta jų ramybė, reikėjo girdėti necenzūrinius žodžius. Taip pat liudytojai patvirtino, kad agresyvaus kaltinamojo elgesio buvo išgąsdinti. Ir tik liudytojo R. K. įsikišimas ir kaltinamojo sutramdymas iki atvykstant policijai nutraukė kaltinamojo neteisėtus veiksmus.

Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima ir fizinio skausmo sukėlimą.

Išanalizavus Ž. K. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl Ž. K. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.

2014-08-04 nutartimi kaltinamajam Ž. K. buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos pažymos išrašymo momentui sudarė 380,00 litų (81,09 EUR). BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamasis Ž. K. atlikinėjo terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kas iš esmės prilygsta suėmimui, ir jam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamajam Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis teisiamas 11 kartą, veikos padarymo metu buvo teistas 10 kartų. Administracine tvarka baustas, charakterizuojamas neigiamai. Iki šios bylos buvę du teistumai už tyčinius smurtinius nusikaltimus, įvykdytus prieš moteris. Kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas įstatymo priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamasis naują tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką, kas besąlygiškai nulemia, jog, kaltinamajam, net ir esant keletui alternatyvių bausmės rūšių, už šios veikos padarymą, besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė(LR BK 56 str.), ją atliekant pataisos namuose.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, nesant atsakomybę lengvinančių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei - didesnė nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 3(trims)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,4d., 9d., prie šios bausmės, pridėti dalį laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-08d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2014-04-15 iki 2015-01-08d. ir LR BK 66 str. 1d. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-14 iki 2013-08-15d. ir nuo 2014-02-10 iki 2014-02-12d.

Ž. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Iš Ž. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika