Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji R. A. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė paprastą sukčiavimą, o būtent:

2016m. rugpjūčio 28d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamoji R. A., iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, su pil. R. M. nuvyko į UAB „ Tele2 “ priklausantį saloną, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur jos(kaltinamosios R. A.) prašymu pil. R. M. su bendrove sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir įsigijo mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 348,- Eur., po ko ji(kaltinamoji R. A.) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “ pasiėmė sau ir pažadėjo pil. R. M., kad ji(kaltinamoji R. A.) pati kiekvieną mėnesį atsiskaitinės su UAB „ Tele2 “ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, tačiau už suteiktas „ Tele2 “ paslaugas atsiskaityti vengė, dėl ko nukentėjusioji R. M. pagal 2017m. gruodžio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo įsakymą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL.2-2933-1040/2017 iš antstolės Jūratės Blažienės kontoros 2018m. balandžio 25d. gavo nurodymą Nr. S-18-86-5662 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, t.y. 757,05 Eur. sumą, kaip skolą, už įsigytą mobilaus ryšio telefoną su priskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, ir tokiu būdu ji(kaltinamoji R. A.) apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą, t.y. mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “, IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 348,- Eur.(trys šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai ir 00 eur/ct.).

Kaltinamoji R. A. kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad dėl telefono įsigijimo kalbėjosi tik su pil. R. M., o su pastarojo sutuoktine-pil. R. M. apie tai nieko kalbėta nebuvo. Buvo taip, kad R. M. reikėjo išvykti į Angliją ir pastarasis paprašė paskolinti pinigų kelionei. Ji pasitarė su sugyventiniu E. ir nusprendė, jog gali paskolinti 400 eurų. Galimai pinigus R. M. padavė prie savo namų, kurie buvo įvairiomis kupiūromis, t.y. po 5, 10, 20 eurų, o viena kupiūra lyg tai buvo 50 eurų. Paduodant pinigus automobilyje, kartu su ja buvo ir sugyventinis E. Padavusi pinigus, ji išėjo, o R. ir jos sugyventinis E. liko automobilyje. Kai R. M. jau buvo Anglijoje, pastarasis jai paskambino. Pokalbio metu ji paprašė grąžinti jai 400 eurų skolą, tačiau pastarasis atsakė, jog pinigų neturi, nurodydamas, jog buvo kalba su sutuoktine R. M., kuri, pasak R. M., už skolą savo vardu galės paimti mobilaus ryšio telefoną. Ji nieko blogo neįtardama, sutiko. Ji su E. nuvažiavo iki R. M. namų. Jos sugyventinio E. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į saloną „ Tele2 “, esantį prekybos centre „ Maxima “ adresu: Žiedo gt., Ukmergės m. Kartu su R. nuėjusios į saloną, ji išsirinko pigesnį telefoną, nei skolos dydis. Salono darbuotoja klausė, ar reikalinga nauja SIM kortelė, ar ją pakeisti. Ji pasakiusi, kad kam imti naują numerį, nes galima pakeisti į jos(kaltinamosios R. A.) pildomos kortelės numerį. R. M. sutikus, pastaroji pasirašė mobilaus ryšio telefono įsigijimo sutartį. Salone buvo kalba apie tai, jog įmokas už telefoną mokės ji pati, t.y. kaltinamoji R. A.. Kadangi pradžioje ji galvojo, kad jai pačiai reikės mokėti įmokas už telefoną, todėl sutartyje buvo įrašytas tuometinis jos(kaltinamosios R. A.) adresas, tačiau po kelių dienų telefoninio pokalbio su R. M. metu pastarasis pasakė, kad jai(kaltinamajai R. A.) nereikės mokėti už telefoną, nes jis(R. M.) pats apmokės telefono sąskaitas, kadangi paimto telefono vertė yra mažesnė nei skolos dydis. Kai R. M. 2-3 mėn. laikotarpyje sugrįžo iš Anglijos, pastarajam ji atidavė SIM kortelę ir sąskaitas už telefoną. R. M. jai sakė, kad pastarojo sutuoktinei R. M. visos telefono įsigijimo aplinkybės yra žinomos. Ikiteisminio tyrimo metu ji atsisakiusi duoti parodymus, galvodama, jog tai kakžkoks nesusipratimas, nes ji padėjo žmonėms. Be to, tuo metu sirgo jos tėvas, todėl jai buvo sunkus laikotarpis. Tuo metu ji pragyveno tik iš valstybės gaunamo soc. pašalpos ir gaunamo išlaikymo už vaikus, o jos mėnesinės pajamos sudarė 200 eurų. Pinigus 400 eurų sumoje, kuriuos ji buvo paskolinusi R. M., buvo sutaupiusi, nes kas mėnesį atideda po 10 ar 20 eurų. Vokietijoje buvo teista dėl sukčiavimo. Įsigytas telefonas iš pradžių gulėjo pas ją spintoje, kuriuo ji pasinaudojo gal kokius du mėnesius, o vėliau telefoną ji pardavė už 200 ar 250 eurų. Ji neturėjo jokio tikslo apgauti R. M., o mobilaus ryšio telefoną paėmė tik dėl to, kad pastarosios sutuoktinis R. M. jai buvo pasakęs, jog neturi pinigų grąžinti skolą.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji R. A. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., pastarosios kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios R. M. parodymais, 2016m. rugpjūčio 28d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartimi(b.l. 6, t. 1), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l. 17-19, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 20, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. lapkričio 15d. tarnybiniu pranešimu dėl IMEI kontrolės rezultatų(b.l. 49, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. lapkričio 23d. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio abonento priklausomybės(b.l. 54, t. 1), 2019m. gegužės 24d. UAB „ Tele2 “ informacinio pobūdžio pažyma Nr. SD-30423 dėl užklausimo(b.l. 172, t. 1, b.l. 4, t. 2), 2019m. gegužės 22d. AB „ Telia “ informacinio pobūdžio pažyma Nr. 2019-01385 dėl informacijos pateikimo(b.l. 171, t. 1, b.l. 2, t. 2), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos 2019m. balandžio 04d. išduota pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą(b.l. 163, t. 1), 2018m. lapkričio 30d. UAB „ Tele2 “ informacinio pobūdžio pažyma Nr. SD-29579 dėl informacijos pateikimo ITB Nr. 01-1-36782-18(b.l. 71-74, t. 1) ir priedais prie minėtos pažymos, t.y. UAB „ Tele2 “ raginimais(b.l. 75-77, t. 1), 2017m. gruodžio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo įsakymu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL.2-2933-1040/2017(b.l. 36-40, t. 1), antstolės Jūratės Blažienės kontorai perduoto įvykdyti įsiteisėjusio teismo įsakymo priverstinio vykdymo dokumentais(b.l. 7-8, 33-35, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusioji R. M., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe užfiksuotus ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, parodė, kad 2016m. vasarą, prie jos namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo pil. E. S. ir jo sugyventinė-pil. R. A., kurie paprašė savo vardu iš salono „ Tele2 “ pamėginti paimti mobilaus ryšio telefoną. R. A. sakė, kad jos mobilaus ryšio telefonas yra sugedęs, todėl jai yra reikalingas naujas telefonas. Šiuos asmenis ji matė tik kelis kartus, tačiau geranoriškai sutiko padėti, nes E. S. su sugyventine R. A. jai atrodė patiklūs ir geranoriški žmonės. 2016m. rugpjūčio 28d. E. S. vairuojamu automobiliu ji su R. A. nuvažiavo į saloną „ Tele2 “, esantį prekybos centre „ Maxima " adresu: Žiedo gt., Ukmergės m. Ji ir R. A. nuėjo į saloną „ Tele2 “, o E. S. liko automobilyje. Būnant salone, R. A. išsirinko mobilaus ryšio telefoną, o ji(nukentėjusioji R. M.) savo vardu su salono „ Tele2 “ darbuotoja sudarė telefono įsigijimo sutartį. Būnant salone „ Tele2 “, R. A. jo darbuotojai kelis kartus teigė, kad už įsigyjamą mobilaus ryšio telefono aparatą ji mokės pati. Po sutarties sudarymo R. A. paėmė mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “ ir visus su sutartimi susijusius dokumentus. Joms sugrįžus į automobilį, E. S. ją parvežė iki namų. 2018m. pavasarį ji iš antstolio kontoros gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, jog ji UAB „ Tele 2 “ yra įsiskolinusi 718,- Eur. sumą. Po kurio tai laiko atėjo dar vienas antstolio laiškas, kad nuo jos banko sąskaitos priverstinai bus nurašomos piniginės lėšos 757,05 Eur. sumoje už įsiskolinimus UAB „ Tele 2 “. Suprato, kad buvo apgauta R. A., kuri iki šio laiko už įsigytą mobilaus ryšio telefoną ir suteiktas paslaugas UAB „Tele2 “ jokių pinigų nemokėjo. Tuo metu, kai ji savo vardu ėmė telefoną E. S. sugyventinei R. A., pastarosios pavardės ji nežinojo, nes ši savo pavardės jai nesakė. Minėtą moterį buvo mačiusi tik keletą kartų, kurią galėtų atpažinti, nes ji yra apie 30 metų amžiaus, maždaug kokių 1,70 m. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, žemiau pečių ilgio plaukų, ovalaus veido, didelių, ryškių akių(b.l. 1-4, 15, 31-32, t. 1). Nukentėjusioji R. M. 2018m. rugsėjo 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose iš jai pateiktų fotonuotraukų kartotekos atpažino kaltinamąją R. A., kaip asmenį, kuriai savo vardu iš UAB „ Tele2 “ salone paėmė mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “, perduodama telefoną kaltinamajai(b.l. 17-20, t. 1).

Nukentėjusioji R. M. teisme parodė, kad ji pil. R. A. yra mačiusi tik kelis kartus. Vieną dieną pastaroji buvo atėjo kartu su jos sutuoktiniu-pil. R. M. pas juos į namus, tačiau kokiu tikslu atėjo, ji nežino. Po pažinties su R. A. pastaroji vieną kartą jos buvo užklaususi, ar ji(nukentėjusioji R. M.) negalėtų savo vardu jai iš salono paimti naują mobilaus ryšio telefoną. Ji sutiko. Dabar ji jau netasimena kas ją ir R. A. nuvežė į saloną „ Tele2 “, tačiau tikrai tai buvo ne jos sutuoktinis R. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad tai galimai buvo R. A. sugyventinis-pil. E. S.. Būnant salone, salono darbuotojos akivaizdoje ji su R. A. susitarė, jog įmokas už įsigyjamą mobilaus ryšio telefoną mokės pati R. A.. Po sutarties pasirašymo jos(nukentėjusiosios R. M.) vardu įsigytą mobilaus ryšio telefoną ir visus telefono dokumentus pasiėmė R. A.. Nieko blogo neįtardama ir pasitikėdama R. A., ji buvo išvykusi pas sutuoktinį į Angliją, kur šis tuo metu uždarbiavo. Grįžusi iš Anglijos, ji sužinojo, kad yra susidariusi skola už nemokamą įsigytą telefoną. Jai nežinant, buvo priimtas teismo sprendimas iš jos priteisti susidariusią apie 516 eurų skolą, o vėliau iš antstolės atėjo raginimas dėl priverstinio skolos išieškojimo. Jau nuo 2014 metų ji pastoviai gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) ir per šį laikotarpį savo gyvenamosios vietos nėra keitusi. Salone „ Tele 2 “ sudarant mobilaus ryšio telefono įsigijimo sutartį, sutartyje įrašytą adresą: (duomenys neskelbtini) nurodė R. A.. Šiuo adresu ji(nukentėjusioji R. M.) niekuomet nėra gyvenusi. Kito telefono abonento numerio ji niekuomet nėra turėjusi, jau seniai naudodama tik savo vardu registruotą abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Sužinojusi apie skolą, suprato, kad yra apgauta ir kreipėsi į policiją. Su R. A. susisiekti nebandė. Jai apie jos sutuoktinio R. M. galimai buvusią skolą R. A. nieko žinoma nebuvo, nes sutuoktinis apie kokį nors pinigų skolinimasi iš R. A. jai nepasakojo.

Iš 2016m. rugpjūčio 28d. sudarytos judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti, kad sutartyje, pagal kurią nukentėjusioji R. M. UAB „ Tele2 “ priklausančiame salone adresu: (duomenys neskelbtini) savo vardu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 348,- Eur., nukentėjusiosios gyvenamoji vieta yra nurodoma adresu: (duomenys neskelbtini), o pastarosios naudojamas mobilaus ryšio telefono abonentas yra nurodomas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. lapkričio 15d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl IMEI kontrolės rezultatų matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36782-18, buvo atlikta mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, kurios metu nustatyta, jog nuo 2016m. rugpjūčio 28d. iki 2016m. lapkričio 30d. mobiliojo ryšio telefone buvo naudojamas UAB „ Tele2 “ mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2016m. lapkričio 30d. iki 2017m. kovo 28d.-UAB „ Tele2 “ mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gautos informacijos matyti, kad nuo 2016m. lapkričio 30d. iki 2017m. kovo 28d. mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kortelė, kuri priklauso kaltinamajai-pil. R. A.(b.l. 49, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. lapkričio 23d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio abonento priklausomybės matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36782-18 dėl sukčiavimo, buvo atliktas mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės nustatymas, kurios metu paaiškėjo, jog laikotarpyje nuo 2016m. rugsėjo 06d. iki 2017m. liepos 29d. minėtas mobiliojo ryšio telefono abonentas buvo registruotas pil. R. M., a/k (duomenys neskelbtini) vardu. Iš to seka, kad minėtas mobiliojo ryšio telefono abonentas laikotarpyje nuo 2016m. rugpjūčio 28d. iki 2016m. lapkričio 30d. buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54, t. 1).

Iš 2019m. gegužės 24d. UAB „ Tele2 “ pateiktos informacinio pobūdžio pažymos Nr. SD-30423 dėl užklausimo matyti, kad telekomunikacijų bendrovė, atsakydama į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. gegužės 22d. siųstą užklausimą, nurodė, jog mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016m. balandžio 22d. iki 2016m. rugpjūčio 28d. priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugai „ Pildyk “, apie kurios vartotojus duomenys nėra kaupiami, kartu nurodžius, kad numeris buvo užsiregistravęs savitarnos svetainėje, save identifikuojant kaip „ R. A. “, kurios gimimo metai buvo nurodyti-1992m. spalio 28d., o el paštas: (duomenys neskelbtini). Rašte taip pat nurodoma, kad 2016m. rugpjūčio 28d. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas mokėjimo būdas, t.y. padarytas abonentiniu numeriu(b.l. 172, t. 1, b.l. 4, t. 2).

Iš 2019m. gegužės 22d. AB „ Telia “ pateiktos informacinio pobūdžio pažymos Nr. 2019-01385 dėl informacijos pateikimo matyti, kad telekomunikacijų bendrovė, atsakydama į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019m. gegužės 22d. siųstą užklausimą, nurodė, jog užklausime paminėtas mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas pil. R. M., a/k (duomenys neskelbtini) vardu, kuris buvo pajungtas nuo 2015m. birželio 30d. Sutartyje nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini).(b.l. 171, t. 1, b.l. 2, t. 2).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Ukmergės miesto seniūnijos 2019m. balandžio 04d. išduotos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad pil. R. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 2013m. lapkričio 21d. savo ir vaikų gyvenamąją vietą deklaravo adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 163, t. 1).

Iš 2017m. gruodžio 27d. Ukmergės raj. apyl. teisme priimto teismo įsakymo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL.2-2933-1040/2017 matyti, kad pagal UAB „ Tele2 “, kaip kreditoriaus, prašymą buvo priimtas sprendimas priteisti iš pil. R. M., kaip skolininkės, 519,61 Eur. skolą su priskaičuotais kitais mokėjimais(palūkanos, delspinigiai, žyminio mokesčio ir advokato pagalbos išlaidos) už savo vardu įsigytą mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016m. rugpjūčio 28d. UAB „ Tele2 “ salone adresu: Žiedo gt. Nr. 1, Ukmergės m. sudarytą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį(b.l. 36-40, t. 1).

Iš antstolės Jūratės Blažienės kontorai perduoto įvykdyti įsiteisėjusio teismo įsakymo priverstinio vykdymo dokumentų matyti, kad, vykdant įsiteisėjusį 2017m. gruodžio 27d. Ukmergės raj. apyl. teismo įsakymą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eL.2-2933-1040/2017, pil. R. M., kaip skolininkei, buvo priskaičiuotos ir vykdymo išlaidos, o priverstinai nurašytos piniginės lėšos bendroje sumoje yra 757,05 Eur.(b.l. 7-8, 33-35, t. 1).

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto įgijimą apgaule(sukčiavimas), t.y. tyčinį nusikaltimą, kuris padaromas tiesiogine tyčia, nes asmuo, padaręs sukčiavimą, supranta naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numato ir jų nori. Sukčiavimo esmė yra ta, kad asmuo apgaulę panaudoja kaip būdą užvaldyti svetimą turtą. Svetimo turto įgijimas tampa sukčiavimu baudžiamosios teisės prasme tik nustačius apgaulę. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. rugpjūčio 28d., dienos metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamoji R. A., iš anksto turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, su pil. R. M. nuvyko į UAB „ Tele2 “ saloną, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur jos(kaltinamosios R. A.) prašymu pil. R. M. su bendrove sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 348,- Eur., po ko ji(kaltinamoji R. A.) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “ pasiėmė sau ir pažadėjo pil. R. M., kad ji(kaltinamoji R. A.) pati kiekvieną mėnesį atsiskaitinės su UAB „ Tele2 “ už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, tačiau už suteiktas „ Tele2 “ paslaugas atsiskaityti vengė, dėl ko nukentėjusioji R. M. gavo antstolės Jūratės Blažienės kontoros 2018m. balandžio 25d. nurodymą Nr. S-18-86-5662 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, t.y. 757,05 Eur. sumą, kaip skolą už įsigytą mobilaus ryšio telefoną su priskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, ir tokiu būdu ji(kaltinamoji R. A.) apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą, t.y. mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “, IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 348,- Eur.(trys šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai ir 00 eur/ct.). Nors kaltinamoji R. A., nepripažindama savo kaltės dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo, duodama parodymus teisme, nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas „ Samsung Galaxy A5 “ iš UAB „ Tele2 “ priklausančio salono buvo paimtas už nukentėjusiosios R. M. vyro-pil. R. M. jai(kaltinamajai R. A.) turėtą 400,- Eur.(keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio skolą ir ji(kaltinamoji R. A.) neturėjo jokių ketinimų apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, tačiau tikėti tokiu kaltinamosios aiškinimu nėra jokio pagrindo, nes kaltinamosios R. A. parodymus byloje visiškai paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma, tiek ir visos kitos bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintos aplinkybės. Visų pirma, nukentėjusioji R. M., duodama parodymus byloje(ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu) visą laiką aiškiai parodė, kad kaltinamąją R. A. ji pažinojo tik iš matymo, kuri su sugyventiniu E. S. ir jos(nukentėjusiosios) sutuoktiniu R. kelis kartus lankėsi jų(pil. M.) namuose. Pasak nukentėjusiosios R. M., po pažinties su kaltinamąja, pastaroji vieną kartą užsiminė apie tai, ar ji(nukentėjusioji) negalėtų savo vardu jai(kaltinamajai R. A.) iš salono paimti naują mobilaus ryšio telefoną, teigdama, kad jos(kaltinamosios R. A.) turimas mobilaus ryšio telefonas yra sugedęs. Kadangi kaltinamoji R. A. ir jos sugyventinis pasirodė patikimi žmonės, nukentėjusiosios R. M. teigimu, ji geranoriškai sutiko jiems padėti. Sutartą dieną kaltinamosios R. A. sugyventinio E. S. vairuojamu automobiliu kaltinamoji ir nukentėjusioji R. M. nuvyko į UAB „ Tele2 “ priklausantį saloną, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) kur nukentėjusioji R. M. su bendrove sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį ir įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios R. M. žodžiais, mobilaus ryšio telefoną su visais jo įsigijimo dokumentais ji atidavė kaltinamajai R. A., kuri, dar būdama UAB „ Tele2 “ salone, jo darbuotojai nurodė, kad už įsigytą telefoną aparatą ir teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas mokės ji(kaltinamoji R. A.), todėl sutartyje buvo nurodytas kaltinamosios tuometinis gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), o pastarosios naudotas telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „ Tele2 “ salono darbuotojos pasiūlymu buvo perkeltas kaip buvęs kaltinamosios SIM kortelės „ Tele2 Pildyk “ numeris. Nukentėjusiosios R. M. teigimu, ilgą laiką jai nieko nebuvo žinoma apie tai, kad kaltinamoji R. A. nevykdė savo pažado mokėti už iš salono paimtą mobilaus ryšio telefoną, nes visus laiškus bendrovė siuntė kaltinamosios gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) kai ji pati(nukentėjusioji) visą laiką gyveno kitu adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo tebegyvena ir šiuo metu. Tik praėjus tam tikram laikui, t.y. po 2017 metų Šv. Kalėdų, nukentėjusiajai, jos žodžiais, tapo žinoma apie Ukmergės raj. apyl. teisme priimtą sprendimą dėl skolos už įsigytą mobilaus ryšio telefoną ir teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas iš jos(nukentėjusiosios) priteisimo, tačiau sprendimas buvo priimtas nukentėjusiajai nežinant, pasak kurios, ji negalėjo duoti teismui paaiškinimų dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo aplinkybių(pastaba: teismo dokumentai taip pat buvo siunčiami judriojo ryšio paslaugų sutartyje nurodytu kaltinamosios R. A., o ne faktiniu nukentėjusiosios R. M. gyvenamosios vietos adresu). Ir 2018m. pavasarį jau iš antstolio kontoros gavus siųstą raštą dėl skolos priteisimo vykdymo, nukentėjusioji R. M., jos žodžiais, suprasdama, kad kaltinamosios R. A. buvo apgauta, tuo metu į policiją dar nesikreipė, dar tikėdamasi, kad kaltinamoji laikysis savo pažado ir mokės už įsigytą mobilaus ryšio telefoną, ką pastaroji(nukentėjusioji) padarė, t.y. su pareiškimu kreipėsi į policiją, tik tada, kai apie apgaulę 2018m. liepos 24d. sužinojo jos(nukentėjusiosios R. M.) krikšto motina, patarusi nedelsiant kreiptis į policiją. Netikėti tokiais tvirtais ir nuosekliais nukentėjusiosios R. M. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą byloje, nukentėjusioji R. M. ir atpažino kaltinamąją R. A., kaip asmenį, kuriai savo vardu iš UAB „ Tele2 “ salone paėmė mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Galaxy A5 “, perduodama telefoną kaltinamajai(b.l. 17-21, t. 1), o nukentėjusiosios R. M. aiškinamas mobilaus ryšio telefono įsigijimo aplinkybes, kurios nėra paneigtos jokiais kitais byloje sutrinktais įrodymais, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 6-8, 33-40, 49, 54, 71-77, 163, 171-172, t. 1, b.l. 2-4, t. 2). Tuo tarpu pati kaltinamoji R. A., ikiteisminio tyrimo metu atsisakydama duoti bet kokius parodymus byloje dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo(b.l. 89-91, t. 1), tik teisme iškėlė versiją dėl neva nukentėjusiosios R. M. sutuoktinio R. jai(kaltinamajai R. A.) turėtos skolos, už kurią UAB „ Tele2 “ salone nukentėjusiosios vardu ir buvo įsigytas mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo perduotas jai(kaltinamajai R. A.). Pažymėtina tai, kad kaltinamoji R. A. sutiko duoti parodymus tik po viso įrodymų tyrimo teisme, aplinkybes apie tariamą skolą bylos nagrinėjimo teisme metu parodymus pirmam davus kaltinamosios sugyventiniui E. S.. Nežiūrint į tai, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad nukentėjusiosios R. M. sutuoktinis R. M. galimai iš kaltinamosios R. A. skolinosi pinigus 400,- Eur. sumoje, juolab, kad pirmas apie tai teisme užsiminė kaip liudytojas apklaustas kaltinamosios sugyventinis E. S., kuris, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apie jokią skolą nekalbėjo, o pastarojo aiškintos aplinkybės teisme visiškai prieštarauja jo duotiems pirminiams parodymams byloje(b.l. 42-43, t. 1). Priešingai, nukentėjusiosios R. M. žodžiais, jai apie kokią nors sutuoktinio R., su kuriuo tuo metu dar gyveno kartu, skolą kaltinamajai R. A. žinoma nebuvo, pasak kurios, jos sutuoktinis, kuris uždarbiaudavo užsienyje, būdamas Lietuvoje, jai tik buvo užsiminęs pasidomėti galimybe savo(nukentėjusiosios) vardu telekomunikacijų bendrovės salone paimti mobilaus ryšio telefoną. O ir kaltinamosios R. A. teisme aiškinamos pinigų skolinimo ir už skolą mobilaus ryšio telefono įsigijimo aplinkybės, apie ką parodymus teisme davė ir kaip liudytojas apklaustas jos sugyventinis E. S., kelia pagrįstų abejonių, nes, pirma, kažkodėl pats nukentėjusiosios R. M. sutuoktinis R. M. kartu su kaltinamąja R. A. į UAB „ Tele2 “ saloną nevyko ir savo vardu mobilaus ryšio telefoną tariamai skolai grąžinti neįsigijo, o antra, paimtos tariamos skolos dydis nesutampa su paimto mobilaus ryšio telefono verte. Abejonių kelia ir kaltinamosios R. A. buvusios finansinės galimybės skolinti pinigus, nes kaltinamoji tuo metu niekur nedirbo, pragyvendama tik valstybės gaunamų socialinių pašalpų, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 97, t. 1). Be to, kyla pagrįstas klausimas, kam įsipareigoti mokėti už telefoną, jeigu telefono aparatas iš tikrųjų buvo paimtas už nukentėjusiosios R. M. sutuoktinio jai(kaltinamajai R. A.) turėtą skolą, nes kaltinamoji R. A., duodama parodymus teisme, pati pripažino, kad UAB „ Tele2 “ salono darbuotojai nurodžiusi, jog už įsigytą telefoną ir suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas mokėsianti pati. Ir nors kaltinamoji R. A. toliau nurodė, kad po kurio tai laiko jai paskambinęs nukentėjusiosios R. M. sutuoktinis R. M. pasakė, jog jis pats mokės už telefoną ir suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, kuriam ji(kaltinamoji R. A.), pastarosios žodžiais, perdavė ir visus telefono dokumentus, tačiau pačios kaltinamosios R. A. prašymu teisme papildomai kaip liudytojas apklaustas nukentėjusiosios R. M. sutuoktinis R. M. šių kaltinamosios aiškinamų aplinkybių nepatvirtino, nes apie tai savo parodymuose teisme užsiminęs nebuvo. Be to, jeigu tikėti tokiu kaltinamosios R. A. aiškinimu, kaip galima būtų paaiškinti kaltinamosios pasyvų elgesį, t.y. neveikimą, kada ji, savo tuometinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) gaudama UAB „ Tele2 “ raginimus mokėti už įsigytą mobilaus ryšio telefoną ir suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, nesiėmė jokių veiksmų apie tai informuoti nukentėjusosios R. M. sutuoktinį R. M., nes pagal jos(kaltinamosios R. A.) aiškinimą gaunasi, jog pastarojo buvo apgauta. Priešingai, bylos duomenimis kaltinamoji R. A. kurį tai laiką naudojosi mobilaus ryšio telefonu „ Samsung Galaxy A5 “(b.l. 49, 54, t. 1), kurį vėliau, pačios kaltinamosios žodžiais, ji pardavusi nepažįstamam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamosios R. A. duoti parodymai teisme yra laikytini tik kaip pasirinkta gynybos taktika, kuria siekiama suklaidinti teismą ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamosios parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Teismas nesivadovauja ir tiek parodymus byloje davusio liudytojo E. S., tiek ir pačios kaltinamosios R. A. prašymu teisme papildomai buvusio apklausto liudytojo R. M. parodymais, iš kurių pirmasis yra šeimos narys(sutuoktinis), o antrasis-geras pažįstamas, kuris, beje, duodamas parodymua teisme, detaliai aiškinantis galimo pinigų skolinimosi iš kaltinamosios R. A. aplinkybes, konkrečiai negalėjo nurodyti nei kokiomis kupiūromis, nei kada ir kur buvo skolinami pinigai, todėl abu minėti asmenys yra suinteresuoti duoti kaltinamajai R. A. naudingus parodymus.