- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-02
- Bylos Nr.
- 1-249-1122/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12316-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Nukentėjusysis
- V. Č.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis 2022 m. balandžio 9 d. apie 22.00 val. prie baro (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo V. Č., dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė nukentėjusiajam V. Č. į veido sritį, nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip šešis kartus spyrė jam į vairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais dėl muštinės viršutinės lūpos žaizdos, žaizdos viršugalvyje, kuri tikėtina yra muštinė, poodinių kraujosruvų veido kairėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, dešiniame šone, dešiniame petyje, dviejų viršutinių dantų vainikų lūžių nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Č. sveikatą.
Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis jau net ir nelabai pamena, kaip viskas buvo. Buvo išėjęs iš baro, apsižodžiavo, sudavė vieną smūgį į veidą, o vėliau, kai žmogus nukrito, sudavė dar keletą smūgių iš kojos. Kiek prisimena, žodinis konfliktas įvyko dėl Ukrainos. Jam atrodo, kad smogė pirmas. Spyrė ne mačiau 6 smūgių į įvairias kūno vietas. Su nurodytais sužalojimais sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir susitaikė. Žalą teritorinėms ligonių kasoms atlygino ir iš dalies atlygino nukentėjusiajam ir įsipareigojo atlyginti likusią žalą. Šiuo metu dirba pagalbiniu darbuotoju Skaidiškėse (duomenys neskelbtini) gamykloje. Atlyginimo gauna apie 800-900 Eur per mėnesį. Su nukentėjusiuoju susitarė žalą atlyginti šiandien, t. y. šio posėdžio dieną.
Nukentėjusysis V. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atleido kaltinamajam, susitaikė. Yra linkęs sumažinti savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo iki 2 500 Eur. Pažymėjo, kad pretenzijų kaltinamajam neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir nukentėjusiajam neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, praėjus laikui tikslios datos neatsimena, jis kartu su savo draugu R. O. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Kavinėje gėrė alkoholinius gėrimus, po ko jis vienas išėjo parūkyti, R. O. liko kavinėje. Kai jis rūkė lauke, prie jo pradėjo kabinėtis du vyresni vyrai, pradėjo jam sakyti, kad jis yra ukrainietis, kad jie jį išlaiko. Prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu vienas iš vyrų norėjo jam suduoti. Jam pavyko išsisukti nuo smūgio ir jis vienam iš vyrų sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veidą, jis pargriuvo. Kai jis pargriuvo galėjo būti, kad jis jį spardė, tačiau tiksliai neprisimena, todėl negali pasakyti, kiek smūgių sudavė. R. O. nematė, kaip jis mušė vyrą, jis išbėgo vėliau. Po ko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį. Dėl to, ką jis padarė, jis labai gailisi, nori vyrui atlyginti žalą ir susitaikyti (b. l. 130-133).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 23 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta, narkotinių medžiagų jis nevartoja, psichinėmis ligomis neserga. Papildomai nori pasakyti, kad jis prisipažįsta, kuo jį įtaria, jis labai gailisi dėl savo tokių veiksmų, kad nežymiai sutrikdė jam nepažįstamo vyriškio sveikatą. Jis nepateisina savo tokio elgesio, jam dėl to yra gėda. Jis buvo linkęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą ir su juo susitaikyti, tačiau sužinojęs ieškinio sumą, nori pasakyti, kad jis nesutinka su ieškinio suma, jo nuomone, ieškinys yra žymiai per didelis. Jis nesugebės atlyginti tokios sumos, neturi tokių pinigų. Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms jis ieškinį atlygins. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), dirba pagalbiniu darbuotoju, jo alga yra nedidelė. Turi du kreditus, todėl tikrai tokių pinigų jis sumokėti negali, be to, mano, ieškinys yra per didelis ir neadekvatus, su juo jis tikrai nesutinka. Laidavimo jis nenori, nori eiti į teismą ir tegul teismas priima teisingą sprendimą. Advokato jis neturi, galimai į teismą pasamdys sau advokatą (b. l. 143-146).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. nukentėjusiuoju apklaustas V. Č. parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 21.30 val. jis kartu su draugu O. K. (O. K.) nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Į barą ėjo jau išgėrę kartu butelį 0,5 l degtinės. Bare nusipirko dar po vieną bokalą 0,5 l alaus bei rūkytos žuvies. Besirenkant rūkytą žuvį (duomenys neskelbtini), prie baro priėjo vienas vyrukas, kuris įkyriai jiems aiškino, kokią žuvį rinktis, tačiau su juo jis su draugu gražiai pakalbėjo, kad jis prie jų nelįstų, tuo viskas ir baigėsi. Nusipirkę alų bei žuvį, su draugu nuėjo prie stalelių atsisėsti, gurkšnojo alų bei valgė žuvį. Tuomet draugas nusprendė, kad nori parūkyti, kadangi jis nerūko, tai kartu su juo nuėjo į lauką palaikyti kompaniją. Jiems su draugu išėjus į lauką, leidžiantis baro laiptukais žemyn, prie baro atvažiavo automobilis (markės, spalvos neatsimena). Kur sustojo automobilis nežino, kiek žmonių automobiliu važiavo, taip pat nežino. Vyrams išlipus iš automobilio, jie ėjo link baro. Jis nusprendė jų paklausti, iš kur jie yra. Paaiškinti, kodėl jis juos užkalbino, negali, tikriausiai dėl to, kad buvo išgėręs. Jam vyrai nieko neatsakė, tik iš karto gavo vieną smūgį į veidą. Jam sudavė jaunas vyras, apie 20 metų, kuris buvo apsirengęs sportines kelnes, galimai Adidas, kadangi jos buvo su juostelėmis. Ar jam sudavė iš rankos, ar iš kojos, neatsimena. Gavęs smūgį, iš karto krito, tačiau neatsimena, ar krito ant laiptų, ar ant trinkelių, esančių prie baro. Kai jis nukrito, daugiau nieko neatsimena. Kai atsikėlė, pajuto burnoje kraują, jautė, kad jam yra išmuštas dantis, jautė skausmą lūpoje. Prie jo stovėjo draugas ir kompanija vyrų, kurie atvyko anksčiau minėtu automobiliu. Tada jis paskambino 112 ir pranešė, kas jam nutiko. Atvykusiems policijos pareigūnams jis paaiškino, kad buvo sumuštas. Tada policijos pareigūnai nuėjo prie kompanijos vyrų ir vieną iš jų pasodino į savo automobilį. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį nuvežė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninę Žalgirio klinikas. 2022 m. balandžio 10 d. jis paskambino draugui O. K., kad sužinotų, kuo viskas baigėsi, kai jis buvo išvežtas į ligoninę, kadangi draugas ten liko toliau. Draugas jam papasakojo, kad pareigūnai paprašė kompanijos asmenų parodyti savo rankas, po ko nustatė, kas jį mušė, kadangi vyro rankos buvo kraujuotos. Taip pat jam draugas papasakojo, kad kai jis gulėjo ant žemės, tas pats vyras toliau jį mušė, o draugas tai sustabdė. Jis nepaklausė draugo būtent kaip jį mušė, tai darė rankomis ar kojomis. Vėliau, kaip paaiškėjo, tai tas vyras, kuris jiems tik atėjus į barą įkyriai aiškino, kurią žuvį pirkti, buvo draugas tų asmenų, kurie atvažiavo automobiliu, kadangi, kai jis buvo sumuštas, jis su jais bendravo. Jis nežino, ar tas vyras, kuris įkyriai jiems siūlė žuvį, galėjo pasikviesti tuos asmenis su automobiliu, kad jie atvažiuotų ir jį pamokytų, kadangi nemano, kad jis ar jo draugas galėjo atrodyti tokie pavojingi ar agresyvūs, tačiau tokios galimybės neatmeta (b. l. 25-28).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 23 d. nukentėjusiuoju papildomai apklaustas V. Č. parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 21.30 val. jis kartu su draugu O. K. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Į barą atėjo išgėrę, tačiau negirti, todėl visas įvykio aplinkybes jis atsimena. Bare jis kartu su savo draugu O. K. nusipirko alaus ir rinko žuvį. Tada prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė jiems išrinkti žuvį. Jie atsisakė ir jis išėjo. Jis kartu su O. K. nuėjo prie staliuko atsisėsti, gurkšnojo alų bei valgė žuvį. Tuomet O. K. nusprendė, kad nori parūkyti. Jis pats nerūko, tačiau nuėjo kartu su O. K. į lauką. Tuo metu, kai leidosi laiptais žemyn, pamatė, kad prie baro atvažiavo automobilis, markės ir valstybinio numerio nepastebėjo. Kiek žmonių atvažiavo automobiliu ir kiek iš jo išlipo, pasakyti negali. Tačiau tikrai matė, kad vienas vyras išlipo ir automobilio keleivio pusės ir ėjo link baro. Kai jis išlipo iš automobilio ir buvo apačioje, jis tuo metu buvo ant laiptų, jis paklausė vyrų, iš kur jie. Kodėl paklausė, pasakyti negali. Vyras nieko jam nesakydamas iš karto sudavė vieną kartą rankos kumščiu į veidą, pateikė į lūpą, išmušė du dantis. Nuo smūgio jis pargriuvo ir minėtas vyras jį gulintį spardė kojomis ir mušė rankomis, kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, tačiau tikrai ne mažiau šešių smūgių. Kai atsikėlė, pajuto burnoje kraują, jautė, kad jam yra išmušti dantys, jautė skausmą lūpoje. Prie jo stovėjo draugas ir nepažįstami vyrai. Jis paskambino 112 ir pranešė, kas jam nutiko. Atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas vyras. Matė, kad policijos pareigūnai sulaikė tą vyrą, kuris jį mušė, ir įsodino į policijos automobilį, jo rankos buvo kraujuotos. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį nuvežė į Žalgirio klinikas. Dėl ko minėtas vyras jam sudavė, pasakyti negali, jis su juo nekonfliktavo, matė jį pirmą kartą. Civilinį ieškinį pateiks vėliau. Įvykio metu jam išmušė du dantis ir suplėšė striukę (b. l. 46-49).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 27 d. liudytoju apklaustas O. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 21.30 val. jis kartu su draugu V. Č. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alaus. Į barą atėjo išgėrę, tačiau negirti, todėl visas įvykio aplinkybes jis atsimena. Bare jis kartu su savo draugu V. Č. nusipirko alaus ir rinko žuvį. Tada prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė jiems išrinkti žuvį. Jie atsisakė ir jis išėjo. Jis kartu su V. Č. nuėjo prie staliuko atsisėsti, gurkšnojo alų bei valgė žuvį. Tuomet jis nusprendė eiti parūkyti, apie tai pasakė V. Č.. V. Č. pasakė, kad eis su juo ir jie išėjo iš baro. Kai stovėjo, rūkė, privažiavo BMW automobilis, tamsios spalvos, valstybinio neįsidėmėjo. Iš automobilio išlipo du nepažįstami vyrai, o vairuotojas išvažiavo. Kai lipo minėti vyrai laiptais, vienas iš jų priėjo prie V. Č., kuris stovėjo ant laiptų, ir sudavė jam vieną kartą rankos kumščiu į veidą, V. Č. nuo smūgio pargriuvo, tada minėtas vyras spardė jį kojomis. Kiek kartų sudavė, pasakyti negali. Jis bandė juos išskirti, tačiau kitas vyras neleido jam prieiti prie jų, iš baro išbėgo dar du vyrai, vienas iš kurių tas pats, kuris siūlė žuvį. Po ko V. Č. iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis jiems nurodė vyrą, kuris mušė V. Č., ir policijos pareigūnai jį sulaikė. Vyro rankos buvo kraujuotos. Atvažiavo greitoji pagalba, kuri išvežė V. Č. į ligoninę. Vaikinas, kuri mušė V. Č., dėvėjo „Adidas“ sportbačius ir tamsios spalvos „Adidas“ sportines kelnes su juostomis. Minėta vyrą galės atpažinti, jis apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, tamsus, veido bruožų apibūdinti negali, tačiau, kaip ir minėjo, jį galės atpažinti. Dėl ko minėtas vyras sudavė V. Č., pasakyti negali, jie su juo nekonfliktavo, matė jį pirmą kartą (b. l. 56-59).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 25 d. liudytoja apklausta A. D. parodė, kad dirba MB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Dirba ten barmene-pardavėja. Tikslios datos pasakyti negali, nes jau neprisimena, ji dirbo minėtoje darbo vietoje. Į barą, labiau vakare, tikslios valandos pasakyti negali, atėjo kompanija vaikinų, jų buvo, jei neklysta, keturi. Tie vaikinai jai iš matymo pažįstami, kadangi jie dažnai lankosi bare. Tarp jų buvo R. O., A. (K.), pavardės nežino, E. (L.), pavardės nežino. Vaikinai atėjo jau girti. Jie dar užsakė stiprių alkoholinių gėrimų ir atsisėdę už vieno iš staliuko vartojo alkoholį. Jie ramiai sėdėjo, tarpusavyje bendravo, nekonfliktavo. Tuomet į barą atėjo trijų asmenų kompanija – du vyresnio amžiaus vyrai ir vienas jaunesnio amžiaus vyras. Jie priėjo prie baro užsakyti gėrimų – alaus, tuo metu prie baro stovėjo R. O.. R. O. kažką pasakė minėtiems vyrams, ką nežino, tačiau tai nebuvo pasakyta agresyviai, jei neklysta, kažką pajuokavo. Vyrai iš karto buvo priešiškai nusiteikę, kažką atsakė R. O., ką negirdėjo. Tada R. O. vyrų atsiprašė, kad galimai ne laiku pajuokavo, ir nuėjo prie savo kompanijos. Vyrai su gėrimais atsisėdo prie staliuko ir sėdėjo tarpusavyje bendravo. Abi kompanijos bare nekonfliktavo tarpusavyje. Tuomet A. K. su E. L. kažkur išvažiavo. R. O. atkalbinėjo, kad A. K. su E. L. niekur nevažiuoti, bet jie pasakė, kad greitai grįš. Tuomet A. K. su E. L. išvažiavo. Po kiek laiko į lauką išėjo parūkyti vyresnio amžiaus vyrukai. Ji nuėjo valyti staliukus ir išgirdo kažkokį triukšmą lauke, kad kažkas trankosi į duris, sieną. Per duris pamatė, kad vyksta susistumdymas tarp A. K. ir vyresnio amžiaus vyriškio. Ji tada R. O. pasakė, kad kažkas vyksta lauke, kad vyksta susistumdymas tarp A. K. ir vyriškio. R. O. tada išbėgo į lauką. Ji į lauką nėjo, todėl nematė ir nežino, kas ten įvyko. Po kiek laiko pravėrė duris ir matė, kad vienas iš vyresnio amžiaus vyriškių (kuris aukštesnis, stambesnis), laikosi už durų ir nuo savęs visus kaip ir bando nustumti, ar taip elgėsi gal rodydamas, kad prie jo niekas neprieitų, nes jo, jei neklysta, niekas nepuolė. Tuomet visi užėjo į barą. Matė pas vieną vyresnio amžiaus vyriškį (žemesnis, smulkesnio kūno sudėjimo), kad ant veido yra kraujo, jis vis sakė, kad iškvies policiją. Visi tarpusavyje aiškinosi, keikėsi, tačiau jau nesimušė. Tuomet po kiek laiko atvažiavo policija. Policija bendravo su visais, su ja, tada matė sulaikė A. K.. Ji nematė, kas kam sudavė ir kur, kiek smūgių, nes ji buvo bare, o viskas vyko lauke. Tik jai susidarė toks įspūdis, kad vyresnio amžiaus vyriškiai išprovokavo tų jaunesnių vaikinų kompaniją (b. l. 62-65).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 1 d. liudytoju apklaustas E. L. (E. L.) parodė, kad tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, buvo su pažįstamais bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo atsimena su pažįstamais A. K., pavardės nežino, jo pravardė (duomenys neskelbtini) R. (O.), pavardės nežino. Ar dar kas buvo su jais, jis dabar neprisimena. Jie bare vartojo alkoholinius gėrimus. Jis asmeniškai buvo girtas, todėl nelabai ką jau atsimena. Taip pat bare atsimena buvo kompanija asmenų, ten buvo vyresnio amžiaus vyriškiai. Tų vyriškių jis nepažįsta, juos matė tada pirmą kartą. Jie buvo dviese. Visų smulkmenų neprisimena, atsimena tik, kad tie vyriškiai juos pradėjo vadinti „chacholais“, taip įžeidinėdami juos. Jiems sakė, kad nėra jokie ukrainiečiai, tačiau jie vis tiek taip juos vadino. Tuomet jis neprisimena, kaip viskas buvo, tačiau atsimena, kad būnant lauke vyresnio amžiaus vyriškis, tas, kuris buvo smulkesnio kūno sudėjimo, pradėjo jo ir A. K. atžvilgiu kažką sakyti, provokuoti, vėl vadinti „Chacholais“. Jis neatsimena, ką jis jiems atsakė, galimai „pasiuntė“. Ką atsakė jiems A. K., neprisimena. Tada neprisimena, kas toliau vyko, jis neatsimena, ar A. K. su kuo nors mušėsi, kažkaip to neužfiksavo, galimai jis buvo nuėjęs kur į šoną arba į tualetą. Jis asmeniškai su niekuo nesimušė. Jis tik atsimena vėliau kiek, būnat bare, prie jų priėjo vyresnio amžiaus vyriškis ir pasakė kažką panašaus į tokius žodžius: „iškviečiau policiją, išmušė dantį, dabar man mokėsite pinigus“. Vėliau atvažiavo policija ir sulaikė A. K.. Jis tikrai neatsimena, kad A. K. muštųsi su kuo nors, buvo labai girtas ir neatsimena visų aplinkybių ir smulkmenų. Taip pat neatsimena, nematė, kad ant vyresnio amžiaus vyriškio, kuris sakė, kad jam išmušė dantį, būtų ant veido kraujo (b. l. 68-70).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 2 d. liudytoju apklaustas R. O. parodė, kad tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, jis su pažįstamais buvo bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo su pažįstamais A. K., pravardė (duomenys neskelbtini), E.(L.), pavardės nežino. Daugiau, jei neklysta, nieko su jais nebuvo. Jie sėdėjo prie vieno už staliukų ir vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo asmeniškai išgėręs. Tuomet į barą atėjo du kažkokie tai jam nepažįstami vyriškiai, jų jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Vyriškiai buvo, jei neklysta, vyresnio amžiaus, su jais buvo vienas jaunas vaikinas. Tiksliai neprisimena, tačiau tarp jo ir tų vyriškių įvyko žodinis konfliktas bare. Dėl ko, jis tikrai neprisimena. Bet prisimena, kad vėliau jis tų vyriškių atsiprašė dėl savo elgesio. Atsimena tik tiek, kad tie vyresnio amžiaus vyrai kažkodėl jų atžvilgiu sakė, vadino juos „Chacholais“, kad jie juos išlaiko, juos maitina ir taip toliau. Toliau jis nelabai atsimena viso įvykio eigos, tačiau atsimena kažkas jam pasakė, kad lauke kažkas vyksta, kažkas mušasi, jei neklysta, jam tai pasakė baro darbuotoja. Jis tuo metu buvo baro viduje. Jis iš karto išbėgo į lauką ir pamatė, kad tarp A. K. ir vyresnio amžiaus vyriškių vyksta kažkoks sujudimas, kas tiksliai buvo, negali pasakyti, jei neklysta, jie stumdėsi. Jis iš karto A. K. atitraukė nuo tų vyriškių. Jis negali pasakyti, ar kas buvo sužalotas, to nepastebėjo. Jis prašė visų nusiraminti, tačiau vyresnio amžiaus vyras sakė kvies policiją. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė A. K.. Jis nematė muštynių, nes buvo tuo metu bare. Kai išbėgo į lauką, jau niekas nesimušė, tik vyko kažkoks susistumdymas (b. l. 73-76).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. balandžio 9 d. 22.26 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) pranešėjui V. Č. nepažįstamas asmuo išmušė dantį. Patikrinus informaciją, nustatyta, kad Greitoji medicinos pagalba (toliau – ir GMP) 0822 V. Č. išvežė į Žalgirio ligoninę, nustatyta lūpos, dantų trauma. Asmuo nurodė, kad mušė A. K. gim. (duomenys neskelbtini). Dėl pretenzijų neaišku (b. l. 3-7).
Iš 2022 m. balandžio 11 d. V. Č. pateikto protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 9 d. apie 22 val. jam kartu su draugu O. K. išėjus iš baro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), į lauką parūkyti, prie baro automobiliu atvažiavo kompanija vyrų, kurių paklausus, iš kur jie, vienas iš vyrų pradėjo jį mušti, po ko jam buvo praskelta lūpa, sužeista galva, nuskeltas dantis, o kitas dantis šiuo metu juda (b. l. 10-13).
Iš 2022 m. balandžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas –alaus baras (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Baras yra vieno aukšto. Aplink barą yra trinkelėmis grįsti takeliai. Baro fasadas yra iš tamsios spalvos skardos. Prie baro iš dešinės pusės stovi ruda medinė tvorelė, už kurios du suskleisti juodos spalvos skėčiai. Baro pastate yra iš kairės pusės 4 tamsinti langai, iš dešinės pusės taip pat 4 tamsinti langai. Baro durų link 6 pakopų laipteliai grįsti trinkelėmis. Į barą patenkama pro plastikines, permatomo stiklo duris. Durys yra su rudos spalvos rėmais, metalo spalvos rankenomis. Virš durų yra užrašas (duomenys neskelbtini). Pastato dešinėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Pridedama fotolentelė (b. l. 16-20).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1147/2022(01) konstatuota, kad V. Č. nustatyta muštinė viršutinės lūpos žaizda, žaizda viršugalvyje, kuri tikėtina yra muštinė, poodinės kraujosruvos veido kairėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, dešiniame šone, dešiniame petyje, dviejų viršutinių dantų vainikų lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku ar/ir buką briauną turinčiu daiktu (daiktais). Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. balandžio 9 d. Sužalojimai pagal savo pobūdį vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo mato nustatymo taisyklėmis, bendro darbingumo netekimas (sužalojimų pasekmės) nustatomas, kai yra pilnai baigtas gydymas. Tačiau tikėtina, kad šiuo atveju galimas pastovus darbingumo sumažėjimas bus nedidelis ir neįtakos sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 42-43).
Iš 2022 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2022 m. balandžio 9 d. vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. K. (V. K.). Pateikti 5 vaizdo įrašai.
Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „Vilnius, Lithuania_37_20220425082155544“. Atidarius vaizdo įrašą atsidaro langelis, kur apatiniame dešiniame kampe matomas kameros pavadinimas „Iejimas-Sale“. Filmuojamos yra baro (duomenys neskelbtini) patalpos (viduje). Po dešine puse matomas baras, po kaire puse staliukai, tiesiai įėjimo-išėjimo durys, taip pat po kaire puse yra apvalus staliukas su aukštomis (baro) kėdėmis. Įrašo trukmė yra 31 minutė 19 sekundžių. Pats vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Realios datos ir laiko langelyje nėra. Matoma, kai už vieno iš staliukų sėdi 4 asmenų (vyriškių) kompanija. Du iš jų yra R. O. (stambesnio kūno sudėjimo) ir A. K. (smulkaus kūno sudėjimo). Jie sėdi vienas priešais kitą iš praėjimo pusės. Kiti du vyriškiai, sėdintys su jais, yra tyrimo nenustatyti ir nesusiję, jie sėdi prie sienos. Visi vartoja alkoholinius gėrimus, tarpusavyje bendrauja. Ant A. K. rankų jokių sužalojimų ir kraujo nėra. Daugiau bare kitų asmenų nėra, tik vaikšto barmenė. Įrašo 14.38 minutę į barą užeina trys vyrai – du vyrai yra vyresnio amžiaus, vienas jaunesnio amžiaus. Vyresnio amžiaus vyriškiai tai yra V. Č. ir O. K.. Jie nueina už kameros filmavimo ribų, jų nesimato (kadangi užsako prie baro). Tuomet 19.52 minutę V. Č., O. K. ir vaikinas jaunesnio amžiaus atsisėda už staliuko, kuris yra po kaire puse, ir atsisėdę vartoja alkoholį – alų. Šiame įraše jokio konflikto ar muštynių neužfiksuota.
Antras vaizdo įrašas pavadinimu „Vilnius, Lithuania_37_20220425085310830“. Atidarius vaizdo įrašą atsidaro langelis, kur apatiniame dešiniame kampe matomas kameros pavadinimas „Iejimas-Sale“. Filmuojamos yra baro (duomenys neskelbtini) patalpos (viduje). Po dešine puse matomas baras, po kaire puse staliukai, tiesiai įėjimo-išėjimo durys, taip pat po kaire puse yra apvalus staliukas su aukštomis (baro) kėdėmis. Įrašo trukmė yra 31 minutė 22 sekundės. Pats vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Realios datos ir laiko langelyje nėra. Matoma, kai už apvalaus staliuko sėdi V. Č., O. K. ir vaikinas jaunesnio amžiaus. Kitos kompanijos, kur yra A. K., nėra, vaikšto tik R. O., dar kiti vyrai, kurie nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Vienu momentu R. O. prieina prie V. Č. ir O. K. ir jie paspaudžia vienas kitam ranką. Tuomet R. O. su ikiteisminiu tyrimu nesusijusius vyriškiu atsisėda prie staliuko, tarpusavyje bendrauja. A. K. bare nėra. 10.35 minute V. Č. ir O. K. išeina į lauką, su jais buvęs vaikinukas lieka prie staliuko. R. O. su vyriškiu irgi lieka sėdėti bare prie staliuko. 16.15 minute barmene R. O. pasako, kad kažkas vyksta lauke. R. O. su vyriškiu, su kuriuo sėdėjo už staliuko, išbėga į lauką. Barmenė į lauką neišeina, stebi per duris. Nuo staliuko atsikelia ir vaikinas, kuris buvo su V. Č., ir O. K. ir išeina į lauką. 20.45 minute į barą sugrįžta A. K. ir su juo kompanijoje buvęs kitas vaikinas. Jie atsisėda už staliuko, prie kurio ir sėdėjo. Matosi, kad A. K. rankos yra kruvinos. Barmenė servetėle nuvalo stalą. Tuomet visi išeina į lauką. Toliau visi pradeda vaikščioti, kas į lauką, kas atgal iš lauko į barą. Ateina iš lauko V. Č., kažkam bando skambinti. Tuomet visi sueina į barą, tarp visų vyksta diskusija. Baro viduje jokių muštynių nėra.
Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „Vilnius, Lithuania_37_20220425092431239“. Atidarius vaizdo įrašą atsidaro langelis, kur apatiniame dešiniame kampe matomas kameros pavadinimas „Iejimas-Sale“. Filmuojamos yra baro (duomenys neskelbtini) patalpos (viduje). Po dešine puse matomas baras, po kaire puse staliukai, tiesiai įėjimo-išėjimo durys, taip pat po kaire puse yra apvalus staliukas su aukštomis (baro) kėdėmis. Įrašo trukmė yra 2 minutės 55 sekundės. Pats vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Realios datos ir laiko langelyje nėra. Šiame įraše matoma visi stovi, aiškinasi dėl to, kas įvyko galimai lauke. V. Č. kažką pasakoja gestikuliuodamas rankomis, visi kiti ramūs. Pas V. Č. matosi kraujuota burna. Tuomet į barą užeina policijos pareigūnai. Įrašo pabaiga.
Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „Vilnius, Lithuania_36_20220421203045064“. Atidarius vaizdo įrašą atsidaro langelis, kur viršutiniame dešiniame kampe matomas kameros pavadinimas „Laukas“. Viršutiniame kairiame kampe matomas realus laikas ir data – 2022 m. balandžio 9 d., 21:30:58 val. Kamera filmuoja lauką, tačiau ne įėjimą-išėjimą ir barą (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė yra 50 minučių 42 sekundės. Pats vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. 21:54:17 val. automobiliu išvažiuoja A. K. (atsisėda į automobilio vairuotojo kėdę) su tyrimo metu nenustatytu vaikinu. 22:12:17 val. matosi asmens šešėlis, tačiau kas tai, nesimato (kažkas išėjęs iš baro ir stovi prie įėjimo lauke). 22:16:50 val. automobiliu grįžta A. K. su tyrimo metu nenustatytu vaikinu. Jie išlipa iš automobilio ir eina link baro (duomenys neskelbtini) prie įėjimo- išėjimo durų. Nieko nesimato, nes kamera nesiekia tos vietos, matomi yra tik žmonių šešėliai. 22:17:26 val. pagal šešėlius matosi, kad prasideda muštynės, tačiau kas kam suduoda, nesimato. 22:17:41 val. matosi, kad ant žemės nukritęs V. Č. (matosi tik jo kojos (batai)), tada atsikelia ir toliau vyksta sujudimas, tačiau kas būtent vyksta, nesimato, nes kamera tos vietos nefilmuoja. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota.
Penktas vaizdo įrašas pavadinimu „Vilnius, Lithuania_36_20220421211311957“. Atidarius vaizdo įrašą atsidaro langelis, kur viršutiniame dešiniame kampe matomas kameros pavadinimas „Laukas“. Viršutiniame kairiame kampe matomas realus laikas ir data – 2022 m. balandžio 9 d., 22:19:57 val. Kamera filmuoja lauką, tačiau ne įėjimą-išėjimą ir barą (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė yra 20 minučių 8 sekundės. Pats vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Matoma, kad lauke prie įėjimo toliau vyksta sujudimas, kažkoks konfliktas, epizodais trumpai pasirodo įvykio dalyviai. 22:20:52 val., matoma, kai A. K. dešine ranka užsimojęs ant jaunesnio amžiaus vaikino (tas, kuris atėjo kartu su V. Č. ir O. K.), bando jam smūgiuoti, užsimoja, tačiau ar pataiko, tiksliai nesimato, tarp jų atsistoja R. O. ir ištiesęs rankas laiko, kad A. K. nesuduotų smūgių jaunesnio amžiaus vaikinui. Toliau V. Č. stovi ir rankose laiko telefoną, skambina. 22:24:25 val. A. K. vėl bando muštis (užsimojęs rankomis), tačiau jį sulaiko R. O.. 22:34:2 val. atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. 22:37:45 val. pareigūnai veda į tarnybinį automobilį A. K. ir įsodina į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Įrašo pabaiga (b. l. 100-103).
Iš 2022 m. liepos 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92004352005, skambučio pradžia 2022 m. balandžio 9 d. 22 26 05)“. Garso įrašo trukmė 1 minutė 12 sekundžių. Minėtame garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjo pokalbis. Minėtame garso įraše girdima:
Žemesnės instancijos teismas
Bendrojo pagalbos centro darbuotojas (toliau BPC darbuotojas): 112.
Pranešėjas: laba diena. Man užmušė...išmušė dantį.
Pranešėjas: nepažįstami.
Pranešėjas: dabar jo..stovi...
Pranešėjas: vienas vienas du aš skambinau dabar prie.. (duomenys neskelbtini)..
Pranešėjas: prie (duomenys neskelbtini) , jo.
BPC darbuotojas: prie (duomenys neskelbtini)..dabar matot jus tuos mušeikas?
Pranešėjas: jo matau...matau.
Žemesnės instancijos teismas
Pranešėjas: ne.. nededu.
Toliau operatorė automatiškai sako: „nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“.
BPC darbuotojas: kalbėkite su Vilniaus policija prašau.
Pranešėjas: taip, kalbu.
Toliau sujungiama yra su policijos pareigūnais:
Policija: alio, policija.
Pranešėjas: taip, atvažiuokit prašau prie (duomenys neskelbtini).
Pranešėjas: ne, greitoji man nereikalinga, man neduoda išeiti iš (duomenys neskelbtini).
Policija: gerai, tuoj mes jau važiuojam pas jus.
Pranešėjas: laukiu.
Policija: aha, viso. Įrašo pabaiga. (b. l. 106-108).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pateikti vaizdo ir garso įrašai iš Bodycam 1470 įrašyti 2022 m. balandžio 9 d. laikotarpiu nuo 22:34:00 val. iki 23:07:00 val., adresu (duomenys neskelbtini). Pateikti yra 6 vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įrašuose yra užfiksuoti policijos pareigūnai (toliau – P. P.), nukentėjęs V. Č. (toliau – V. Č.), įtariamasis A. K. (toliau – A. K.), pašalinis asmuo R. O. (toliau – R. O.)
Įrašas Nr. 1. Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0409_223413_011“. 2022 m. balandžio 9 d., laikas 22:34:00 val. Įrašo trukmė 5 minutės 11 sekundžių. Atidarius įrašą, jame užfiksuota:
P. P važiuoja į įvykio vietą. Atvažiuoja į įvykio vietą, užeina į barą (duomenys neskelbtini). Bare girdimas triukšmas.
P. P.: kas nutiko?.
Žemesnės instancijos teismas
A. K.: dėl to, kad aš ukrainietis (toliau nesigirdi).
V. Č.: man išmušė dantį.
R. O.: jis ant manęs puola.
V. Č.: man išmušė dantį.
R. O.: (sako rusiškai): duokit aš jums paaiškinsiu situaciją. ateina žmonės ir pradeda necenzūriškai elgtis, pradeda pravardžiuoti mus „chacholais“, nors mes (duomenys neskelbtini) gyvename. (toliau nesigirdi, ką sako).
V. Č.: a dabar aš paklausysiu, po to pasakysiu aš.
R. O.: nu pasakyk.
V. Č.: mane.. užmušė...išmušė man dantį, ir dabar jie nori pasakyti, kad jie dabar tokie gražūs žmonės..
P. P.: kas jums būtent išmušė dantį? nurodykite asmenį.
V. Č. atveda rankas į šonus, išsižioja ir parodo kad išmušti dantys.
P. P.: kas, kas išmušė aš jums sakau? asmenį nurodote. nurodykite asmenį, kas jums išmušė dantį.
Kažkas sako, nesimato, kas: aš buvau lauke žinokite, jis gulėjo ant žemės ir aš nežinau, kas įvyko.
V. Č.: jie visi mane mušė, va šitie visi mane mušė iš visų pusių.
V. Č.: va šitie, va šitas, va šitas ir šitas.
Moteriškas balsas: šitas nemušė, jis buvo čia, nemeluokite,
R. O.: klausyk, tu į mane pirštu nerodyk.
V. Č.: aš nerodau..
R. O.: policija aš paaiškinsiu, jis provokuoja...
Toliau pareigūnas nueina prie baro, už jo toliau vyksta triukšmas, aiškinasi, vienas per kitą rėkia.
Žemesnės instancijos teismas
Barmenė: žodžiu buvo taip, kad jie žodžiu išėjo parūkyti, va šitie du, tas aukštas, kur stovi, ir tas sumuštas vyras, jie išėjo parūkyti, (duomenys neskelbtini) buvo tuo metu tas, kuris dabar su kitu policininku kalba, bet jis išbėgo tik tada, kai aš pasakiau, kad vyksta muštynės, jis tik tada išėjo, jisai nesimušė, ir tas vaikinukas irgi nesimušė, kas ten per (nesuprantamas žodis), kuris mušėsi, aš nežinau, nemačiau, bet aš jį pakviečiau, kad išskirtų.
P. P. prieina prie kito pareigūno ir kitų asmenų. Į lauką išveda A. K.
Kitas P. P.: pas jį kraujuotos rankos.
P. P.: bet barmenė sakė nesimušė jis.
A. K. uždaro į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą.
Žemesnės instancijos teismas
Barmenė: tai to antro nepaimsit? kuris mušėsi? nes tas irgi žinokit, nu tai ten...
Žemesnės instancijos teismas
Barmenė: ne, ne, šitie nesimušė. Bet faktas tame, kad šitas va, kur sumuštas, irgi geras provokatorius, jis iš pat pradžių kai atėjo..
P. P.: tai šitas nesimušė.
R. O: policija, galima aš jums paaiškinsiu, kaip buvo? suprantat rusiškai? na va šitie, kur žmogus, kur iškvietė jus, pradėjo, jūs „chacholai“, eikite nachui ir taip toliau, ir pradeda necenzūriniais žodžiais ant mūsų, aš sėdžiu, matau kažkas ten su kažkuo tai ginčijasi, išbėgu, matau, ir šitas ai viskas, eik nachui, tu man dantį, aš tuoj iš tavęs užsidirbsiu pinigų, iškviesiu policiją.. (toliau neaišku, ką sako).
Žemesnės instancijos teismas
Barmenė: kas jį mušė, aš nežinau, čia viskas vyko lauke, bet šitas asmuo jis buvo (duomenys neskelbtini) tuo metu ir aš jį pakviečiau, kad jis išskirtų.
P. P: o tas?
Barmenė: tas nežinau.
Įrašo pabaiga.
Įrašas Nr. 2. Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0409_223913_012“. 2022 m. balandžio 9 d., laikas 22:39:12. Įrašo trukmė 3 minutės 46 sekundės. Atidarius įrašą jame užfiksuota:
Žemesnės instancijos teismas
Barmenė: tas nežinau, čia jų daug buvo. Ar jis buvo lauke, ar jis buvo viduj, negaliu pasakyti.
R. O.: jūs pažiūrėkite to rankas, jūs pažiūrėkite to rankas, pas jį trigubai kruvini.
Žemesnės instancijos teismas
Barmenė: bet tai tie iš karto atėjo, jie iškart provokatoriškai elgėsi.. nes ..nu žinokite jie ateina pas mus dažnai, niekada nebūna jokių problemų. Bet kai ateina va tokie klounai, tai tada ir prasideda.
P. P.: bet vis tiek greitąją jam reikia iškviesti.
Toliau P.P. užeina vėl į baro vidų. Klausia nukentėjusiojo V. Č., ar jis turi dokumentą. V. Č. sako, kad nežino. V. Č. ieškodamas piniginėje dokumento sako: „va man šitas va chudas blet sumušė blet pizdec blet“, „šitas chudas blet pizdec jisai kaip durna blet prasidėjo mane mušt blet, pizdec“.
V. Č.: chudas blet, ką aš žinau, nu žinai, kai pradėjo mušti blet, žinai nu kaip aš galiu atsiminti blet.
V.Č.: nu blet ne 10 tikrai.
V.Č.: 45.
V.Č.: va šitas blet geras žmogus..
Žemesnės instancijos teismas
Toliau pareigūnas atsisėda už vieno iš staliukų ir į knygutę užrašo duomenis. Antrame plane girdisi garsai, kai šneka žmonės, nukentėjęs asmuo keikiasi. V. Č. paduoda pareigūnui savo dokumentą, pasako telefono numerį. Klausia, kur gyvena. P.P. paaiškina, kad jam iškviesta yra GMP. V. Č. sako, kad jam nereikia, nes jis gerai jaučiasi.
Įrašo pabaiga.
Įrašas Nr. 3. Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0409_224718_013“. 2022 m. balandžio 9 d., laikas 22:45:17. Įrašo trukmė 7 minutės. Atidarius įrašą jame užfiksuota:
V. Č.: galiu.
R. O.: aš galiu parodyti.
V. Č.: chudas.
V. Č.: jo, pasišalino dabar iš vietos, nematau jo. Ne šitas (rodo į R. O.), jo draugas, šitas ne prie ko.
P. P.: nu va šitas, kuris automobilyje sėdi, pažiūrėkite.
V. Č.: nežinau, nematau.
P. P.: ateikite pas mus, pasižiūrėkite.
V. Č.: turbūt jisai.
P. P.: per langą pasižiūrėkite.
Žemesnės instancijos teismas
V.Č.: panašus, aš negaliu pasakyti tiksliai, nu panašus.
R. O.: gal ne jis.
V. Č.: nu aš nenoriu ant bet ko kažką tai pasakyti, nu bet ..be dančio aš likau, dantis dabar labai brangiai kainuoja.
R. O.: atsiprašau, darbuotoja, galima paklausti, Alina atsiprašau, galima paklausti, nebuvo tokio, kad jie mus pradeda pravardžiuoti „chacholais“?
Barmenė: taip.
V. Č.: aš tave pravardžiavau?
Barmenė: taip, taip, prie manęs (duomenys neskelbtini).
V. Č.: yra šita...
Barmenė: reikės ir bus video, aš meluoti nesiruošiu.
V. Č.: davai rodyk.
Barmenė: kam rodyti, aš jums dabar vidury nakties video trauksiu, jūs normalus žmogus?
V. Č.: traukite.
Barmenė: žinoma...bus oficialus paklausimas, bus oficialus įrašas (video).
V. Č.: o kas tokie „chacholai“ išvis?
Barmenė: tai jūs gi taip vadinate žmones.
V. Č.: aš nesuprantu, kas yra tokio.
Toliau vyksta diskusija tarp asmenų, aiškinasi, kas ką pasakė, kas įvyko, kas kam ką išmušė, kas rašys pareiškimą ant ko.
A. K.: A.
A. K. K.
A. K.: (duomenys neskelbtini).
P. P. A. kaip buvo? o iš kur ant rankos..
Įrašo pabaiga.
Įrašas Nr. 4. Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0409_225217_014“. 2022 m. balandžio 9 d., laikas 22:52:16. Įrašo trukmė 5 minutės. Atidarius įrašą jame užfiksuota:
A. K.: nežinau (nesuprantamas žodis).
A. K.: aš jūsų šitą dukrą pažįstu, K..
P. P.: ir, dukros nėra.
A. K. : nesuprantama, ką sako.
R. O.: (pareigūnui sako): galiu jus keliems žodžiams? galiu paaiškinti?
P. P.: jau paaiškinai.
P. P.: tai jau paaiškinai juk.
R. O.: tai aš jums aiškinu dar kartą.
P. P.: tai viską paaiškinote, įrašas daromas.
Toliau R. O. pareigūno prašo išleisti A. K. parūkyti. P. P. sako negalima, nes jis yra laikinai sulaikytas. R. O. įkyriai lenda prie P. P. R. O. taip pat lenda prie nukentėjusiojo. Vėl R. O. kreipiasi prie P. P., kad nori parašyti pareiškimą, P. P. jam sako kreiptis per epolicija.lt. Toliau P. P. atsisėda į tarnybinį automobilį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.
Įrašo pabaiga.
Įrašas Nr. 5. Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0409_225716_015“. 2022 m. balandžio 9 d., laikas 22:57:15. Įrašo trukmė 5 minutės. Atidarius įrašą jame užfiksuota:
P. P. paduoda R. O. baltus lapus, kad jis rašytų pareiškimą. R. O. prašo tušinuką. P. P. sako neturi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.
Įrašo pabaiga.
Įrašas Nr. 6. Vaizdo įrašo pavadinimas „2022_0409_230215_016“. 2022 m. balandžio 9 d., laikas 23:02:14. Įrašo trukmė 4 minutės 59 sekundės. Atidarius įrašą jame užfiksuota:
Atvažiuoja GMP automobilis, nukentėjęs V. Č. nueina iki GMP automobilio. GMP automobilyje yra apžiūrima V. Č. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos šiame įraše neužfiksuota.
Įrašo pabaiga (b. l. 109-114).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo V. Č., liudytojų O. K., A. D., E. L. ir R. O. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, protokolas – pareiškimas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga), bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo ir nukentėjusiojo duoti parodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2022 m. balandžio 9 d. apie 22.00 val. prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo V. Č., dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą sudavė nukentėjusiajam V. Č. į veido sritį, nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip šešis kartus spyrė jam į vairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais dėl muštinės viršutinės lūpos žaizdos, žaizdos viršugalvyje, kuri tikėtina yra muštinė, poodinių kraujosruvų veido kairėje su kraujosruva akies obuolio junginėje, dešiniame šone, dešiniame petyje, dviejų viršutinių dantų vainikų lūžių nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Č. sveikatą.
Taigi, minėti duomenys bei asmenų parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs ir neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, pargriuvus nukentėjusiajam ant žemės, ne mažiau kaip šešis kartus spyrė į įvairias kūno vietas, ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Sužalojimai patvirtinti 2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvada, nustatyta, jog jie galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu metu. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį V. Č., tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais – nežymiu nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymu. Nurodytus veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.
Esant pirmiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, kaltinamojo A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo ir kiti klausimai
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis A. K. padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris savo pobūdžiu laikytinas nesunkiu (BK 11 str.). Teisiamojo posėdžio metu A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, taip pat atlygino padarytą žalą. Nukentėjusysis V. Č. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamajam baudžiamoji byla būtų nutraukta.
Teisiamojo posėdžio metu V. Č. rašytiniu prašymu dėl susitaikymo su A. K. nurodė, kad pareiškia, jog susitaikė ir atleidžia A. K., jokių pretenzijų jam neturi, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamasis A. K. taip pat rašytiniu prašymu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti, kadangi susitaikė, atsiprašė nukentėjusiojo, dalį žalos atlygino, įsipareigojo likusią atlyginti. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė pritarė BK 38 straipsnio nuostatų taikymui A. K. atžvilgiu. Po teisiamojo posėdžio kaltinamasis pateikė raštą, kad su nukentėjusiuoju visiškai atsiskaitė, bei nukentėjusiojo patvirtinimą, kad 2 500 Eur dydžio žalos atlyginimą gavo, jam pretenzijų neturi.
Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas (b. l. 158), administracine tvarka baustas, tačiau daugiausiai dėl Kelių eismo taikylių pažeidimų (b. l. 154-157), dirbantis (b. l. 159), duomenų dėl psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų byloje nėra. Taigi, jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, byloje taip pat nėra, vertintina, kad padarytoji nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Be to, teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. K. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra galimybė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas A. K. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.
Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. 2022 m. liepos 15 d. pareiškė civilinį ieškinį padarytai turtinei ir neturtinei 16 267 Eur dydžio žalai atlyginti ir pripažintas civiliniu ieškovu (b. l. 50-53). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 54,66 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl A. K. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo ir pripažinta civiline ieškove (b. l. 84-92).
Kaltinamasis A. K. Vilniaus teritorinei ligonių kasai dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino 54,66 Eur dydžio žalą, dėl ko Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė. Teisiamojo posėdžio metu rašytiniu pareiškimu nukentėjusysis, prašydamas nutraukti bylą susitaikius su kaltininku, nurodė, jog savo civilinį ieškinį mažina iki 2 500 Eur dydžio, iš kurių 200 Eur kaltinamasis jam iš karto atlygino, o likusius susitarė atlyginti po teisiamojo posėdžio. Kaip minėta, po teisiamojo posėdžio kaltinamasis pateikė raštą, kad su nukentėjusiuoju visiškai atsiskaitė, bei nukentėjusiojo patvirtinimą, kad 2 500 Eur dydžio žalos atlyginimą gavo, kaltinamajam pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl civilinių ieškinių byloje nutrauktinas.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-137) – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, esantys voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. (A. K.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju V. Č., ir baudžiamąją bylą A. K. (A. K.) atžvilgiu nutraukti.
A. K. (A. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Procesą dėl nukentėjusiojo V. Č. bei Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.