Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškini atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, tretiesiems asmenims AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ del statybos darbu trukumu šalinimo išlaidu atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Treciuju asmenu AB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai i posedi neatvyko, AB „(duomenys neskelbtini)“ apie posedžio laika ir vieta pranešta tinkamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siustas šaukimas grižo neiteiktas, su užrašu „adresatas nežinomas“. Bylos medžiaga nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikes atsiliepima, jo atstovai dalyvavo ankstesniuose teismo posedžiuose (t. 3, b.l. 178, 195, t. 4, b.l. 50), todel sprestina, kad tretysis asmuo žino apie nagrinejama byla. Kaip pamineta, teismo šaukimas grižo neiteiktas, su užrašu, kad adresatas nežinomas. Nustatytos aplinkybes sudaro pagrinda teismui daryti išvada, kad tretysis asmuo pažeide CPK itvirtinta proceso dalyviu pareiga dometis proceso eiga, pranešti apie savo adreso (buveines) pasikeitima, siekti kuo greitesnio bylos nagrinejimo; toks netinkamas treciojo asmens elgesys negali sudaryti pagrinda atideti bylos, kurios nagrinejimo trukme viršija 3,5 metu, nagrinejima. Esant tokioms aplinkybems byla nagrinetina treciuju asmenu atstovams nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Ekspertas patvirtino, kad abiejuose projektuose deformacines siules buvo numatytos. Pažymejo, kad deformacines siules yra dvieju rušiu, iš ekspertizes akto (t.4, b.l. 49) matyti, kad vienos rušies siules akivaizdžiai matosi, kitu, kurios turejo buti irengtos ties drenažo latakais, iš viso nera; projektuotojas turejo prievole prižiureti kaip, ir ar tinkamai, atliekami darbai ir ar jie atitinka projekta, siules turetu matytis vizualiai. Deformacines siules turejo irengti darbu vykdytojas BUAB „(duomenys neskelbtini)“; patvirtino, kad ieškovo netinkamas objekto eksploatavimas, t.y., pvz., natrio chlorido naudojimas, netinkamu valymo irenginiu naudojimas galejo tureti itakos defektams atsirasti, taciau ekspertizes akto b.l. 49 nurodyti dangos pažeidimai galimai atsirado del netinkamos dangos (betono) kokybes; o jeigu ir buvo naudotas smelio ir druskos mišinys, tai net ir naudojant druska statinys 10 metu ištarnautu. Palaike ekspertizes akto išvadas; nukrypimai nuo statinio projekto sprendiniu (defekto lataku deformaciniu siuliu neirengimas) buvo latako sugadinimo tiesiogine priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu BUAB „(duomenys neskelbtini)” 2001-05-10 sudare sutarti del „(duomenys neskelbtini)” prekybos centro (duomenys neskelbtini), statybos, kuria ieškovas isipareigojo sumoketi už atliktus darbus atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)”, o atsakovas isipareigojo vykdyti ir užbaigti darbus bei atlyginti nuostolius už bet kokius atsiradusius defektus; „(duomenys neskelbtini)” prekybos centras (duomenys neskelbtini), turejo buti pastatytas iki 2001-10-01 (t. 1, b.l. 9-117), Sutarties 2 p. buvo numatyta, kad ji sudaroma taip pat ir vadovaujantis FIDIC bendrosiomis ir konkretaus atvejo salygomis, laikomomis šios Sutarties dalimi. Ieškovas su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)” 2001-02-12 sudare Projektavimo ir technines priežiuros organizavimo darbu sutarti Nr. 33/01, kuria ieškovas užsake ir pavede, o atsakovas parenge prekybos centro (duomenys neskelbtini), projekta, medžiaga tenderiui ir vykde autorine, technine, finansine priežiura (t. 3, b.l. 24-27). 2001-06-14 buvo gautas leidimas vykdyti statybos darbus (t. 3, b.l. 113), 2001-11-30 objektas buvo pripažintas tinkamu naudoti (t. 3, b.l. 114-115).

Del ieškinio senaties termino.

Atsakovu atstoves prašo taikyti ieškinio senati ir ieškini atmesti; mano, kad ieškovas praleido CK 6.667 str. 1 d. numatyta reikalavimams, kylantiems del atliktu darbu trukumu, vieneriu metu ieškinio senaties termina. Ieškovo atstovu nuomone, ieškovas senaties termino nepraleido; kadangi ieškovas prašo nuostoliu, kuriuos sudaro statybos darbu trukumu šalinimo išlaidos, teigia, kad turi buti taikoma CK 6.667 str. 1 d. numatyta išlyga del kodekse numatytu išimciu, o butent reikalavimams atlyginti nuostolius turi buti taikomas CK 125 str. 1 d. numatytas 10 metu senaties terminas. Pažymejo, jog jeigu visgi teismas laikytu, kad tokiems reikalavimams pareikšti senaties terminas yra vieneriu metu, tai mano, kad ir tuo atveju jis nera praleistas, nes lietaus lataku montavimo defektai 2003-2004 m. visi ir visa apimtimi neatsirado, todel pažeidimas CK 127 str. 5 d. prasme turi buti laikomas testiniu. Kadangi 2006 m. tarp šaliu vykusio susirašinejimo metu atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iš esmes pripažino, kad turi padengti defektu šalinimo išlaidas, tik nesutiko su ju dydžiu, todel pripažindamas atsakomybe ieškinio senaties termina nutrauke. Statybos defektu ištaisymui ieškovas buvo priverstas organizuoti konkursa; kadangi su nauju rangovu ieškovas atsiskaite 2007-10-24, o i teisma kreipesi 2008-02-07, mano, kad senaties terminas nera praleistas. Pažymejo, jog tuo atveju, jeigu teismas laikytu, kad senaties terminas yra praleistas, prašo ji atnaujinti, sprendžiant, jog praleidimo priežastys yra svarbios: statybos objekto ir masto sudetingumas; tarp šaliu kilusiam gincui del atsakomybes spresti buvo kreiptasi i ekspertus; ieškovo apsunkinta teisiu igyvendinima leme atsakovu, kurie žadejo pašalinti defektus, nesažiningi ir klaidinantys veiksmai; iki 2006-07-11, 2007-05-30 atliktu ekspertiziu ieškovas realiai nežinojo tikruju stogo vandens drenažo defektu priežasciu. Be to, ieškovas praleido ne bendra, o sutrumpinta 1 m. senaties termina, kuris, atsižvelgiant i bylos aplinkybes, i ginco esme, i senaties termino praleidimo priežastis, atnaujintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas pirma karta kreipesi i atsakova BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-01-20 (t. 1, b.l. 118) raštu, kuriuo praše garantines priežiuros tvarka pašalinti nurodytus lietaus surinkimo lataku defektus. Nors ieškovo atstovai mineta rašta ivardija pareiškimu ir nelaiko jo pretenzija, teismas, ivertines mineto rašto turini, sprendžia, kad juo akivaizdžiai buvo pareikštos pretenzijos del atliktu darbu defektu bei prašoma juos pašalinti, todel darytina išvada, kad ieškovas pretenzija del ginco darbu trukumo defekto pašalinimo atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiške 2003-01-20. Pažymetina, kad sprendžiant senaties termino taikymo klausima, atkreiptinas demesys i ginco, kylancio iš rangos sutartiniu santykiu, specifika bei i CK 6.666 ir 6.667 str. numatytus garantinio ir senaties terminu darbu trukumams nustatyti statybos rangos ir projektavimo darbu rangos atveju. Garantijos terminai yra taikomi nuo darbu rezultato atidavimo naudoti dienos ir per garantijos laika galima pareikšti pretenzija (CK 6.698 str. 2 d., 6.697 str. 5 d.), o po pretenzijos pareiškimo pradedamas skaiciuoti CK 6.667 str. numatytas vieneriu metu terminas, todel ieškinio senaties eiga esant garantijai prasideda tik pasinaudojus pretenzija del atliktu darbu kokybes per garantini termina. Tokia praktika šio pobudžio bylose formuoja ir Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (LAT 2004-11-29 nutartis civ. byl. Nr. 3K-3-652/2004.). Del projektavimo darbu rangos pažymetina, kad projektavimo darbu santykiai savo pobudžiu yra skirtingi nuo kitu rangos rušiu (CK 6.700 str.), jiems projektavimo rangos bei bendrosios rangos santykius reglamentuojancios teises normos taikomos subsidiariai, t.y. tiek, kiek nereguliuoja lex specialis (CK 6.644 str. 2 d.) (LAT 2010-05-18 nutartis civ. byl. Nr. 3K-3-228/2010). Todel CK 6.703 str. ir CK 6.666, 6.667 str. nuostatos taikytinos pagal aukšciau paminetas taisykles. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo atstovu nuomone, kad nagrinejamu atveju turi buti taikomas bendras 10 metu senaties terminas, nes ieškovas prašo priteisti iš atsakovu patirtus nuostolius, kuriuos sudaro ieškovo patirtos darbu defektu šalinimo išlaidos. Visu pirma, pažymetina, jog istatymas rangovo atliktu darbu defektus nustatymo atveju numato jam pareiga: arba a/ neatlygintinai pašalinti trukumus per protinga termina, arba b/ atitinkamai sumažinti darbu kaina; arba c/ atlyginti trukumu šalinimo išlaidas. Esant tokiam reglamentavimui, teismo nuomone, reikalavimas atlyginti trukumu šalinimo išlaidas negali buti traktuojamas kitaip, nei kaip reikalavimas, kiles del atliktu darbu trukumu (CK 6.667 str. 1 d.), ir nesudaro pagrindo spresti, kad jis priskirtinas prie kitos kategorijos reikalavimu, kuriems, ieškovo nuomone, galima butu taikyti 10 metu senaties termina, nes paminetame straipsnyje istatymo leidejas numato išimtis. Del pasakyto laikytini nepagristais ieškovo atstovu argumentai, kad ieškinio senati reikia skaiciuoti nuo tada, kai ieškovas realiai patyre nuostolius, t.y. sumokejo tretiesiems asmenims UAB „Viranda“ ir UAB „Domus gruop“ už atliktus lietaus lataku remonto darbus – 2007-10-16; taip pat teismas nesutinka su ieškovo atstovu nuomone del pažeidimo testinumo ir jo sasajos su ieškinio senaties termino pradžia nustatymo. Kadangi byloje nustatyta, kad atliktu darbu defektai pagal savo pobudi yra vienarušiai (lietaus lataku), todel spresti, kad pažeidimo pobudis testinis ir kad tai turi itakos CK 1.127 str. 5 d. prasme sprendžiant klausima del senaties termino eigos pradžios nustatymo, nera pagrindo.

Taigi, kaip mineta, ieškovas dar 2003 m. ir nepasibaigus garantiniam terminui, pareiške atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzija del darbu trukumu šalinimo. Atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai (t. 1, b.l. 119, 120-121) patvirtina, kad pastarasis informavo ieškova, jog lataku deformacines siules nebuvo suprojektuotos, pažymejo, kad statytojas negali be projekto savavališkai irengti nesuprojektuotu temperaturiniu-deformaciniu siuliu, nes nesant projekto neaišku, kaip tokios siules itakos denginio ir pastato laikancias konstrukcijas. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-05-23 raštas (t. 1, b.l. 122) irgi patvirtina, kad pastarasis nepripažista prievoles atlyginti nuostoliu del paaiškejusiu defektu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas statybu priežiura, pritare rangovo pateiktam deformacines siules irengimo sprendimui pagal standartines ACO- DRAIN detales; mano, kad siules nebuvo irengtos rangovo atsakomybe. 2004-05-07 raštas (t. 1, b.l. 124) patvirtina, kad lietaus nuvedimo nuo parkingo stogo sistema 2003 m. atsakovu buvo remontuojama, taciau atsakovo 2004-05-18 raštas (t. 1, b.l. 125) patvirtina, jog atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai atsisako šalinti likusius lietaus nuvedimo lataku sistemos defektus, teigdamas, kad defektai atsirado ne del atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai atliktu darbu, o del projektavimo darbu; minetu raštu rangovas pripažista tik jo prievole del betonines dangos defektu šalinimo. 2004-06-01 raštu (t. 1, b.l. 126) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurode BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti trukumus, t.y. pakeisti sulužusius ACO- DRAIN kanalus bei pataisyti ištrupejusia automobiliu parkingo ant stogo danga. Ieškovas 2006-05-23, 2006-08-05 kreipesi i atsakovus su pretenzijomis del defektu šalinimo (t. 1, b.l. 128-129, 130-132), nurodydamas, jog pagal stogo remonto darbu projekta garantiniu stogo parkingo remonto darbu samata yra 234 563,94 Lt, tuo paciu ieškovas pretenzijose nurodo, kad del defektu šalinimo susirašinejimas tarp šaliu vyksta nuo 2003 m., beje, taip pat pažymi apie BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutikima pašalinti darbu defektus; pretenzijas grindžia projektavimo imones UAB „Kauno projektai“ aktu (t. 1, b.l. 133-144). Veliau ieškovas atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-15, 2006-12-08, 2007-06-06 (t. 1, b.l. 145-146, 147-148, 149-150) vel reiške pretenzijas del darbu defektu šalinimo išlaidu, paskutineje remiasi 2007-05-14 ekspertizes išvadomis (t. 1, b.l. 151-157), teigia, kad ieškinio senaties terminas nera praleistas. Atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-05-29, 2006-08-16, 2006-11-27, 2007-06-18 raštai ieškovui (t. 1, b.l. 158-167) patvirtina, kad atsakovas nesutiko su ieškovo reiškiamomis pretenzijomis ir reikalavimais atlikti defektu pašalinimo darbus , taip pat nesutiko dali išlaidu 2006-09-18 (t. 2, b.l. 65). Teismas, ivertines ieškovo reiškiamas pretenzijas atsakovams bei atsakovu atsakymus i jas bei atsakovo atliktus veiksmus, turi pagrinda daryti išvada, kad ieškovas praleido ieškinio senaties termina, nes: a/ ieškinio senaties termino skaiciavimo pradžia prasidejo 2003-01-20, t.y. nuo ieškovo pirmos pretenzijos del defektu šalinimo pareiškimo; b/ atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus dali defektu šalinimo darbu, kuriuos atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko po 2003 m. liepos m., senaties terminas buvo nutrauktas; c/ senaties termino pradžia atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu turi buti laikoma 2004-05-18, kuomet atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kategoriškai pareiške esa nesutinkas su ieškovo reiškiamomis pretenzijomis, ir, kaip matyti iš velesniu raštu turinio, savo pozicijos nepakeite; d/ byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kada nors pripažintu ieškovo reiškiamas pretenzijas, nei nuo trukumu nustatymo dienos t.y. 2003-01-20, nei veliau (LAT Senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 39 „Del ieškinio senati reglamentuojanciu istatymu normu taikymo“, CK 1.125 str. 10 d., 1.130 str. 3 d., 1.118 str. 1 d., CK 6.666 str., 6.667 str. 1 d., 3 d.).

Ieškovo atstovai, prašydami (tuo atveju, jeigu teismas padarytu išvada, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas) atnaujinti senaties termina, kaip svarbias priežastis nurode: statybos objekto ir masto sudetingumas; tarp šaliu kilusiam gincui del atsakomybes spresti buvo kreiptasi i ekspertus; ieškovo apsunkinta teisiu igyvendinima leme atsakovu, kurie žadejo pašalinti defektus, nesažiningi ir klaidinantys veiksmai; iki 2006-07-11, 2007-05-30 atliktu ekspertiziu ieškovas realiai nežinojo tikruju stogo vandens drenažo defektu priežasciu. CK 1.131 str. 2 d. numato galimybe atnaujinti praleista del svarbios priežasties ieškinio senaties termina. Pažymetina, jog teismu praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudaranciomis pagrinda praleista ieškinio senaties termina atnaujinti, gali buti pripažistamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybes, kurios kliude asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstova ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklause nuo šio asmens valios (LAT Senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 39 „Del ieškinio senati reglamentuojanciu istatymu normu taikymo“). Teismo vertinimu, atsižvelgiant i tai, kad: a/ ieškovas yra komercine imone- verslininkas, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rupestingumo standartai realizuojant savo reikalavimo teise, kylancia iš profesines veiklos, b/ i praleisto ieškinio senaties termino trukme, c/ i defektu nustatymo – 2003 m. sausio men. – ir kreipimosi i teisma – 2008-02-04 – datas, d/ i vykusio susirašinejimo tarp šaliu eiga ir turini, iš kuriu akivaizdu, kad atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 m. gegužes men., o atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 m. sausio men. niekada nepripažino ieškovo reiškiamu pretenziju, – ieškovu atstovu nurodytos aplinkybes nelaikytinos svarbiomis priežastimis ir nepateisina ieškovo neveikimo. Del išdestyto, praleistas ieškinio senaties terminas neatnaujintinas. Teismui pritaikius ieškinio senaties termina pagrindiniam reikalavimui, netenkinti ir kiti išvestiniai ieškovo reikalavimai del išlaidu, susijusiu su atsakovu civilines atsakomybes ivertinimu, palukanu iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 6 procentu metiniu palukanu priteisimo. Esant pasakytam, ieškovo ieškinys atmestinas (CK 1.131 str. 1 d.).

Iš ieškovo priteistinos bylinejimosi išlaidos: valstybei –34,75 Lt (trisdešimt keturis litus 75 centus) pašto išlaidu. Atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove prašo priteisti iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinejimosi išlaidas: 31 409,50 Lt (10 915 Lt (t. 3, b.l. 169-175) ir 20 494,50 Lt (t. 4, b.l. 9-23)) advokato pagalbai apmoketi bei 363 Lt už eksperto dalyvavima teismo posedyje (t. 4, b.l. 34-35). Teismas, atsižvelgdamas i bylos sudetinguma, bylos apimti, atstovavimo teisme trukme, surašytu procesiniu dokumentu skaiciu ir ju pobudi, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijumi bei LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimais, sprendžia, jog BUAB “(duomenys neskelbtini)” atstoves prašoma priteisti turetu išlaidu advokato pagalbai apmoketi suma turi buti sumažinta iki 15 000 Lt, o kitoje dalyje prašymas atmestinas. Esant išdestytam, iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistini 15 363 Lt bylinejimosi išlaidu. Iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistini 11 800 Lt (t. 3, b.l. 176-177) turetu išlaidu advokato pagalbai apmoketi (CPK 93, 96, 98 str. str. bei Rekomendaciju 2, 3, 4, 7, 8, 9,10, 11 p.p.).

Sprendimui isiteisejus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemones, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2008-12-29 nutartimi atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškini atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 15 363 Lt (penkiolika tukstanciu tris šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k.125018861, atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 11 800 Lt (vienuolika tukstanciu aštuonis šimtus litu) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 34,75 Lt (trisdešimt keturis litus 75 centus) pašto išlaidu.

Sprendimui isiteisejus, panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2008-12-29 nutartimi atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

Sprendimui isiteisejus, iš teismo depozitines saskaitos išmoketi UAB Statybiniu teismo ekspertiziu centrui 363 Lt, sumoketus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-07 mokejimo nurodymu už eksperto S. M. dalyvavima teismo posedyje.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.