- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-03
- Bylos Nr.
- e2-295-206/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01267-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, atstovaujama advokatės Virginijos Pargaliauskienės, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. birželio 2 d. Šiaulių m. sav. administracijos CMS sudaryta ir įregistruota ieškovės R. S. (ikisantuokinė pavardė – T.), gimusios 1988 m. liepos 4 d., ir atsakovo R. S., gimusio 1981 m. rugsėjo 2 d., santuoka, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje 2013 m. lapkričio 15 d. gimė dukra E. S., kuri yra nepilnametė. Ieškovė su atsakovu kartu pradėjo gyventi faktiniuose santuokiniuose santykiuose dar nuo 2009 metų. Bendro gyvenimo pradžioje jie mylėjo vienas kitą, turėjo bendrų planų, siejo bendri interesai. 2010 m. balandžio 26 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. buvo nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Jie ir susituokė R. S. esant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Po santuokos sudarymo, ieškovė išvyko gyventi į Angliją. 2012 m. pabaigoje atsakovas buvo paleistas iš pataisos namų ir atvyko pas ieškovę į Angliją. Jis apsigyveno pas ją ir ji išlaikė atsakovą. Gimus dukrai, panašiai po dviejų savaičių, atsakovas išvyko į kelionę į Turkiją, kur buvo sulaikytas su narkotikais ir nuteistas. 2016 m. pabaigoje jis grįžo į Angliją pas ieškovę ir jie vėl gyveno kartu. Iš Turkijos R. S. grįžo pasikeitęs, nes jis vartojo narkotikus, elgėsi agresyviai, įžeidinėjo bei žemino R. S., galimai dėl vartojamų narkotikų poveikio jam pasireiškė kliedesiai, nuolat naudojo psichologinį smurtą. 2017 m. pabaigoje, galimai dėl vartojamų narkotikų poveikio, R. S., elgdamasis agresyviai, apgadino, nusiaubė namus, išdaužė baldus, pavogė automobilį. Norėdama apsaugoti save bei nepilnametę dukrą, ieškovė pakeitė gyvenamą vietą, nuo 2017 m. pabaigos ji gyvena atskirai, visi ryšiai su R. S. nutrūko. Ieškovės žiniomis, R. S. iš Anglijos buvo deportuotas. Dėl atsakovo R. S. netinkamo elgesio šeimoje, jo agresyvaus elgesio, ieškovės žeminimo ji apsisprendė nutraukti santuoką su atsakovu. Teismo prašo santuoką nutraukti CK 3.60 str. 3 d. pagrindu, t. y. dėl žiauraus elgesio su ieškove, visiško nesirūpinimo šeima bei jos nerėmimo materialai. Santuoką nutraukiant sutuoktinių turtas nedalintinas, nes jo santuokoje nėra užgyventa. Kadangi dukros pavardė yra „S.“, ieškovės visi asmens dokumentai yra „S.“ pavarde, prašo palikti santuokinę pavardę. Sau išlaikymo nereikalauja.
Atsiliepimas
Atsakovui apie bylą, paskirtą teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu, iš jo atsiliepimų negauta. Ieškovės atstovė byloje pranešė, kad apie bylą buvo informavusi ir atsakovo motiną, tačiau ji nesutiko būti paskirta byloje sūnaus kuratore.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka buvo sudaryta ir įregistruota 2010 m. birželio 2 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniams 2013 m. lapkričio 15 d. gimė duktė E. S..
Ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo.
Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą po ieškinio trūkumų šalinimo, 2018-12-17 priimta teismo nutartis, kuria ieškinys priimtas dalyje dėl reikalavimo nutraukti santuoką. Buvo nustatyta, kad byloje yra tarptautinis (užsienio) elementas, ginčas susijęs su kita ES valstybe (Jungtine Karalyste), todėl ieškovės pateiktų reikalavimų teismingumo klausimas buvo spręstas pagal ES teisės aktuose nustatytas taisykles. Reikalavimams dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo teismingumui nustatyti, taikomas CK 1.32 straipsnio 1 dalis bei 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentas (EB) Nr. 1347/ 2000 (Briuselis II bis), kurio 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškinio pateikimo metu šalių nepilnamečio vaiko pagrindinių interesų buvimo vieta yra Jungtinėje Karalystėje, pagal bendrąją taisyklę šios valstybės teismas kompetentingas nagrinėti ieškinio dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo klausimus. Vaiko išlaikymo priteisimo teismingumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Išlaikymo reglamente įtvirtintomis teismingumo taisyklėmis. Išlaikymo reglamento 3 straipsnyje nustatyta, kad jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi: a) tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba b) tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba c) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe; arba d) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe. Nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikšto reikalavimo dėl išlaikymo teismingumas Lietuvos Respublikos teismams nepagrįstas, nes ieškovė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, jos pateiktais įrodymais ji LR nekilnojamojo turto neturi, jau 2012 metais ji gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje, vaikas gimė ten pat, jos ir vaiko įprastinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, Nelson mieste, vaikas lanko pradinę mokyklą, o atsakovo reali gyvenamoji vieta yra nežinoma, nors jis ir yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą LR, Kretingos savivaldybėje, tačiau ji konkrečiai neapskaityta, jis nuo 2018 m. buvo paieškomas LR policijos, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro duomenimis - Interpolo Švedijos nacionalinis skyrius pranešė, kad R. S. buvo sulaikytas Švedijos Karalystėje ir patalpintas į Vaxjo kalėjimą dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose minėtoje valstybėje 2019-03-04 ir 2019-03-05, duomenų apie vėlesnę minėto asmens buvimo vietą Biuras neturi.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys negyvena kartu, nebendrauja, tarp jų santykiai ryšiai visiškai nutrūko, todėl galima daryti išvadą, jų šeima iširo ir nėra galimybių, kad jie galėtų susitaikyti. Ieškovės prašymas nustatyti, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės yra pagrįstas, nes yra nustatytos aplinkybės, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. S. kaltės, todėl ji nutrauktina remiantis Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. Teismas pažymi, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas monogamijos, santuokos savanoriškumo, sutuoktinių lygiateisiškumo, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, vaikų auklėjimo šeimoje, šeimos įstatymai turi užtikrinti šeimos ir jos reikšmės visuomenėje stiprinimą, šeimos narių tarpusavio atsakomybę už šeimos išsaugojimą ir vaikų auklėjimą, galimybę visiems šeimos nariams tinkamai įgyvendinti savo teises.
Laikytina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, juolab, įvertinus aplinkybę, kad šeimoje yra nepilnametis vaikais, remiantis CK 3.69 str., po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės _ S., S.
Sau išlaikymo ieškovė neprašė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovė pateikė įrodymus, jog jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 575,00 Eur, iš kurių 75 už sumokėtą žyminį mokestį, 500 Eur atstovavimo išlaidų. Išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai. Byla buvo iškelta kaip elektroninė, todėl nėra teismo pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti Šiaulių miesto Savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2010-06-02 sudarytą R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad santuoka iširo dėl R. S. kaltės.
Palikti santuokines pavardes – S., S.
Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrą turtą (ar nurodymas, kad jo nėra) reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturėjo, todėl jie negalės pareikšti naujo ieškinio dėl turto, nenurodyto sprendime, padalijimo.
Priteisti iš atsakovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 575 Eur R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.