Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Bendrovės teigimu, Tarnybos nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, naikintinas, o byla Tarnyboje turėtų būti nagrinėjama iš naujo, žodinio proceso tvarka.

Bendrovė paaiškina, kad laikotarpiu nuo 2019-04-17 iki 2019-10-10 Tarnyba vykdė tyrimą dėl pareiškėjos galimo Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo (toliau - Tyrimas). Pareiškėjos teigimu, Tarnyba nė karto neatsakė į pareiškėjos užduotus klausimus. Nepaaiškino apie kurią konkrečiai reklamą ir kokia apimtimi buvo kalbama, nevertino vieno iš pagrindinių įrodymų - produkto patento paraiškos, neatsižvelgė į prašymą bylą Tarnyboje nagrinėti žodinio proceso metu, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai nedalyvaujant. Pareiškėjos vertinimu, iš jos buvo atimta teisė ginti savo teisėtus interesus, pateikti žodinius paaiškinimus, atsivesti specialistus atsakyti į Tarnybos klausimus, užduoti klausimus Tarnybos darbuotojams. Tokį Tarnybos elgesį pareiškėja vertina kaip grubų jos teisių pažeidimą.

Bendrovės teigimu, Tarnyba iš esmės pažeidė procesines normas nesuteikdama galimybės jai pateikti žodinių paaiškinimų. Mano, kad dėl neaiškumų kilusių nagrinėjimo metu, buvo akivaizdu, jog byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso būdu. Į posėdį pareiškėja ketino pasikviesti specialistus, biochemikę, įmonės vadovę, tam kad jos pateiktų išsamius paaiškinimus, į Tarnybai kilusius klausimus. Pareiškėja teigia, kad iš jos buvo atimta teisė užduoti klausimus Tarnybai ir gauti atsakymus, nes proceso metu taip ir nebuvo atsakyta į nei vieną pareiškėjos užduotą klausimą, nebuvo išaiškinta apie kuriuos konkrečiai kosmetikos gaminio reklaminius teiginius ir kokia apimtimi kalba Tarnyba. Pareiškėja nurodo, kad nutarime nėra pasisakoma kosmetikos gaminio patento paraišką, todėl daro išvadą, jog Tarnyba priėmė nutarimą nevertinusi esminės medžiagos.

Pareiškėja akcentuoja, jog „Dermaheal Ultimatum PTx“ produktai yra brangūs produktai, jie neparduodami prekybos centruose, tačiau platinami grožio salonuose ir vaistinėse, kur vartotojas gali gauti kvalifikuotą konsultaciją dėl produkto naudojimo ir poveikio, todėl tokių vartotojų suklydimo galimybė yra minimali. Remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, kurioje nurodyta, jog paprasto vartotojo pastabumo lygis gali kisti pagal nagrinėjamą prekių ir paslaugų kategoriją, todėl įsigyjančio brangesnę prekę vartotojo pastabumo laipsnis yra didesnis, ir vartotojas įdėmiai analizuos informaciją apie produktą ir jo ekonominio apsisprendimo nelems vien tik gerą įspūdį sukuriantis reklaminis paveikslėlis ar atskiros produkto aprašymo frazės. Pažymi, kad dėl šio kosmetikos gaminio nebuvo nei vieno ginčo, dėl vartotojo suklaidinimo - pareiškėja nėra gavusi nei vieno nusiskundimo dėl „Dermaheal Ultimatum PTx“ gaminių.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių nuostatų neatitinkanti reklama. Reglamento Nr. 1223/2009 2 straipsnio 1 dalies a) punkte nustatyta, kad kosmetikos gaminys – medžiaga arba mišinys, skirtas išorinėms žmogaus kūno dalims (epidermiui, plaukams, nagams, lūpoms ir išoriniams lyties organams) arba dantims arba burnos ertmės gleivinei, norint tik arba daugiausia valyti, kvėpinti, pakeisti išvaizdą, apsaugoti, išlaikyti jų gerą būklę arba pašalinti kūno kvapus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reklamuoti „Dermaheal Ultimatum PTx“ (kremo ir serumo) produktai yra kosmetikos gaminiai, kuriems taikomi Reglamento Nr. 1223/2009 reikalavimai.

Reglamento Nr. 1223/2009 20 straipsnio 1 dalis nustato, jog, ženklinant, pateikiant rinkai ir reklamuojant kosmetikos gaminius, draudžiama naudoti formuluotes, pavadinimus, prekės ženklus, vaizdinius ar kitus ženklus, kurie perkeltine ar kita prasme įteigtų, kad gaminiai turi savybių arba funkcijų, kurių iš tiesų neturi. Kosmetikos gaminių reklamoje vartojami teiginiai ar naudojamos vaizdinės priemonės turi būti pagrįstos teisinga ir su gaminiu susijusia informacija: teiginyje nurodyta sudedamoji dalis būtinai turi būti ir gaminyje, konkrečios sudedamosios dalies savybės neturi būti siejamos su gaminio savybėmis, teiginiai neturi leisti manyti, kad nuomonės – patikrinti teiginiai, jei tos nuomonės nėra pagrįstos patikrinamais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad gaminio veiksmingumo pristatymas grindžiamas tik turimais patvirtinančiais įrodymais.

Pažymi, kad 2019-07-01 įsigaliojo Techninis dokumentas, kuriame numatyta, kad teiginiai apie kosmetikos gaminį turi būti objektyvūs, nežeminti ir nenuvertinti konkurentų, neturi klaidinti dėl teisėtai naudojamų sudedamųjų medžiagų. Techniniame dokumente, taip pat nurodyta, kad kosmetikos gaminių reklamoje, pristatant gaminių efektyvumą, neturėtų būti naudojami redagavimo priemonėmis sukurti „prieš“ ir „po“ paveikslėliai.

Pareiškėja kosmetikos gaminių „Dermaheal Ultimatum PTx“ (kremo ir serumo) reklamoje naudoja teiginius, nurodančius, jog kosmetikos gaminių „Dermaheal Ultimatum PTx“ veikimas yra lygus botulino toksino veikimui, o, panaudojus minėtus kosmetikos gaminius, veido oda atjaunėja, nelieka raukšlių, rezultatas yra ilgalaikis, taip pat reklamoje naudojo vaizdinį „Moters veidas“ (vaizduojama, kaip vyresnio amžiaus moteris, panaudojusi kosmetikos gaminį, staiga atjaunėja), tokią reklamą pamatę vartotojai galėjo susidaryti įspūdį, kad minėtas produktas gali turėti veido raukšles panaikinantį ir veido odą reikšmingai atjauninantį poveikį ir tokiu būdu būti suklaidinti.

Pažymi, kad pareiškėja Tarnybai įrodymų, pagrindžiančių, jog kosmetikos gaminiai „Dermaheal Ultimatum PTx“ turi „Moters veidas“ reklamoje vaizduojamą momentinį ir itin ryškų poveikį, gali mažinti ar išlyginti raukšles, turi odą atjauninantį ar rezultatai yra ilgalaikiai, nepateikė. Nors pareiškėja 2019-04-10 nurodė, kad Tarnybai pateiktų skaidrių nurodyta apie „Dermaheal Ultimatum PTx“ produktų poveikį, tačiau iš pateiktų skaidrių matyti, jog skaidrėse nurodyta tik apie serumo ir kremo sudėtinės dalies – peptido „Hexapeptide-46“ bei galimai – apie „Dermaheal Ultimatum PTx“ serumo, tačiau ne apie „Dermaheal Ultimatum PTx“ kremo poveikį. Taip pat pažymi, kad vien tai, jog skaidrėse parašyta, kad peptidas „Hexapeptide-46“ bei galimai – „Dermaheal Ultimatum PTx“ serumas turi tam tikrų savybių, neįrodo, jog tos savybės iš tiesų yra, o, jei minėtomis savybėmis peptidas „Hexapeptide-46“ pasižymi. Jokių duomenų byloje, išskyrus bendrovės pateiktą pateiktį (skaidres), nėra surinkta duomenų, kurie įrodytų kad tokiomis savybėmis pasižymi ir „Dermaheal Ultimatum PTx“ gaminiai, kurių tik viena sudėtinė dalis yra peptidas „Hexapeptide-46. Tarnybos komisija, vertindama gautą informaciją apie pačios Bendrovės atlikto klientų stebėjimo rezultatus, nustatė, jog pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi vizualiniai skirtumai – ne tik skiriasi apšvietimas, bet ir iš kelių asmenų nuotraukų negalima pagrįstai teigti, jog kosmetikos gaminiai „Dermaheal Ultimatum PTx“ iš tiesų pasižymi visomis reklamoje nurodytomis savybėmis. Atsižvelgdama į tai, Tarnybos komisija padarė išvadą, jog iki nutarimo priėmimo dienos pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog būtent kosmetikos produktai „Dermaheal Ultimatum PTx“ (kremas ir serumas), o ne galimai peptidas „Hexapeptide-46“, turi žymų jauninamąjį poveikį, poveikį lygų botulino toksino veikimui ir panaikina raukšles.

Atsakovė pažymi, jog kiekvienas vartotojas yra suinteresuotas gauti teisingą informaciją apie ketinamų įsigyti produktų savybes. Jei atitinkama informacija netiksli, tai gali iškreipti vidutinio vartotojo elgesį siūlomo produkto atžvilgiu. Tarnyba, vertindama analizuojamos reklamos poveikį vartotojui bei kaip vidutinis vartotojas šią reklamą suvokia, vertina bendrą reklamos visumą. Taigi ir pareiškėjos skleista kosmetikos produktų „Dermaheal Ultimatum PTx“ reklama turėtų būti vertinama pagal vidutinio vartotojo suvokimą, kuris, skaitydamas minėto produkto reklaminius teiginius, nurodytus ant pakuotės, vertina informaciją kaip visumą. Pažymi, kad vidutinis vartotojas, pamatęs ar perskaitęs kosmetikos produktų „Dermaheal Ultimatum PTx“ reklamą, galėjo nepagrįstai susidaryti įspūdį, kad šie produktai gali padėti atjaunėti, išlygina raukšles ar šių kosmetikos gaminių poveikis lygus botulino toksino poveikiui, ir todėl būti suklaidintas. Vidutiniai vartotojai, apie prekę pateiktą informaciją vertina kaip visumą ir, neišskirdami konkrečios detalės, susidaro įspūdį, jog kremas, kurio sudėtyje yra minėtos medžiagos, pasižymės būtent tokiomis savybėmis, kaip nurodyta ant produkto pakuotės ar produkto reklamoje, ir, tikėtina, pasitikėdami reklamoje pateiktos informacijos teisingumu, ne visais atvejais manys esant būtina, papildomai konsultuotis su specialistais. Todėl Tarnybos komisija konstatavo, kad pareiškėjos parduodamų kosmetikos gaminių „Dermaheal Ultimatum PTx“ (kremo ir serumo) reklama neatitinka Reglamento Nr. 1223/2009 20 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi minėtų produktų reklamoje pateikiama informacija gali sudaryti vartotojams klaidingą įspūdį, jog šie gaminiai turi savybių arba funkcijų, o būtent – turi jauninamąjį poveikį, išlygina raukšles ar veikia kaip botulino toksinas, nors vertinant Bendrovės pateiktus įrodymus, tokiomis savybėmis nepasižymi. Tarnybos komisija, įvertinusi bylos medžiagą, Nutarime pagrįstai konstatavo, jog pareiškėja, skleisdama kosmetikos gaminių „Dermaheal Ultimatum PTx“ (kremo ir serumo) reklamą, pažeidė Reklamos įstatymo 17 straipsnį, kuriame numatyta, jog draudžiama Reglamento (EB) Nr. 1223/2009 nuostatų neatitinkanti reklama.

Tarnyba nurodo, kad atlikto tyrimo metu išsamiai ir visapusiškai vertino visą pareiškėjos pateiktą informaciją, dokumentus ir paaiškinimus, teikė paklausimus dėl papildomos informacijos pateikimo, atliko išsamų tyrimą dėl reklamos skleidimo socialiniuose tinkluose, spaudoje, stenduose miestų gatvėse ir parodoje „Pelenė“. Atsakovė pabrėžia, kad jos priimtas Nutarimas yra aiškus, išsamiai argumentuotas, jame nurodyti pagrindiniai faktai, pateiktas teisinis pagrindas, motyvai yra adekvatūs ir pakankami, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo nuostatas, o Nutarimu priimtas sprendimas yra pagrįstas. Tarnyba Nutarimą priėmė išsamiai įvertinusi visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, teisės aktuose numatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti ar įpareigoti Tarnybą atlikti pažeidimo tyrimą iš naujo.

Tarnybos komisija skundžiamame Nutarime nurodo, jog UAB „ELDK” kosmetikos produktų reklamos, kurios buvo skleidžiamos interneto tinklalapyje bei reklaminiuose lankstinukuose, turėtų būti vertinamos pagal vidutinio vartotojo suvokimą, kuris, skaitydamas kosmetikos Produktų reklaminius teiginius, neskiria teiginių apie produkto savybes ir vertina informaciją kaip visumą. Vidutinis vartotojas, perskaitęs ginčo kosmetikos produktų reklamas, galėjo nepagrįstai susidaryti įspūdį, kad produktai turi jauninamąjį poveikį, išlygina raukšles ar veikia kaip botulino toksinas, ir dėl šios priežasties būti suklaidintas.

Nutarime pažymi, kad kosmetikos gaminių „Dermaheal Ultimatum PTx“ (kremo ir serumo) reklama susijusi su UAB „ELDK“ vykdoma veikla ir skatino vartotojus įsigyti bendrovės parduodamus minėtus produktus, ir atitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme įtvirtintą sąvoką.

Nutarime nurodo, jog UAB „ELDK” kosmetikos gaminių „Dermaheal Ultimatum PTx" (kremo ir serumo) reklamoje naudoja teiginius, nurodančius, jog kosmetikos gaminių „Dermaheal Ultimatum PTx" veikimas yra lygus botulino toksino veikimui, o panaudojus minėtus kosmetikos gaminius, veido oda atrodo jaunesnė („atjaunėjusi oda su sveika išvaizda“, „Miorelaksuojantis poveikis“, „išsilyginusios raukšlės“, „susitraukusios poros“, „sustangrėjusi oda“), nelieka raukšlių („mažina raukšles“, „lygina raukšles“, „išlygina raukšles“, „sumažinamos raukšlės“, „išlyginamos raukšlės“, „išsilyginusios raukšlės“), rezultatas yra ilgalaikis („rezultatai ne tik momentiniai“ (jei tai ypatinga proga), bet ir ilgalaikiai atjaunėjusi oda su sveika išvaizda“), reklamoje naudojo vaizdinį „Moters veidas“ (vaizduojama, kaip vyresnio amžiaus moteris, panaudojusi kosmetikos gaminį, staiga atjaunėja), o tokią reklamą pamatę vartotojai galėjo susidaryti įspūdį, kad minėtas produktas gali turėti veido raukšles panaikinantį ir veido odą reikšmingai atjauninantį poveikį ir tokiu būdu būti suklaidinti. Pažymėjo, kad pareiškėja Tarnybai įrodymų, pagrindžiančių, jog kosmetikos gaminiai „Dermaheal Ultimatum PTx“ turi „Moters veidas“ reklamoje vaizduojamą momentinį ir itin ryškų poveikį, t. y. gali mažinti ar išlyginti raukšles (t. y. raukšlių nebelieka), turi odą atjauninantį (asmens veido oda tampa jaunesnė) ar rezultatai yra ilgalaikiai, nepateikė. UAB „ELDK“ 2019-04-10 nurodė, kad Tarnybai pateiktų skaidrių 17-50 puslapiuose kalbama apie „Dermaheal Ultimatum PTx“ produktų poveikį, tačiau iš pateiktų skaidrių matyti, jog skaidrėse kalbama tik apie serumo ir kremo sudėtinės dalies - peptido „Hexapeptide-46” bei galimai – apie „Dermaheal Ultimatum PTx“ serumo, tačiau ne apie „Dermaheal Ultimatum PTx“ kremo poveikį. Tarnyba pažymi, kad vien tai, jog skaidrėse parašyta, kad peptidas „Hexapeptide-46” bei galimai „Dermaheal Ultimatum PTx“ serumas turi tam tikrų savybių neįrodo, jog tos savybės iš tiesų yra, o net ir tuo atveju, jei minėtomis savybėmis peptidas „Hexapeptide-46“ ir pasižymi, byloje, išskyrus bendrovės pateiktą pateiktį (skaidres), nėra surinkta duomenų (nėra gauta informacijos apie atliktus tyrimus, nebuvo pateiktos tyrimų kopijos, nenurodyta, kada konkrečiai tyrimai atlikti, kada darytos nuotraukos „prieš“ ir „po“, nėra aišku, ar, prieš darant nuotraukas „po“ asmenims nebuvo atliktos papildomos procedūros ar nuotraukos nebuvo redaguotos ir t. t.), kurie įrodytų, kad tokiomis savybėmis pasižymi ir „Dermaheal Ultimatum PTx“ gaminiai, kurių tik viena sudėtinė dalis yra peptidas „Hexapeptide-46“. Tarnybos komisija, vertindama gautą informaciją apie pačios UAB „ELDK“ atlikto klientų stebėjimo rezultatus, pažymi, jog pateiktose nuotraukose akivaizdžiai matosi vizualiniai skirtumai – ne tik skiriasi apšvietimas (nuotraukos, kur raukšlių matosi daugiau, yra tamsesnės, nei nuotraukos, kur raukšlių matosi mažiau), bet ir iš kelių asmenų nuotraukų negalima pagrįstai teigti, jog kosmetikos gaminiai „Dermaheal Ultimatum PTx“ iš tiesų pasižymi visomis reklamoje nurodytomis savybėmis.

Tarnybos Komisija Nutarime konstatavo, kad pareiškėja pažeidė Reklamos įstatymo 17 straipsnio nuostatą ir, vadovaudamasi Reklamos įstatymo 24 straipsnio 1, 5 ir 7 dalimis, įvertinusi pažeidimo pobūdį ir atsižvelgdama į tai, jog pareiškėja gavusi Tarnybos pranešimą apie skleistos reklamos neatitikimą Reklamos įstatymo 17 straipsnio nuostatoms, ėmėsi veiksmų galimam pažeidimui pašalinti ir reklamą pakeitė, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad Bendrovė bendradarbiavo tyrimo metu, laiku pateikdavo prašomą informaciją, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir pareiškėjai už Reklamos įstatymo 17 straipsnio pažeidimą skyrė 800 Eur baudą.

Pareiškėja nesutinka su Nutarimu ir prašo jį panaikinti, o bylą grąžinti nagrinėti Tarnybai žodinio proceso tvarka.

Tarnyba, be kita ko, įgyvendina Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų priežiūrą (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priežiūros institucijų teisės ir pareigos įtvirtintos Reklamos įstatymo 21 straipsnyje.

Reklamos įstatymo 17 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių nuostatų neatitinkanti reklama. Taigi, ar nebuvo pažeista kosmetikos gaminių (Produktų) reklama vertinama, remiantis minėto Reglamento nuostatomis. Šis Reglamentas taikomas tik kosmetikos gaminiams ir netaikomas vaistams, medicinos priemonėms arba biocidiniams produktams; šį atskyrimą pirmiausia nulemia išsamus kosmetikos gaminių apibrėžimas, apimantis tiek jų naudojimo sritis, tiek jų naudojimo paskirtį. Minėto Reglamento 2 straipsnio 1 dalies a papunktyje pateiktas kosmetikos gaminio apibrėžimas, t. y. kosmetikos gaminys – tai medžiaga arba mišinys, skirtas išorinėms žmogaus kūno dalims (epidermiui, plaukams, nagams, lūpoms ir išoriniams lyties organams) arba dantims ar burnos ertmės gleivinei, norint tik arba daugiausia valyti, kvėpinti, pakeisti išvaizdą, apsaugoti išlaikyti jų gerą būklę arba pašalinti kūno kvapus. Ginčo dėl to, kad reklamuojami produktai yra kosmetikos gaminiai, nėra.

Pareiškėja iš esmės nesutinka, kad jos skleista reklama neatitiko tikrovės.

Pagal Reglamento Nr. 1223/2009 20 straipsnio 1 dalį, ženklinant, pateikiant rinkai ir reklamuojant kosmetikos gaminius, draudžiama naudoti formuluotes, pavadinimus, prekės ženklus, vaizdinius ar kitus ženklus, kurie perkeltine ar kita prasme įteigtų, kad gaminiai turi savybių arba funkcijų, kurių iš tiesų neturi.