Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui V. G., nedalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) atstovui, prašant bylą nagrinėji jiems nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūno M. Š. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 23 d. V. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalį už tai, kad V. G., būdamas ūkinio pastato 2I1m (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bendraturčiu, nevykdė bendrųjų statinių priežiūros reikalavimų: laiku nepastebėjo, neįvertino ir nelikvidavo atsiradusių statybinių konstrukcijų defektų (2020 m. liepos 9 d. įvyko statinio avarija). Neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 04-2-769 nurodytų reikalavimų – iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. nesiėmė teisės aktuose nustatytų priemonių statinį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, kai statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1.2, 1.3, 1.4 papunkčių reikalavimus.

Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūno M. Š. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 V. G. už ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 300 eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjas savo skundu iš esmės pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jam dalinai priklausantis ūkinis pastatas galimai neatitiko statinio techninių reikalavimų, kadangi liepos 9 d. yra fiksuota statinio avarija, po kurios nebuvo užtikrinta kitų asmenų turto ir sveikatos apsauga. Pažymėtina, kad byloje pateiktos nuotraukos, kuriose matyti pareiškėjo dalinės nuosavybės teise valdomas turtas akivaizdžiai kelia grėsmę kitų asmenų turtui ir sveikatai. Iš įrodymų visumos matyti, kad pareigūnas priėmė teisėtą nutarimą administracinio nusižengimų byloje. Jo padarytos išvados negali būti paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą. Įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra išskirtinė tam įgalioto bylą nagrinėjančio pareigūno ir teismo teisė. Pagal Statybos įstatymo 47 straipsnio nuostatas statinių naudotojai privalo laikytis teisės aktuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Viešojo administravimo subjektų teisės, vykdant statinių naudojimo priežiūrą, apibrėžtos Statybos įstatymo 49 straipsnyje. Savivaldybės administracija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 4 punktu, turi teisę „<...>Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui <...>“. Už statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą skiriama bauda statinio naudotojams ir (ar) statinio techniniams prižiūrėtojams - juridiniams asmenims nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių eurų; ypatingojo statinio atveju skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis nusipirko apgriuvusią ūkinio pastato dalį, ruošėsi jo rekonstrukcijai. Po to dar įsigijo šalia esantį pastatą, ruošėsi jį tvarkyti. 2020 m. liepos 9 d. įvyko savaiminė statinio avarija, užgriuvo pastato sienos dalis. Buvo iškviesti gaisrininkai, seniūnijos atstovas, policija. Jis pažadėjo aptvarkyti statinį. Apie savo įsipareigojimą sutvarkyti apgriuvusį statinį nusiuntė raštą seniūnijai. Po jam paskambino seniūnas ir pasakė, kad jis blogai sutvarkė, liepė sutvarkyti pastatus kitaip. Jis uždėjo „stop“ juostą, kad niekas nepakliūtų į patalpas. Jis užsakė geologinius matavimus, ruošėsi tvarkyti pastatą, rekonstruoti jį. Nenusipratimai prasidėjo dėl to, kad seniūnijos atstovai blogai užsirašė jo adresą. Jie siuntė jam medžiagą apie jo padarytus nusižengimus, tačiau jis apie juos nieko nežinojo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o seniūnija laiškus siuntė adresu (duomenys neskelbtini). Kaimynų, gyvenančių šiuo adresu, nepažįsta. Kaimynai pavėluotai jam perduodavo pranešimus apie laiškus. Jis pats vaikščiojo į paštą „Akropolyje“, klausinėjo, ar nėra jam laiškų. Jei jis būtų žinojęs apie tai, kad patalpos netinkamai sutvarkytos, jis būtų prašęs daugiau laiko sutvarkymui. Gavęs J. Z. raštą, skambino jai nurodytu telefonu du mėnesius, tačiau ji neatsiliepė. Vėliau sužinojo, kad ji (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nebedirba. Prastos būklės pastatus jis vėliau nugriovė. Mano, kad jam paskirta bauda yra perteklinė. Prašo ją panaikinti. Jis nesipriešino seniūnijos sprendimams, tvarkė statinius, sutvirtino juos. Nenorėjo iš karto statinių griauti, kol neapsisprendė, ką su jais darys toliau.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūno M. Š. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 V. G. už ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 300 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad V. G., būdamas ūkinio pastato 2I1m (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bendraturčiu, nevykdė bendrųjų statinių priežiūros reikalavimų: laiku nepastebėjo, neįvertino ir nelikvidavo atsiradusių statybinių konstrukcijų defektų (2020 m. liepos 9 d. įvyko statinio avarija). Neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. 04-2-769 nurodytų reikalavimų – iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. nesiėmė teisės aktuose nustatytų priemonių statinį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti, kai statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1.2, 1.3, 1.4 papunkčių reikalavimus.

Pareiškėjas V. G. nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes po avarijos apgriuvusius pastatus sutvirtino. Iš karto jų nenugriovė, nes dar nebuvo apsisprendęs, ką su jais ketina daryti ateityje. Pabrėžė, kad laiku negavo seniūnijos jam siunčiamų raštų, nes jie buvo siunčiami klaidingu adresu. Apie jam siunčiamą korespondenciją teiraudavosi pašte. Apie klaidingu adresu gautus pranešimus atsiimti laišką jam pranešdavo kaimynai. Jam skirtus laiškus gaudavo pavėluotai, todėl su seniūnija negalėjo tinkamai komunikuoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui V. G. yra ūkinio pastato 2I1m (unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bendraturtis. Kaip nurodė pareiškėjas, 2020 m. liepos 9 d. įvyko savaiminė pastato avarija. Apie pastato avariją informacija užfiksuota policijos paros įvykių suvestinėje ir Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos paros įvykių suvestinėje (administracinio nusižengimo bylos b. l. 11, 61). 2020 m. liepos 10 d. pareiškėjas elektroniniu laišku įsipareigojo per tris darbo dienas sutvirtinti apgriuvusio sandėliuko (duomenys neskelbtini)sieną bei užtverti patekimą į patalpas (administracinio nusižengimo bylos b. l. 64). Po statinio avarijos pareiškėjas pastatą aptvėrė „stop“ juosta, įspėjančia, kad artintis prie pastato negalima. Pareiškėjas taip pat uždengė patekimą į pastatą, sumontavo atramas, kad negriūtų likusi pastato dalis. Šios aplinkybės užfiksuotos pareiškėjo pateiktose nuotraukose ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (b. l. 4, 5). Po telefoninio pokalbio su seniūnijos atstovu didesniam saugumui užtikrinti pareiškėjas patekimus į pastatą iš abiejų kiemų papildomai užtvėrė vieline tvora (b. l. 6).

2020 m. liepos 24 d. raštu Nr. 04-2-738 (duomenys neskelbtini) seniūnija pagal gavėjų sąrašą informavo asmenis apie 2020 m. liepos 29 d. 14 val. numatomą pastatų-ūkinių pastatų, garažo, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo priežiūrą (administracinio nusižengimo bylos b. l. 33). Kaip matyti iš pridėto gavėjų sąrašo, pareiškėjo V. G. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos b. l. 34).

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. liepos 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. 04-7-357 konstatuota, kad vizualiai apžiūrėjus statinį ir teritoriją aplink jį pastebėta: medinių sienų karkaso poslinkiai, atmosferos kritulių ir puvinio pažeistos dienų lentos, stogo medinės konstrukcijos, sugriuvusi šiaurinė mūro siena (statinio avarija 2020 m. liepos 9 d., mūro siena paremta/sutvirtinta lentomis), pietinėje ir šiaurinėje pastato uždėtas metalinis tinklas, susidėvėjusi asbestcemenčio lakštų stogo danga (pastebėti aplūžimai), dalis įgriuvusio stogo, neįrengta lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema. (duomenys neskelbtini), teritorijoje paliktos nesutvarkytos atliekos (buitinės, statybinės), kurios galimai susidarė įvykus statinio avarijai. Šiame akte konstatuota, kad statinio būklė neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose statinių priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose keliamų esminių statinio reikalavimų. Statinio savininkai nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti ir nevykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių statinio nesuremontavo, nerekonstravo, nenugriovė. Nuspręsta įpareigoti savininkus, skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. imtis teisės aktuose nustatytų priemonių, savininkams nesiėmus teisės aktuose numatytų priemonių taikyti ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinę atsakomybę (administracinio nusižengimo bylos b. l. 9–10).

2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. liepos 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą išsiuntė pareiškėjui, tačiau tai buvo padaryta klaidingu adresu (administracinio nusižengimo bylos b. l. 35–36). Šiame rašte pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. imtis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, statinį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti. Neįvykdžius šių reikalavimų, 2020 m. rugsėjo 14 d. 13 val. jis kviečiamas atvykti į (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl administracinio poveikio priemonių taikymo.

Pareiškėjas V. G. nurodo, kad jam buvo žinoma apie 2020 m. rugsėjo 14 d. 13 val. numatytą administracinio poveikio priemonių taikymo svarstymą (duomenys neskelbtini) seniūnijoj, tačiau jame dalyvauti negalėjo, nes buvo išvykęs darbo reikalais, apie ką buvo informavęs seniūnijos darbuotoją. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų prašęs svarstymą atidėti kitai dienai ar po jo domėjęsis įvykusio proceso rezultatais. Tokiu būdu 2020 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusiengimo protokolas pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį ir 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimu jis nubaustas 300 eurų bauda.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra statinių naudojimo priežiūra. Statybos įstatymo 49 straipsnyje nustatyta: Statinių naudojimo priežiūrų atlieka šie viešojo administravimo subjektai: [...]. 3) statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 2 punkte, - savivaldybių administracijos; [...]. 2. Statinių naudojimo priežiūrų atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus. 3. Viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrų, turi teisę: 1) paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdi, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jei būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jei reikia - ir statinio sklype ar teritorijoje); 2) nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas): [...] 4) Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui“.

Teismo manymu, akivaizdu, kad dėl seniūnijos klaidos korespondencijoje nurodant pareiškėjo gyvenamąją vietą, pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie jam nustatytus terminus statinio avarijos padariniams pašalinti bei konkrečius veiksmus, kuriuos jis turi atlikti siekiant įgyvendinti seniūnijos įpareigojimus. Pareiškėjas jam siųstą korespondenciją gavo pavėluotai, todėl (duomenys neskelbtini) seniūnijos nustatytais terminais jų įgyvendinti negalėjo.

(duomenys neskelbtini) seniūnija neneigia, kad pareiškėjas V. G. ėmėsi tam tikrų saugumo priemonių, tai yra Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. liepos 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. 04-7-357 konstatuota matoma sugriuvusi šiaurinė mūro siena (statinio avarija 2020 m. liepos 9 d., mūro siena paremta/sutvirtinta lentomis), pietinėje ir šiaurinėje pastato uždėtas metalinis tinklas, susidėvėjusi asbestcemenčio lakštų stogo danga (pastebėti aplūžimai). Tačiau šie pareiškėjo atlikti veiksmai nelaikyti pakankamais, siekiant užtikrinti statinių naudojimo saugos reikalavimus.

Teismo manymu, nors pareiškėjas ir pavėluotai buvo informuotas apie jam nustatytus įpareigojimus, susijusius su jam priklausančio statinio avarija, tačiau ir vėliau, jau žinodamas apie jam galimas taikyti administracinio poveikio priemones, neprašė nustatyti naujo termino seniūnijos nustatytiems įpareigojimams įvykdyti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, nors ir žinodamas, nedalyvavo seniūnijos svarstyme dėl administracinio poveikio priemonių ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. Pareiškėjas V. G. nurodė, kad posėdyje negalėjo dalyvauti dėl išvykimo darbo reikalais, apie ką informavo seniūnijos darbuotoją, tačiau posėdžio atidėti, ketinant jame dalyvauti ir išdėstyti savo argumentus, neprašė. Pažymėtina ir tai, kad iki bylos nagrinėjimo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje pareiškėjas turėjo laiko jam nustatytų įpareigojimų įvykdymui, nes, kaip pats pripažino, jam siųsta korespondencija su nustatytais įpareigojimais jį pasiekė, tik pavėluotai, kas rodo, kad jis žinojo, kokių veiksmų turi imtis, tačiau nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti ir nevykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatytų prievolių - statinio nesuremontavo, nerekonstravo, nenugriovė.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 360 straipsnio 5 dalį. Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pagrindo nėra.

Už nusižengimo, numatyto ANK 360 straipsnio 5 dalyje, padarymą, numatyta nauda nuo 300 iki 1500 eurų. Pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta 300 eurų bauda. Skiriant nuobaudą, Institucija atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu avarinis sandėliukas jau yra nugriautas.

Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Pareiškėjui paskirta administracinio nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą nuobaudą, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo V. G. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūno M. Š. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. G. skundą atmesti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūno M. Š. 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3330-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.