- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-04
- Bylos Nr.
- II-31-992/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Advokatai
- Vaidotas Vaičius
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-31-992/2019
2019 m. sausio 4 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018 m. spalio 5 d. nutarimo (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. U. (toliau – pareiškėja) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (toliau – institucija) 2018 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-2499-2018 (toliau – nutarimas) buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 3 dalį ir nubausta 30 Eur bauda už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. apie 21 val., Vilniuje, Dzūkų g. 38 A, įmonės „Akepus“ bare, veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, pirkėjui T. K., gim. 1999 m. birželio 11 d. (duomenys nustatyti), pardavė nepilstomus alkoholinius gėrimus, du 1 l talpos plastikinius butelius alaus „Utenos“ alk. 5,0 proc. tūrio, kuriuos pirkėjas išsinešė iš baro, t. y. ji šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) reikalavimus.
Šalies argumentai
M. U., nesutikdama su institucijos priimtu nutarimu, pateikė skundą, prašydama nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad priimtas nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnyje numatytų reikalavimų, taip pat buvo tinkamai nenustatytos, neišnagrinėtos ir neįvertintos faktinės aplinkybės. Administracinio nusižengimo tyrimas, jo fiksavimas ir konstatavimas buvo atliktas netinkamai, pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus (iš esmės nutarime ir 2018 m. rugsėjo 4 d. protokole Nr. 13-ANR_P-1586-2018 (toliau – protokolas) nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės): 1) nenustatytas administracinio nusižengimo padarymo laikas – iš esmės skiriasi protokolo (taip pat ir nutarimo) grafose nurodyti laikai: „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ grafoje nurodoma, jog nusižengimo padarymo laikas – „2018 m. rugpjūčio 24 d. 21 val. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. 8 val. 10 min.“, o grafoje „Pažeidimo esmė“ – nusižengimo padarymo laikas – „2018 m. rugpjūčio 24 d. apie 21 val.“; 2) nėra nurodyta konkreti teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, nuostata – tik nurodyta, jog pažeistas AKĮ; 3) neaiški pažeidimo, kuriuo kaltinama M. U. esmė – ar M. U. padarė AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą, ar 18 str. 4 d. 3 p. numatytą pažeidimą. Neaišku, kuo M. U. yra kaltinama; 4) protokole nėra užfiksuotas M. U. paaiškinimas dėl jai teikiamų kaltinimų. Neaišku, ar apskritai buvo vertintas M. U. teiktas paaiškinimas skiriant baudą, kad alkoholinių gėrimų ji nepardavė asmeniui, jaunesniam nei 20 metų, be to, nebuvo tirta ir vertinta jos kaltė. Šiais veiksmais buvo pažeisti ANK 567 straipsnio reikalavimai. Taip pat nurodoma, jog buvo pažeista pareiškėjos teisė į teisingą bylos nagrinėjimą – protokolas surašytas 2018-09-04, 08.27 val., bylos nagrinėjimas paskirtas tuo pačiu metu kaip ir buvo surašytas protokolas, tai yra 2018-09-04, 08.27 val. Be to, buvo pažeista įrodymų surinkimo tvarka – pareigūnai nefiksavo jokių aplinkybių, kurios lengvintų, mažintų pažeidėjos atsakomybę
Teismo posėdyje M. U. palaikė teismui pateiktame skunde išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad įvykio dieną, jai dirbant įmonės „Akepus“ bare, Dzūkų g. 38 A, Vilniuje, du vyrai nusipirko 2 litrus alaus. Ji alų jiems pardavė, nes vyrai neatrodė jaunesni nei 20 metų, – ji atsuko butelį, išmetė kamštelį, įpylė į puoduką ir pasakė jiems, kad reikia vartoti vietoje. Vyrai paėmė minėtus alaus butelius ir nuėjo prie staliuko, esančio bare. Pažeidėja taip pat nurodė, jog asmens dokumento prašo, jeigu jai žmogus atrodo jaunesnis negu tokio amžiaus, kad galima parduoti. Po to pareiškėja vyrų veiksmų nestebėjo, todėl negali pasakyti, ką jie darė toliau. Neilgai trukus pasirodė „patikrinimas“. Protokole buvo parašyta, jog ji pardavė nepilstomus alkoholinius gėrimus – 1 l talpos plastikinį butelį alaus „Utenos“ nepilnamečiui, kuris išsinešė iš baro. Pareiškėja patikrinimo protokole nurodė, jog su tuo nesutinka, nes iš tų žmonių, kurie ten buvo tuo metu, pareiškėjai nė vienas neatrodė, kad būtų jaunesnis nei 20 metų. 2018 rugsėjo 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame buvo nurodyta, jog nepilnamečiui asmeniui pardavė alkoholinius gėrimus – du 1 l talpos plastikinius butelius „Utenos“. Kadangi buvo išsigandusi, be to, pareigūnas jai pasakė, kad bus mažesnė bauda, todėl ji pasirašė protokolą. Tik vėliau perskaičius protokolą, pamatė, jog ten buvo parašyta, kad ji pardavė vienam asmeniui du litrus alaus, tačiau to negalėjo būti, su tuo nesutinka (b. l. 58-61).
Teismo posėdyje liudytojas P. N. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariate veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Paaiškino, jog jis surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą M. U. atžvilgiu. 2018 rugpjūčio 24 dieną buvo atliktas planinis patikrinimas tam, jog būtų nustatyta, ar įmonė laikosi AKĮ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių veiklą, susijusią su alkoholiu ir tabaku. Tą vakarą buvo nustatyti 4 ar 5 asmenys, vienas iš jų buvo iki 20 metų amžiaus, jo amžių nustatė pagal duomenų bazę. Minėti asmenys užėjo į „Akepus“, adresu Dzūkų g. 38 A, Vilniuje, barą ir išsinešė alkoholinius gėrimus, tiksliai negali pasakyti, kokius. Patikrinimo metu jis su departamento atstovu R. D. vilkėjo civilius drabužius, asmenis stebėjo būdami lauke. Išėjus asmenims iš baro, prisistatydavo ir paprašydavo praeiti prie tarnybinio automobilio, kur buvo kiti policijos pareigūnai, todėl jiems administracinio nusižengimo protokolus surašinėjo jo kolegos. Palydėję asmenis grįžo atgal stebėti aplinkos prie baro, būnant ten buvo fiksuojami alkoholinių gėrimų išsinešimas iš įmonės patalpų. M. U. buvo surašytas administracinis protokolas, kadangi alkoholiniai gėrimai buvo parduoti jaunesniam nei 20 metų asmeniui. Surašymo pagrindas – to asmens, kuris pirko alkoholinius gėrimus, paaiškinimas – asmuo nurodė, jog alkoholį įsigijo ten ir iš ten jį išsinešė. M. U. atsisakė rašyti paaiškinimą, ji taip pat atsisakė pasirašyti protokole. Byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, kadangi M. U. į nagrinėjimą neatvyko, nors prieš nutarimo surašymą buvo išsiųstas šaukimas bei buvo kviesta telefonu, jai neatvykus 2018 spalio 5 d. buvo priimtas nutarimas ir išsiųsta kopija. Prieš priimant nutarimą, pareiškėjai buvo siūlyta dar kartą pateikti paaiškinimą, tačiau asmuo atsisakė rašyti, toks jos atsisakymas surašant protokolą nebuvo fiksuotas. 2018 rugsėjo 4 d. surašius protokolą, pareiškėja paskambino ir prašė jį anuliuoti, to padaryti nebuvo galima, kadangi protokolas buvo surašytas. Pareiškėjai telefonu buvo nurodyta, jog galima parašyti skundą. Į advokato klausimus liudytojas atsakė, kad visos teisės pareiškėjai buvo išaiškintos vadovaujantis ANK. Liudytojas nurodė, kad matė, kaip tas asmuo nešėsi du butelius alaus į lauką. Teigia, jog jo tarnybiniame pranešime nurodyta tiksliau ir visko neatsimena. Jis asmeniškai nenustatinėjo to asmens tapatybės, kuris buvo jaunesnio kaip 20 metų amžiaus, tai atliko kitas pareigūnas, kuris ir surašė protokolą. Liudytojas buvo ir patalpoje, kurioje prekiaujama alkoholiniais gėrimais, bet po to, kai buvo nustatyti 4 ar 5 pažeidėjai. Įmonės patalpoje buvo keletas staliukų. Asmenys iš patalpos išsinešdavo ir bokalus, ne tik butelius. (b. l. 62-65).
Teismo posėdyje liudytojas R. D. paaiškino, kad jis yra Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjas ir 2018 m. rugpjūčio 24 d. kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnais kartu vyko į patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyti keturi pažeidimai dėl alkoholio išsinešimo uždraustu laiku, t. y. laikotarpiu nuo 20.30 val. iki 21 val. Atsimena, kad pirmu atveju mergina išsinešė 0,2 l „Raudonos devynerios“, antruoju atveju – vieną litrinį butelį „Kalnapilio Pilsner“ alaus, po to du jaunuoliai išsinešė du plastikinius butelius „Utenos“ alaus, tai yra, vienas iš jų nešėsi du butelius. Jie buvo maždaug 25-30 m. amžiaus. Paskutinis asmuo turėjo 0,5 l „Kalnapilis Pilsner“ alaus. Į teisėjos klausimus liudytojas atsakė, kad asmenų tapatybės buvo nustatomos policijos pareigūnų ir dėl to vadovavosi policijos pateiktais duomenimis. Vietoje buvo surašomi protokolai, imami paaiškinimai ir juose buvo nurodomi duomenys. Į pareiškėjos atstovo klausimus liudytojas atsakė, kad, kiek atsimena, jaunesnis nei 20 metų asmuo, buvo paskutinis vaikinas, kuris išsinešė 0,5 l talpos „Kalnapalis Pilsner“ stiklinį butelį alaus, tai buvo nurodyta ir departamento patikrinimo protokole. Buteliai, kurie buvo išnešti, buvo atidaryti, pilni. Trečiuoju atveju – jaunuoliai išėjo su užsuktais buteliais, tačiau kamšteliai buvo užsukti ne nuo to alaus. Apibūdindamas patalpą liudytojas nurodė, jog įmonės aplinką atsimena, dalis patalpos buvo aptverta grotomis, sėdimų vietų nebuvo, vartoti alkoholį vietoje sąlygų nebuvo, viršutiniams rūbams pakabinti vietos taip pat nebuvo. Buvo duodamos plastikinės stiklinės, o ne stiklinės. Bare buvo iškabinti skelbimai, įspėjantys, jog draudžiama išsinešti alkoholinius gėrimus po 20 val., sekmadieniais – po 15 val. Departamentas vadovaujasi policijos pareigūnų pateiktais paaiškinimais. Pranešime buvo nurodyta, kad įmonė gali teikti paaiškinimus, pačios pareiškėjos nebuvo prašyta duoti paaiškinimus. Į teisėjos klausimus liudytojas atsakė, kad departamentas atlieka patikrinimus dėl įmonės padarytų pažeidimų, o policija - dėl administracinių nusižengimų. Administraciniai nusižengimai neturi prejudicinės galios departamento sprendimams (b. l. 76-79).
Motyvuojamoji dalis
M. U. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžintina institucijai.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro išvadą, jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018 m. spalio 5 d. nutarimas nėra tinkami spręsti dėl M. U. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.
ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas atsakomybėn patrauktam asmeniui M. U. buvo surašytas kaltinant ją tuo, jog ji padarė ANK 168 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau nutarime pažeidimo padarymo aplinkybės aprašytos neišsamiai ir netiksliai. Pirma, nurodytas netikslus administracinio nusižengimo padarymo laikas: „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ grafoje nurodoma, jog nusižengimo padarymo laikas – „2018 m. rugpjūčio 24 d. 21 val. iki 2018 m. rugsėjo 4 d. 8 val. 10 min.“, o grafoje „Pažeidimo esmė“ – nusižengimo padarymo laikas – „2018 m. rugpjūčio 24 d. apie 21 val.“ Antra, faktinės aplinkybės, užfiksuotos rašytinėje byloje medžiagoje, prieštarauja viena kitai – nutarime, protokole bei liudytojo P. N. 2018-08-24 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. U., veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, pirkėjui T. K., gim. 1999 m. birželio 11 d., pardavė nepilstomus alkoholinius gėrimus, du 1 l talpos plastikinius butelius alaus „Utenos“ alk. 5,0 proc. tūrio, kuriuos pirkėjas išsinešė iš baro. Tuo tarpu remiantis liudytojo R. D. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei 2018-08-24 Patikrinimo protokole užfiksuotais duomenimis, jaunesniam nei 20 metų asmeniui, minėtam T. K., buvo parduotas nepilstomas alkoholinis gėrimas vienas 0,5 l talpos stiklinis butelis alaus „Kalnapilis Pilsner“ alk. 4,6 proc. tūrio, kurį pirkėjas išsinešė iš baro (b. l. 34, 37, 43). Taip pat teismo posėdžio metu R. D. paaiškino, kad du 1 l talpos plastikinius butelius alaus „Utenos“ alk. 5,0 proc. tūrio, įsigijo du vyrai, 25-30 m. amžiaus. Vienas iš vyrų, kaip vėliau nustatyta B. G., išsinešė iš baro su savimi du 1 l talpos plastikinius butelius alaus „Utenos“ alk. 5,0 proc. tūrio. Šiuos duomenis patvirtintina ir kita rašytinė bylos medžiaga, tai yra, R. D. 2018-08-24 ir 2018-08-31 tarnybiniai pranešimai. Taigi T. K., jaunesniam nei 20 metai asmeniui, buvo parduotas visai kitas alkoholinis gėrimas, kitokioje taroje, kitokio stiprumo bei kitoks kiekis, nei nurodyta protokole bei nutarime. Galima daryti išvadą, jog tiek nutarime, tiek surašytame administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės nustatytos netiksliai, iš nustatytų aplinkybių neįmanoma suprasti pažeidimo padarymo esmės, tokiu būdu buvo pažeista M. U. teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, todėl nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Šias klaidas privalu ištaisyti administracinio nusižengimo protokole aiškiai įvardijant tikslias asmens galimai padaryto pažeidimo aplinkybes. Ir vien tik dėl to institucijos procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei paliktas galioti.
Taip pat netirtos ir nevertintos ne tik objektyvios, bet ir subjektyvios pobūdžio aplinkybės, tai yra kaltės klausimas, atkreiptinas dėmesys į tai, jog M. U. nuo pat tyrimo pradžios savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, iš esmės teigė, jog alkoholio asmeniui, neturinčiam 20 metų, ji nepardavė. Taigi įvertinus nutarimo turinį, akivaizdu, jog jis taip pat nėra pakankamai informatyvus kaltės pagrindimui dėl M. U. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Subjektyvios pobūdžio aplinkybės turi atskleisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens santykį su minėtu pažeidimu, t. y. būtina nustatyti, kokius konkrečiai veiksmus turėjo atlikti M. U., ar ji juos atliko, ar ji suprato, kad alkoholiniai gėrimai perkami jaunesnio nei 20 metų asmens išsinešimui, kokių veiksmų ėmėsi tam užkirsti, o taip pat, kokių priemonių šių nuostatų įgyvendinimui ėmėsi įmonė, kurioje dirba M. U..
Be to, teismas pažymi, jog nutarime buvo nurodytas vien tik teisės akto pavadinimas, kuris buvo pažeistas, tai yra nurodyta, jog pažeistas AKĮ, tačiau konkreti teisės akto nuostata, kuri galimai buvo pažeista, nenurodyta. Teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, turi galėti tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo turi žinoti, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, savo išvadas pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – teismui.
Tiriant šį nusižengimą, buvo atmestinai surašytas tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir pats nutarimas, nes iš esmės buvo nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, nebuvo apžiūrėta ir nenufotografuota įvykio vieta, nenubraižyta baro patalpų ir jose esančių staliukų išsidėstymą atspindinti schema, pažeidėjų paaiškinimai yra neinformatyvūs, paimti galimai iš neblaivių asmenų. Tai yra fakto aplinkybės, kurios turėjo būti išsiaiškintos prieš priimant skundžiamą nutarimą.
Šiuo atveju institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino atmestinai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų pažeidimo sudėties požymių įrodymui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi ir protokolą surašiusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimą ar abejonių nepanaikinimą tenka tik pačiai institucijai.
Teismas mano, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytos aplinkybės šiuo metu kelia pagrįstas abejones dėl atsakomybėn patrauktos M. U. kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Procesinis sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tiriant ir nagrinėjant šią bylą institucijos darbuotojai nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepašalino prieštaravimų tarp jų, nesprendė dėl jų leistinumo kriterijaus. Tokiu būdu institucijos procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
M. U. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.