Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, administracine tvarka bausto (paskutinį kartą – 2015-05-28), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015 m. birželio 12 d., apie 21:40 val., buvo sulaikytas Geležinkelio g., Vilniuje, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (heroino), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Šiais savo veiksmais V. P. padarė ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad V. P. žino apie teismo posėdį, jam buvo sudarytos realios sąlygos dalyvauti teismo posėdyje ir teikti paaiškinimus, tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. P. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis; žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka, jog šiandien vartojo narkotines medžiagas heroiną (b.l. 12).

2015-06-12 tarnybiniame pranešime dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ar vartojimo nurodoma, kad jis 2015 m. birželio 12 d., apie 20:40 val., buvo sulaikytas Geležinkelio g., Vilniuje, kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes prisipažino pats pavartojęs heroino be gydytojo paskyrimo (b.l. 4, 5).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1553/15(01) nurodoma, kad V. P. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), kodeino, difenhidramino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 14).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 942 išvadoje nurodoma, kad V. P. narkotinis apsvaigimas (morfinu) (b.l. 15).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės bei V. P. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio V. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka, jog šiandien vartojo narkotines medžiagas heroiną (b.l. 12). 2015-06-12 tarnybiniame pranešime dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ar vartojimo nurodoma, kad jis 2015 m. birželio 12 d., apie 20:40 val., buvo sulaikytas Geležinkelio g., Vilniuje, kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes prisipažino pats pavartojęs heroino be gydytojo paskyrimo (b.l. 4, 5). Specialisto išvadoje Nr. T-N 1553/15(01) nurodoma, kad V. P. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), kodeino, difenhidramino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b.l. 14). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 942 išvadoje nurodoma, kad V. P. narkotinis apsvaigimas (morfinu) (b.l. 15). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. P. atliko priešingą teisei (ATPK 44 straipsnio 2 daliai), kaltą veikimą, kadangi vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kurį ATPK 44 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas V. P., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (V. P. pažeidimo padarymo metu buvo 32 metai (b.l. 9)). Tokia išvada atitinka teismų formuojamą praktiką (žr., pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-10121-870/2015; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-9559-870/2015).

Administracinė nuobauda V. P. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). V. P. skirtina administracinė nuobauda.

Teismas taiko administracinio poveikio priemones jo kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus (ATPK 7 straipsnio 3 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30 straipsnio 1 dalis). Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi, dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas, taip pat narkotinių medžiagų vartojimas žalingas jas vartojančio asmens sveikatai, skatina narkotinių medžiagų apyvartą), taip pat į V. P. asmenybę – prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą, yra brandaus, 32 metų, amžiaus (b.l. 9), administracine tvarka baustas keliskart už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, taigi, pažeidimus jis daro sistemingai, LITEKO duomenimis, paskutinįkart už šį administracinį teisės pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda 100 Lt dydžio bauda (b.l. 7). V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. P. paskyrus už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimą ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiV. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 80 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Informuoti pažeidėją, kad, pagal ATPK 8 straipsnio 2 dalį, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.