Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsiskyrusios, turinčios 2 vaikus, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2015 m. gruodžio 3 d., apie 16:30 val., Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, prekybos salėje, paėmė prekes – nagų laką, kaina 1, 79 Eur, lūpų balzamą, kaina 0, 30 Eur, nagų laką, kaina 2, 02 Eur, nagų laką, kaina 1, 01 Eur, viso prekių už 5, 06 EUR, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais L. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta L. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei L. J. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga, tai yra, UAB „IKI“ administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad L. J. buvo sulaikyta, nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę, tarnybiniu pranešimu, pagal kurį, sulaikyta L. J.. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad L. J. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turtą, kurio bendra vertė 5, 06 EUR, vagystės būdu.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį (kosmetikos produktai), į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. J. – ji bausta daugkart pagal ATPK 50 str., turi 2 vaikus, išsiskyrusi. Pažeidėjos L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ATPK 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p.. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus L. J. ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinio arešto nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiL. J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 22 parų administracinio arešto nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.