Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Čekanausko ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,

dalyvaujant pareiškėjui S. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui T. J., atsakovo Valstybinės įmonės Registrų centras Kauno filialo atstovei J. B.,

nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. J., uždarosios akcinės bendrovės „Grado“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Valstybinės įmonės Registrų centras Kauno filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. J., uždarajai akcinei bendrovei „Grado“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą, įformintą 2016-05-31 raštu Nr. (3.4.5.)KAS-722; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2009-11-02 sprendimą, pakeisti UAB „GRADO“ duomenis juridinių asmenų registre, nuo 2009-11-02 įregistruojant bendrovės akcininku ir direktoriumi pareiškėją S. S.; 3) teismui konstatavus, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl 2009-11-02 sprendimo, atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2009-11-02 sprendimo paduoti; 4) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą ištaisyti klaidą juridinių asmenų registre išbraukiant 2009-11-02 įrašus, kuriuose nurodoma, kad UAB „GRADO“ akcininkas ir direktorius yra S. S..

Praėjus trims metams VĮ Registrų centro Kauno filialo užsakymų priėmimo ir dokumentų išdavimo skyrius 2009-08-12 priėmė dokumentus dėl UAB „Autolana“, 2009-10-07 – dokumentus dėl UAB „Vitoda“, 2009-10-21 ir 2009-10-27 – dokumentus dėl UAB „GRADO“ duomenų apie vadovą ir akcininką pakeitimo įregistravimo.

Kaip tapo žinoma vėliau, dokumentus VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė nenustatytos tapatybės asmuo, apsimetęs pareiškėju, tam tikslui panaudodamas 2006-07-25 paskelbtą negaliojančią pareiškėjo asmens tapatybės kortelę. Aplinkybę, kad nežinomas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialui minėtus dokumentus pateikė pasinaudodamas pareiškėjo asmens tapatybės kortele, patvirtina tai, kad kartu su dokumentais VĮ Registrų centre yra saugomos S. S. asmens tapatybės kortelės, 2006-07-25 paskelbtos negaliojančia, kopijos.

Nenustatytos tapatybės asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė šiuos UAB „GRADO“ dokumentus, kuriuose nurodoma, kad juos sudarė ir pasirašė pareiškėjas S. S. asmeniškai: 2009-10-27 pasirašytą prašymą registruoti juridinių asmenų registre UAB „GRADO“ pakeistus duomenis (JAR-1 forma) kartu su JAR-AF, JAR-T, JAR-VO-V, JAR-PP formomis; 2009-10-21 UAB „GRADO“ vienintelio akcininko sprendimą paskirti S. S. bendrovės direktoriumi.

Nors pareiškėjas minėtų dokumentų nėra sudaręs ir pasirašęs, taip pat neteikė tokių dokumentų registro tvarkytojui, VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojų 2009-11-02 sprendimu juridinių asmenų registre įregistravo S. S. UAB „GRADO“ akcininku ir direktoriumi ir pripažino ankstesnius įrašus apie UAB „GRADO“ akcininką ir direktorių T. J. negaliojančiais. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl nusikalstamų veikų ištyrimo, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl klaidų juridinių asmenų registre ištaisymo. VĮ Registrų centras Kauno filialas 2016-05-31 raštu Nr. (3.4.5.)KAS-722 atsisakydamas ištaisyti klaidą nurodė, kad gali būti taisomi tik klaidingi duomenys, kurie neatitinka registrui pateiktų dokumentų. Rašte taip pat nurodė, kad pagal akcinių bendrovių įstatymą bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, todėl naujai paskirtas UAB „GRADO“ vadovas, S. S., 2009-10-27 turėjo teisę pateikti prašymą dėl UAB „GRADO“ registro duomenų pakeitimo.

Pažymėjo, jog 2009-11-02 sprendimas yra individualaus, o ne norminio pobūdžio aktas, todėl terminas sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojamas nuo įteikimo, o ne nuo paskelbimo dienos. Faktas, kad juridinių asmenų registre skelbiami juridinių asmenų registro duomenys vieši, nereiškia sprendimų, kuriais tokius duomenis nuspręsta registruoti, paskelbimo ABTĮ 29 str. 1 d. prasme, nes tokie juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimai nėra laikomi juridinių asmenų registro duomenimis (CK 2.66 str. 1 d.). Jei teismas laikytų, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti dėl 2009-11-02 sprendimo vis tik praleido, turėtų būti įvertinta, kad pareiškėjas skundą praleido dėl svarbių priežasčių.

Prijungtoje ikiteisminio tyrimo Nr. 24-1-00020-10 medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėjas ikiteisminio tyrimo metu butų žinojęs apie VĮ Registrų centro Kauno filialo 2009-11-02 sprendimą įregistruoti pareiškėją UAB „GRADO“ visų akcijų savininku ir vadovu. 2009-12-07 prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pareiškėjas išimtinai grindė tuo, kad Kauno AVMI 2009-12-03 reikalavime pateikti UAB „GRADO“ mokesčių deklaracijas pareiškėjas buvo nurodytas kaip UAB „GRADO“ vadovas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2011-12-13 nutarimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą paneigia VĮ Registrų centro Kauno filialo atsiliepime pateiktą spėjimą, kad pareiškėjas buvo pripažintas nukentėjusiuoju – pareiškėjas buvo tik liudytojas, todėl apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą net nebuvo informuotas.

2009-12-07 prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų, nebuvo neleistinai pasyvus nenustatyto asmens padarytų pažeidimų atžvilgiu, ir pagal savo turimas žinias gynė savo teises, informuodamas teisėsaugos institucijas apie padarytus nusikaltimus – dokumentų klastojimą, negaliojančios asmens tapatybės kortelės panaudojimą. 2010-2013 m. laikotarpiu pareiškėjas studijavo matematikos magistrantūroje Švedijos universitete ir gyveno Švedijoje. Praėjus daugiau kaip 5 metams, Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-08 pranešimu informavo pareiškėją, kad byloje Nr. eB2-1582-826/2015 yra sprendžiamas bankroto iškėlimo UAB „Vidota“ klausimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą, todėl pareiškėjas kaip šios bendrovės direktorius ir visų akcijų savininkas turi pateikti šios bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas vėl 2016-02-22 kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu nusikalstamų veikų, nustatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 2 d., ryšium su UAB „GRADO“, UAB „Autolana“ ir UAB „Vidota“, ko pasėkoje vėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

VĮ Registrų centro Kauno filialas pareiškėją įregistravo UAB „GRADO“ visų akcijų savininku ir direktoriumi suklastotų dokumentų pagrindu (ikiteisminio tyrimo medžiagos 81-90 psl.), todėl įrašai privalo būti panaikinti.

VĮ Registrų centro Kauno filialas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, 2016 m. gegužės 31 d. priėmė sprendimą Nr. (3.4.5.)KAS-722, kuriuo pareiškėjo prašymo netenkino, nes UAB „GRADO“ duomenys įregistruoti Registre nėra klaidingi, o viešojo administravimo subjektas neturi teisės pats panaikinti savo ankstesnių sprendimų. Pareiškėjas savo 2016 m. gegužės 16 d. prašymą grindė tuo, kad 2009 m. registruojant pasikeitusius UAB „GRADO“ duomenis apie šios bendrovės vadovą ir vienintelį akcininką Registro tvarkytojas: 1) nepatikrino asmens, pateikusio prašymą dėl šios bendrovės duomenų pakeitimų įregistravimo Registre, tapatybės ir asmens dokumento galiojimo asmens dokumentų išrašymo sistemoje; 2) dokumentus pateikė nenustatytos tapatybės asmuo tuo metu Registre neįregistruotas nei kaip akcininkas, nei kaip vadovas, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 2.66 straipsnio 5 dalimi, Registro duomenų pakeitimai Registre įsigalioja, tik juos įregistravus Registre, todėl Registro tvarkytojas pirma neįregistravęs akcininko duomenų pasikeitimų Registre negalėjo laikyti tokio asmens įmonės akcininku ir nagrinėti tokio asmens pasirašytų dokumentų.

2009 m. spalio 27 d. VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas UAB „GRADO“, atstovaujamo S. S., prašymas dėl duomenų apie vadovą ir akcininką pakeitimų įregistravimo Registre. Dokumentus priėmęs darbuotojas, vadovaudamasis tuo metu galiojusių Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1R-503, 12.1 punktu, patikrino, ar dokumentų teikėjas yra paskirtas minėtų bendrovių vadovas, bei jo pateiktą asmens dokumentą. Pateikto asmens dokumento galiojimą Užsakymų priėmimo ir dokumentų išdavimo skyriaus darbuotojai visuomet patikrina pagal šiame dokumente nurodytą jo galiojimo datą. Šiuo konkrečiu atveju buvo pateikta pareiškėjo asmens tapatybės kortelė Nr. 10391521, kuri galiojo iki 2013 m. rugsėjo 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 2009 m. birželio 28 d. redakcijos 113 punkte nurodytas sąrašas dokumentų, kurie turėjo būti pateikti Registro tvarkytojui, pasikeitus juridinio asmens duomenims. 2009 m. spalio 27 d. Registro tvarkytojui buvo pateikti visi minėtame Nuostatų punkte nurodyti dokumentai dėl duomenų apie UAB „GRADO“ vadovą ir vienintelį akcininką pakeitimo įregistravimo, t. y. prašymas įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organo sprendimas pakeisti duomenis.

Registro tvarkytojas 2009 m. lapkričio 2 d. priėmė Nuostatų 96.1 punkte numatytą sprendimą - įregistruoti pakeistus duomenis apie UAB „GRADO“ vadovą ir vienintelį akcininką Registre. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų kopijų, visos duomenų pakeitimų įregistravimo procedūros buvo atliktos pagal Registro tvarkytojo veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Pažymėjo, kad vadovaujantis Nuostatais, Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėmis, duomenys ir informacija Registre keičiami ir išregistruojami, kai Nuostatų 38 punkte nurodyti dokumentų ir duomenų teikėjai Registro tvarkytojui pateikia dokumentus, numatytus Nuostatų 139 punkte. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas, kartu su 2016 m. gegužės 16 d. prašymu, jokių teisės aktuose numatytų dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „GRADO“ duomenys pasikeitę, nepateikė. Sutinkamai su Nuostatų 218, 219 punktais, duomenų subjekto prašymu gali būti taisomi Registre tik tie duomenys ar informacija, kuri neatitinka Registro tvarkytojui pateiktų dokumentų. Šiuo metu Registre įregistruoti UAB „GRADO“ duomenys atitinka Registrui pateiktus dokumentus, todėl negalėjo būti taisomi kaip klaidingi.

Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, tačiau ji turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų. Specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į administracinį teismą, reglamentuoja Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau - LR ABTĮ). Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo kreipdamasis į teismą privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų (LR ABTĮ 5 straipsnis). Viena tokių sąlygų yra laikymasis LR ABTĮ nustatytų terminų. Minėto įstatymo 29 straipsnyje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde teigia ir įrodinėja, jog apie 2009 m. lapkričio 2 d. Registro tvarkytojo priimtą sprendimą sužinojo tik 2016 metais. VĮ Registrų centro Kauno filialas su šiuo pareiškėjo teiginiu nesutinka, visų pirma dėl to, kad vadovaujantis LR CK 2.71 straipsnio 1 dalimi, Registro duomenys, Registre kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša. Be to, VĮ Registrų centro Kauno filialo nuomone, kartu su šiuo atsiliepimu pateikta 2010 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-00020/2010, kopija patvirtina, kad 2010 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to kad pareiškėjui nežinant jis buvo paskirtas UAB „GRADO“ vadovu. Akivaizdu, kad šioje baudžiamojoje byloje S. S. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl jau 2010 m. balandžio mėnesį tikrai žinojo apie 2009 m. lapkričio 2 d. priimtą Registro tvarkytojo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 m. Registro tvarkytojo priimto sprendimo yra praėję daugiau kaip 6 metai, yra pagrindas, vadovaujantis LR ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu, bylą dalyje, dėl šio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo Registro tvarkytojui atlikti veiksmus (šis reikalavimas yra išvestinis), nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą, įformintą 2016-05-31 raštu Nr. (3.4.5.)KAS-722; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2009-11-02 sprendimą, pakeisti UAB „GRADO“ duomenis juridinių asmenų registre, nuo 2009-11-02 įregistruojant bendrovės akcininku ir direktoriumi pareiškėją S. S.; 3) teismui konstatavus, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl 2009-11-02 sprendimo, atnaujinti terminą skundui dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2009-11-02 sprendimo paduoti; 4) įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą ištaisyti klaidą juridinių asmenų registre išbraukiant 2009-11-02 įrašus, kuriuose nurodoma, kad UAB „GRADO“ akcininkas ir direktorius yra S. S..

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. pareiškėjas prarado asmens tapatybės kortelę Nr. 10391521.

2006-07-25 pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto Santakos migracijos poskyrį dėl asmens tapatybės kortelės pripažinimo negaliojančia. Kauno miesto Santakos migracijos skyrius 2006-07-25 asmens dokumentų išrašymo sistemoje pareiškėjo asmens tapatybės kortelę paskelbė negaliojančia.

VĮ Registrų centro Kauno filialo užsakymų priėmimo ir dokumentų išdavimo skyrius 2009-08-12 priėmė dokumentus dėl UAB „Autolana“, 2009-10-07 – dokumentus dėl UAB „Vitoda“, 2009-10-21 ir 2009-10-27 – dokumentus dėl UAB „GRADO“, kodas 301150155, duomenų apie vadovą ir akcininką pakeitimo įregistravimo.

Dokumentus VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė nenustatytos tapatybės asmuo (tai tapo žinoma vėliau), panaudodamas 2006-07-25 paskelbtą negaliojančią pareiškėjo asmens tapatybės kortelę. Aplinkybę, kad nežinomas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialui minėtus dokumentus pateikė pasinaudodamas pareiškėjo asmens tapatybės kortele, patvirtina tai, kad kartu su dokumentais VĮ Registrų centre yra saugomos S. S. asmens tapatybės kortelės, 2006-07-25 paskelbtos negaliojančia, kopijos.

UAB „Autolana“ ir UAB „Vitoda“ registrų tvarkytojas yra VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, VĮ Registrų centro Kauno filialas šių bendrovių dokumentus persiuntė nagrinėti Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui. Tuo tarpu VĮ Registrų centro Kauno filialui pateiktus dokumentus dėl UAB „GRADO“ akcininko ir vadovo pakeitimo, Kauno filialas nagrinėjo pats.

Nenustatytos tapatybės asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialui pateikė šiuos UAB „GRADO“ dokumentus, kuriuose nurodoma, kad juos sudarė ir pasirašė pareiškėjas asmeniškai: 2009-10-27 pasirašytą prašymą registruoti juridinių asmenų registre UAB „GRADO“ pakeistus duomenis (JAR-1 forma) kartu su JAR-AF, JAR-T, JAR-VO-V, JAR-PP formomis; 2009-10-21 UAB „GRADO“ vienintelio akcininko sprendimą paskirti S. S. bendrovės direktoriumi.

VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojų 2009-11-02 sprendimu juridinių asmenų registre įregistravo pareiškėją UAB „GRADO“ akcininku ir direktoriumi, ir pripažino ankstesnius įrašus apie UAB „GRADO“ akcininką ir direktorių T. J. negaliojančiais. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl nusikalstamų veikų ištyrimo, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2016 m. gegužės 20 d. VĮ Registrų centro Kauno filiale buvo gautas pareiškėjo 2016 m. gegužės 16 d. prašymas ištaisyti klaidingus UAB „Autolana“, UAB „Vitoda“, UAB „GRADO“ duomenis juridinių asmenų registre.

VĮ Registrų centro Kauno filialas 2016-05-31 raštu Nr. (3.4.5.)KAS-722 atsisakė ištaisyti klaidą, nurodė, kad gali būti taisomi tik klaidingi duomenys, kurie neatitinka registrui pateiktų dokumentų. Rašte taip pat nurodė, kad pagal akcinių bendrovių įstatymą bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, todėl naujai paskirtas UAB „GRADO“ vadovas, S. S., 2009-10-27 turėjo teisę pateikti prašymą dėl UAB „GRADO“ registro duomenų pakeitimo.

Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 2009 m. birželio 28 d. redakcijos 113 punkte nurodytas sąrašas dokumentų, kurie turėjo būti pateikti Registro tvarkytojui, pasikeitus juridinio asmens duomenims. 2009 m. spalio 27 d. Registro tvarkytojui buvo pateikti minėtame Nuostatų punkte nurodyti dokumentai dėl duomenų apie UAB „GRADO“ vadovą ir vienintelį akcininką pakeitimo įregistravimo, t. y. prašymas įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organo sprendimas pakeisti duomenis (patvirtina pareiškėjo kartu su skundu pateiktų dokumentų kopijos).

Registro tvarkytojas 2009 m. lapkričio 2 d. priėmė Nuostatų (galiojusių sprendimo priėmimo metu) 96.1 punkte numatytą sprendimą - įregistruoti pakeistus duomenis apie UAB „GRADO“ vadovą ir vienintelį akcininką Registre. Sprendimas patenkinti asmens pateiktą prašymą dėl pakeistų duomenų įregistravimo Registre įforminamas tokių duomenų įregistravimu Registre.

VĮ Registrų centro Kauno filialas nenustatė UAB „GRADO“ dokumentus teikiančio asmens tapatybės, nes nepatikrino pateiktos asmens tapatybės kortelės galiojimo asmens dokumentų išrašymo sistemoje. Nenustatytos tapatybės asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialui UAB „GRADO“ dokumentus pateikė du kartus: 2009-10-21 pateikė vienintelio akcininko sprendimą, o 2009-10-27 – prašymą pakeisti duomenis su kitomis formomis. Registro tvarkytojas 2016-05-31 rašte nurodo, kad 2009-10-27 dokumentus pateikė pareiškėjas. Registro tvarkytojo turima pareiškėjo asmens tapatybės kortelės, 2006-07-25 paskelbtos negaliojančia, kopija, leidžia daryti išvadą, kad VĮ Registrų centro Kauno filialas dokumentus pateikiančio asmens tapatybę nustatė pagal negaliojančią asmens tapatybės kortelę. Kadangi registro tvarkytojas asmens teikiančio dokumentus tapatybę nustatė pagal negaliojantį dokumentą, tai laikytina, kad asmens pateikusio dokumentus tapatybė nebuvo nustatyta. Duomenys apie negaliojančius asmens tapatybės dokumentus yra viešai skelbiami asmens dokumentų išrašymo sistemoje, kuria naudojasi ir VĮ Registrų centras, todėl registro tvarkytojas galėjo (ir privalėjo) šiuos duomenis patikrinti. Kadangi VĮ Registrų centro Kauno filialas nenustatė dokumentus teikiančio asmens tapatybės, registro tvarkytojas negalėjo ne tik priimti, bet ir nagrinėti nenustatytos tapatybės asmens pateiktų dokumentų.

Vadovaujantis juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 27.2.5 punktu, registro darbuotojas privalėjo patikrinti, ar nenustatytos tapatybės asmens pateikti dokumentai ir duomenys atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidinantys. Tinkamai nenustačius asmens, teikiančio dokumentus tapatybę, tai sudarė galimybę atsirasti suklastotų dokumentų įregistravimo faktui. VĮ Registrų centro Kauno filialas pareiškėją įregistravo UAB „GRADO“ visų akcijų savininku ir direktoriumi suklastotų dokumentų pagrindu (ikiteisminio tyrimo medžiagos 81-90 psl.). Registro tvarkytojui pateiktas 2009-10-27 prašymas registruoti juridinių asmenų registre pakeistus duomenis, kartu su prašymu pateiktos kitos registro tvarkytojo nustatytos formos, 2009-10-21 vienintelio akcininko sprendimas yra suklastoti. Dokumentų, pateiktų registro tvarkytojui suklastojimo faktą, įrodo ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktomis rašysenos ekspertizės išvadomis (ikiteisminio tyrimo medžiagos 81-90 psl.), kad dokumentus, pateiktus juridinių asmenų registro tvarkytojui sudarė ne pareiškėjas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, ginčo teisinį reglamentavimą, daro išvadą, jog Registro tvarkytojas tinkamai nenustatė asmens, teikiančio dokumentus tapatybę, ir tuo sudarė galimybę atsirasti minėtų suklastotų dokumentų įregistravimo faktui, pareiškėją S. S. be jo žinios ir be jo valios įregistruodamas UAB „Grado“ direktoriumi ir akcininku, nesilaikė Nuostatų 32.2. punkte įtvirtintų procedūros reikalavimų dėl juridinio asmens valdymo organo nustatymo.

Dėl minėtų procedūrinių pažeidimų, gero administravimo principo nesilaikymo, buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Kadangi dėl minėtų procedūrinių pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, įvertinimas, tai sudaro pagrindą panaikinti Registro tvarkytojo 2009-11-02 sprendimą, pakeisti UAB „GRADO“ duomenis juridinių asmenų registre, nuo 2009-11-02 įregistruojant bendrovės akcininku ir direktoriumi pareiškėją S. S. ir 2016-05-31 raštu Nr. (3.4.5.)KAS-722 įformintą sprendimą (ABTĮ 88 str. 1d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sutinkamai su Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas pakankamai aktyviai gynė savo pažeistas teises: dėl prarastos asmens tapatybės kortelės nedelsiant kreipėsi į policijos įstaigą, gavus dokumentus iš VMI apie deklaracijos pateikimą iškarto kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui buvo pranešta, jog minėti faktai yra registruoti juridinių asmenų Registre ir nebuvo išaiškinta teisė ginčyti skundžiamą sprendimą, todėl byloje nenuginčyta pareiškėjo versija, jog jis atliko visus reikiamus veiksmus situacijai pakeisti ir jo supratimu, atlikus ikiteisminį tyrimą situacija išaiškės, ir to visiškai pakanka. Atsakovas netinkamai atsiliepime išdėsto duomenis dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos, nurodydamas, jog pareiškėjas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, todėl ikiteisminio tyrimo medžiaga jam visiškai žinoma. Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos pareiškėjas nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, byloje apklaustas liudytoju. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovo cituojamame pareiškėjo prašyme (ikiteisminio tyrimo medžiagos b. l. 8) nėra duomenų apie atsakovo priimtus sprendimus, prašyme nurodoma jog pareiškėjas gavo laišką iš VMI, kur nurodoma jog jis yra UAB „Grado“ vadovas. Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, jog pareiškėjas 5 metus studijavo užsienyje, į Lietuva parvažiuodavo tik periodiškai, jis neįsipareigojęs sekti visą viešai skelbiamą informaciją. 2009-11-02 sprendimas yra individualaus, o ne norminio pobūdžio aktas, todėl terminas sprendimui apskųsti skaičiuojamas nuo įteikimo, o ne nuo paskelbimo dienos. Faktas, kad juridinių asmenų registre skelbiami juridinių asmenų registro duomenys vieši, nereiškia sprendimų, kuriais tokius duomenis nuspręsta registruoti, paskelbimo ABTĮ 29 str. 1 d. prasme. Be to, 2009-11-02 sprendimo teisinius motyvus ir pagrindą VĮ Registrų centro Kauno filialas pareiškėjui atskleidė tik 2016-05-31 rašte Nr. (3.4.5)KAS-722. Byloje nėra duomenų neginčijamai paneigiančių pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, jog apie ginčijamą 2009-11-02 sprendimą jam tapo žinoma tik 2016-05-31. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, terminas skundui paduoti dėl 2009-11-02 sprendimo panaikinimo nepraleistas.

Dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Registro tvarkytoją išregistruoti juridinių asmenų registre 2009-11-02 įrašus, kuriuose nurodoma, kad UAB „GRADO“ akcininkas ir direktorius yra S. S., pažymėtina, kad toks reikalavimas perteklinis. Duomenų Registre įregistravimas ir išregistravimas vyksta pagal teismo sprendimą. Pats reikalavimas panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2009-11-02 sprendimą, pakeičiant UAB „GRADO“ duomenis juridinių asmenų registre, nuo 2009-11-02 įregistruojant bendrovės akcininku ir direktoriumi pareiškėją S. S., jau sukelia tiesiogines pasekmes, nes panaikinus Registre duomenis jų nelieka, todėl papildomai įpareigoti atsakovą išregistruoti duomenis nėra pagrindo ir šioje dalyje skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendė:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą, įformintą 2016-05-31 raštu Nr. (3.4.5.) KAS-722.

Panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2009-11-02 sprendimą, kuriuo pakeisti UAB „GRADO“ duomenys juridinių asmenų registre, ir nuo 2009-11-02 įregistruotas bendrovės akcininku ir direktoriumi pareiškėjas S. S..

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Kauno apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.