- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- T-222-1069/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08412-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Nuteistasis
- E. U.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. U. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-05-29 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-06-21. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga numatyta 2023-12-23.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – probacijos skyriaus) atstovė teikimu (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) bei posėdžio metu prašė nuteistajam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę (b. l. 12-13). Nurodė, kad E. U. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023-06-23, nuteistasis 2023-06-28 buvo supažindintas su laisvės apribojimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas ir paaiškinta dėl įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. vykdymo tvarka, taip pat paaiškinta, kad bus stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau E. U. raštu atsisakė, kad šis įpareigojimas (būti namuose nustatyta laiku) būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, motyvuodamas tuo, kad jam bus gėda mieste. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir draudimų būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis atsisako (nesutinka), kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 21 straipsnio 7 dalies nuostatomis, nuteistojo atsisakymas (arba nesutikimas), kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl yra pagrindas laisvės apropojimo bausmę pakeisti griežtesne, arešto bausme.
3. Prokurorė teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, kadangi teismas laisvės apribojimo bausmę paskyrė be intensyvios priežiūros ir nėra duomenų, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus.
4. Nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (aktuali įstatymo redakcija nuo 2023-01-01). Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.
6. Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. U. elgesys Probacijos tarnybos yra kontroliuojamas nuo 2023-06-23, 2023-06-28 buvo sudarytas jo priežiūros planas, supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka bei paaiškinta atsakomybė dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo (a. b. l. 9-11), laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2023-12-23.
7. Iš nuteistojo asmens bylos ir teikime nurodytų duomenų taip pat nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų E. U. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas nebuvo, teismo posėdžio metu E. U. paaiškino, kad ieškosi darbo, rudenį planuoja tęsti mokslą. 2023-06-28 su nuteistuoju probacijos tarnyboje vyko individualus darnas (pokalbis), nuo 2023-06-28 nuteistasis yra registruotas užimtumo tarnyboje; 2023-07-04 nuteistasis aplankytas gyvenamojoje vietoje; 2023-06-28 ir 2023-07-04 nuteistasis buvo tikrintas dėl alkoholio vartojimo (abu kartus nustatytas 0,00 prom. blaivumas); 2023-07-04 0.25 val. nuteistasis rastas namuose (a. b. l. 16-23). Tačiau nuteistasis2023-06-28 raštu atsisakė dėvėti elektroninį stebėjimo prietaisą, motyvuodamas tuo, kad dėl jo jam gėda pasirodyti mieste (a. b. l. 24). Teisme nuteistasis detaliau paaiškina, kad sąžiningai vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus ir laikosi draudimų, tačiau elektroninis stebėjimo prietaisas pažemintų jo orumą, sumenkintų pasitikėjimą, dėl jo dėvėjimo jam bus gėda tiek darbo vietoje, tiek mokymosi įstaigoje, teismo nuosprendyje (baudžiamajame įsakyme) nebuvo nurodyta tokia pareiga, priešingu atveju būtų nesutikės su teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu.
8. Susiklosčiusios situacijos atveju teismas atkreipia dėmesį, kad žmogaus teisių ir laisvių konstitucinis neliečiamumo principas reiškia, kad žmogaus teisės ir laisvės negali būti ribojamos niekaip kitaip, kaip tik įstatymu. Teismas pažymi, kad teisės normos veikia sistemoje ir negali būti aiškinamos atsietai, kaip šiuo atveju institucijos 2023-07-05 teikime. BVK 21 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad Probacijos tarnyba nuteistajam uždeda elektroninio stebėjimo įtaisą tada, kai asmeniui teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra paskyręs intensyvią priežiūrą. Taigi, BVK 21 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vengimas vykdyti paskirtą bausmę turi būti suprantamas kaip atsisakymas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą tik tuo atveju, kai asmeniui skirta intensyvi priežiūra. Nagrinėjamu atveju, E. U. teismas skyrė laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant papildomus įpareigojimus – tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose tam tikru laiku, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 5-8). Ir nors institucijos vidaus teisės aktai (šiuo atveju Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2023-04-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta tvarka) leidžia kontroliuoti kaip asmuo, kuriam skirtas įpareigojimas būti namuose tam tikru laiku, laikosi šio įpareigojimo ir elektroninio prietaiso pagalba, tačiau, teismo vertinimu, tokia kontrolė, pasitelkiant elektroninį prietaisą, galėtų būti sietina tik su nuteisėjo keliama rizika ir paremta objektyviais duomenimis (minėtos tvarkos 8.1. – 8.3. punktai), tačiau ne su institucijos siekiu patogiai vykdyti nuteistojo priežiūrą dėl įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad šio įpareigojimo laikymąsi galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis, tai yra, naktinius nuteistųjų patikrinimus gali vykdyti Probacijos tarnybos darbuotojai bei policijos pareigūnai elektroninio prietaiso uždėjimas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus asmeniui jo nenuimant 6 mėnesius visą parą, kai tokio asmens buvimo vieta pagal teismo skirtą įpareigojimą turi būti kontroliuojama tik nakties metu (nuo 23 val. iki 6 val.), neproporcingai ribotų asmens laisvę, todėl gali būti naudojamas tik esant asmens sutikimui arba teismo įpareigojimui.
9. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, spręstina, kad nuteistasis E. U. vykdo probacijos sąlygas, pažeidimų neužfiksuota, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajam E. U. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme būtų neproporcinga priemonė ir, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.