Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-578-133/2011

Teisėjas Audrius Grauželis (Proceso Nr. 1-79-1-00113-2010-6)

2011 m. rugsėjo 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Alfredui Besuspariui, nuteistajam S. R., nukentėjusiajam M. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. R. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., bei nubaustas:

pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 187 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė - 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

S. R. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-08-10 iki 2009-08-11, nuo 2010-03-23 iki 2010-03-25 bei nuo 2010-07-15 iki 2010-07-16.

Priteista iš S. R. nukentėjusiajam M. B. 25271 Lt. turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš S. R. akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 12899 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. kovo 23 d. apie 01.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia degtukais padegdamas visuotinai pavojingu būdu sunaikino 30000 litų vertės M. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Prienų r. ir ūkiniame pastate buvusį M. B. priklausantį turtą: 500 litų vertės triratį motociklą, 500 litų vertės grūdų malūną, 2500 litų vertės senovinį šiaudų smulkintuvą, 400 litų vertės elektrinį pjūklą medienai, 300 litų vertės aliuminio kopėčias, 600 litų vertės 60 kvadratinių metrų plastikinių dailylenčių, 140 litų vertės keturias medines palanges, 180 litų vertės keturias OSB plokštes, 210 litų vertės 3 pakus akmens vatos, 240 litų vertės 8 vnt. nerūdijančio plieno kampuočio, 1500 litų vertės automobilio tentą, 200 lt. vertės 1 t šieno, 150 litų vertės 1 t. šiaudų, 600 litų vertės du kubinius metrus statybinės medienos, 3 kubinius metrus 150 litų vertės malkų, tuo nukentėjusiajam M. B. padarė 38170 litų turtinę žalą.

Be to, S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Rspublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. liepos 14 d. apie 22.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro duris įsibrovęs į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Prienų r., (duomenys neskelbtini), laiptinę, pagrobė ten stovėjusią 400 litų vertės R. J. priklausančią krūmapjovę „BEBRAS BC-260“, tuo nukentėjusiajam R. J. padarė 400 litų turtinę žalą.

Be to, teismas bylos parengimo nagrinėti metu 2011-02-25 nutartimi šią bylą sujungė su baudžiamąja byla Nr. 1-125-273/2009, kurioje 2009 m. rugpjūčio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu S. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymą, o byla BK 38 str. pagrindu nutraukta. Šiuo nuosprendžiu teismas pripažino jį kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad S. R. 2009 m. rugpjūčio 9 d. apie 19.30 val. Prienų raj., (duomenys neskelbtini) kaime kartu su S. J. arkliu pakinkytu vežimu atvažiavus prie L. M. sodybos ir sustojus bei S. J. išlipus iš vežimo, jis paraginęs arklį iš kiemo išvažiavo, tokiu būdu pagrobė S. J. priklausantį 3000 litų vertės arklį ir 1000 litų vertės vežimą, tuo nukentėjusiajam S. J. padarė 4000 litų turtinę žalą.

Nuteistojo teigimu, teismas nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes ir jį pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 d (krūmapjovės vagystė). Nurodė, jog jis gyvena viename name su nukentėjusiu R. J.. Todėl atsitiktinai praeidamas pro R. J. butą į jį užėjo, nes durys buvo neužrakintos ir praviros, jos atsidarė be jokių pastangų ar kokių tai priemonių panaudojimo. Prie durų stovėjo krūmapjovė ir sugalvojo krūmapjovę pasiimti, išsinešęs sugalvojo ją parduoti. Nuteistasis nesutinka su nuosprendžio motyvais, kad į R. J. butą pateko neteisėtai ir slapiai, jokio įsibrovimo į butą nebuvo, nes jokių aktyvių veiksmų, pašalinant trukdžius įeiti nebuvo, durys buvo praviros. Be nukentėjusiojo parodymų, kad jis išeidamas iš buto visada jį rakinąs, daugiau jokių įrodymų byloje nėra. Butas buvo nerakintas, todėl įsibrovimo, nuteistojo nuomone, nėra, o veika perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d. į 1 d.

Nuteistasis savo apeliaciniu skundu nesutinka ir dėl nusikaltimu padarytos žalos dydžio turto sunaikinimo veikoje. Nukentėjusysis M. B. nurodė, kad gaisro metu sudegė kluone buvę daiktai, kuriuos jis įvertinęs 8 170 Lt. Nuteistasis nurodė, kad visi daiktai, įrengimai buvo seni, ilgą laiką naudoti, o kai kurie įgyti jau naudoti. Nuteistojo teigimu, praeityje naudotas šiaudų smulkintuvas, sukamas rankomis ar arkliu, vadinamas „akselinė", šiais laikais nenaudojamas, todėl jis iš viso bevertis, nenustatyta kokios kopėčios sudegė, todėl jų vertė turi būti žymiai mažesnė. Taip pat neaišku kodėl kluonas nukentėjusiojo buvo įvertintas 30 000 lt., kai draudikas S. B. išmokėjo 13 000 Lt. Todėl gaisro metu sudegusių pastatų kaina M. B. atlyginta pilnai draudiko. Nuteistojo nuomone, jis turėtų atlyginti M. B. tik sudegusiame pastate buvusių daiktų ir įrengimų kainą, kuri gali būti ne didesnė kaip 3 000 Lt. ir AB „Lietuvos draudimas" išmokėtą nukentėjusiam pinigų sumą- 13 000 Lt. S. B. ieškinys 38 170 Lt sumai šioje byloje turi būti paliktas nenagrinėtas, nes nenustatytas priteistinos sumos dydis.

Nuteistasis prašė sušvelninti subendrintą bausmę ir atsižvelgti, kad butas buvo neužrakintas. Šios aplinkybės nebuvo tirtos, o teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją ir nuteistąjį, prašiusus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, nukentėjusįjį, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo S. R. nusikalstamą veiką, bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas nuteistojo veiką dėl krūmapjovės kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip vagystę įsibraunant į patalpą.

Nuteistasis S. R. parodė, jog jis gyvena daugiabučiame name, tame pačiame name gyvena ir R. J., tik įėjimas į jo butą yra iš kitos laiptinės. Laiptinės, iš kurios patenkama į R. J. butą, durys buvo praviros. Pro jas jis pamatė laiptinėje stovinčią krūmapjovę, kurią sugalvojo pagrobti. Pagrobęs krūmapjovę jis paskambino pažįstamam R. T. ir pasiūlė jam pirkti krūmapjovę už 100 litų. R. T. sutiko. Jie susitiko sutartoje vietoje, kur R. T. jam iš karto davė 40 litų.

Nukentėjusiojo R. J. parodymais nustatyta, jog jis krūmapjovę laikydavo laiptinėje, kuri visada būdavo rakinama. 2010 m. liepos 15 d. apie 11 val. pastebėjo, kad iš laiptinės pagrobta jam priklausanti krūmapjovė „Bebras-260“, kurios vertė 400 litų. Iškvietė policiją, kuri nustatė, kad laiptinės durų spyna yra išlaužta. Jam vėliau krūmapjovę grąžino policija.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad įvykio vieta yra Klebiškio kaime esančio daugiabučio laiptinė, kurioje apžiūrėjus durų užtrenkiamą spyną, išorinių laužimo žymių nerasta, tačiau nustatyta, kad uždarius duris, ši spyna užsifiksuoja dalinai.

Taip pat atmestina ir nuteistojo apeliacinio skundo dalis, kuria nuteistasis prašė nukentėjusio S. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, pripažįstant jam teisę į ieškinio patenkinimą, o jo dydžio klausimą spręsti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus aplinkybes, jog nukentėjusiojo M. B. turtas sudegė ir realiai nustatyti kiekvieno daikto vertę nėra galimybės, atsižvelgiant į pastato vertę bei daiktus, kurie išvardinti nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajam 25 271 lt turtinei žalai atlyginti, vadovavosi protingumo ir teisingumo principais ir teisėjų kolegijai priteistos sumos dydis abejonių nekelia. Esant turto sugadinimo- visiško sudeginimo pasekmėms, nei vienas daiktas neatstatytinas, todėl ieškinį neperduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, nuspręsta pagrįstai.

Nuteistojo vertinimai dėl sudegintų daiktų vertės, siekiant sumažinti civilinį ieškinį, pagrįsti tik jo asmenine nuomone, neatsižvelgiant į daiktų vertę realiai juos įsigyjant.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, surinkti įrodymai įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį keisti ar naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo S. R. apeliacinį skundą atmesti.