- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- II-1646-580/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- B. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. A. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, B. A. prašė pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūno 2008-08-22 nutarimu jai paskirtą 800 litų baudą ir neskirti jai administracinės nuobaudos. Teismo proceso metu nurodė, kad tinkama bauda jai galėtų būti 200 Lt.
Skundžiamu nutarimu B. A. nubausta pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį 800 litų bauda už tai, kad būdama UAB ,,Šalčininkų vaistinė” vyr. buhaltere ir atsakinga už praėjusių kalendorinių metų į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos iki kiekvienų metų kovo 1 d. pateikimą, neįvykdė šio reikalavimo. Tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio 1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
B. A. paaiškino, kad dirba vyr. buhaltere UAB „Šalčininkų vaistinė”, esančioje Nepriklausomybės g. 36, Šalčininkuose. 2008-02-29 Valstybinės mokesčių inspekcijos Šalčininkų skyriui pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją, pagal kurią buvo sumokėti 72 Lt valstybinio mokesčio. Į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m. apskaitos ataskaitą pateikė 2008-07-21. Ataskaitos laiku nepateikė, kadangi neteisingai suprato 2008-02-12 įsigaliojusio Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo pakeitimus ir papildymus, kur nurodyta, kad dabar mokesčio už aplinkos teršimą iš stacionarių ir mobilių taršos šaltinių, taip pat apmokestinamųjų gaminių ir pakuotės atliekomis deklaracijos teikiamos tik vienai šį mokestį administruojančiai institucijai - teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Sutinka, kad ne laiku pateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m. apskaitos ataskaitą, tačiau mokesčiai buvo sumokėti laiku, mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracija buvo pateikta taip pat laiku. Supranta, kad įstatymo nežinojimas ar neteisingas jo interpretavimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau dėl ne laiku pateiktos ataskaitos niekam nebuvo padaryta jokia žala. Ataskaitą nors ir su pavėlavimu, tačiau pateikė.
Mano, kad jai turėjo būti skirta mažesnė baudą, kadangi ji nustatytu terminu nepateikė tik apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų, o į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą pateikė laiku. Anksčiau niekada nebuvo patraukta nei administracinėn, nei baudžiamojon atsakomybėn, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, veikos pavojingumo laipsnis buvo minimalus. Pabrėžia, kad pažeidimas buvo nepiktybiškas, mažareikšmis. Dėl padarytos veikos labai gailisi, pergyvena ir pažada laikytis įstatymų nuostatų. Supranta, kad padarė pažeidimą ir turi atsakyti, atsakomybės nevengia, tačiau 800 litų baudos sumokėti nepajėgi, tai jai nepakeliama našta. Nurodyti darbo užmokesčio atsisakė. Dėl savo veiksmų jau turi nemalonumų darbe.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad B. A. yra profesionalė, jai turėjo būti žinoma pareiga pateikti ataskaitą. Tokie reikalavimai buvo numatyti jau nuo 2002 metų ir iki šiol į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų pateikimo tvarka nesikeitė. Pažymėjo, kad mokesčio deklaracijos teikiamos mokesčių inspekcijai, o Aplinkos apsaugos departamentui reikalinga pateikti į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitas. Pabrėžė, kad įstatymų leidėjas nustatydamas nuobaudos dydį įvertino veikos pavojingumą. Bauda buvo paskirta laikantis ATPK 30 straipsnyje nurodytų reikalavimų, skiriant minimalią nuobaudą atsižvelgta į tai, kad pareiškėja gailisi. Laikė, kad sumažinant baudą būtų parodytas blogas pavyzdys kitiems verslininkams, turintiems pareigą pateikti ataskaitas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros pareigūnas 2008-08-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. A. už tai, kad ji nesivadovavo aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymu Nr. 348 ,,Dėl pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo” nurodymu, jog pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas turi regiono apsaugos aplinkos departamentui pateikti praėjusių kalendorinių metų į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą iki kiekvienų metų kovo 1 d. Būdama UAB ,,Šalčininkų vaistinė” vyr. buhaltere ir atsakinga už ataskaitų pateikimą nevykdė įsakymo reikalavimų. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Šalčininkų rajono agentūros 2008-08-22 nutarimu B. A. pagal ATPK 51¹² str. 4 d. skyrė 800 litų baudą.
ATPK 51-12 straipsnio 4 dalis numato baudą nuo 800 Lt iki 1500 Lt už į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimą iki nustatytų terminų. Dirbdama įmonės buhaltere B. A. laikytina pareigūne sutinkamai su ATPK 14 straipsnio reikalavimais.
ATPK 297 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ar ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, o taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Išnagrinėjus bylos medžiagą jokių pažeidimų dėl administracinės bylos nagrinėjimo ar nuobaudos skyrimo tinkamumo nenustatyta. B. A. neginčijo paties pažeidimo fakto. Pažeidimo padarymas bei B. A. kaltė dėl padarytos veikos užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10-11). Paties įvykio ir kaltės pažeidėja neginčija ir teismui paduotame skunde. Priimant nutarimą bauda buvo paskirta sankcijos ribose, bylos nagrinėjime dalyvavo pažeidėja, nutarimo nuorašą gavo bylos nagrinėjimo dieną. Tuo daroma išvada, kad byla išnagrinėta tinkamai, ATPK 297 str. numatytų pažeidimų nenustatyta.
Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnyje numatyta, kad asmenys privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų. Vienas tokių reikalavimų išdėstytas aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymu Nr. 348 įsakymu patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punkte, kuris numato, jog pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas teikia praėjusių kalendorinių metų ataskaitą pagal taisyklėse pateiktą formą iki kiekvienų metų kovo 1 d. Tokia pati pareiga buvo nustatyta ir anksčiau galiojusiose įsakymo redakcijose. Pirmosios metinės atliekų apskaitos ataskaitos turėjo būti pateiktos iki 2001-01-25 (Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 25 punktas, 2004-05-11 redakcija, aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymas Nr. 217 2.5 punktas). Tai reiškia, kad reikalavimai dėl pakuočių apskaitos ataskaitų pateikimo galioja jau septynerius metus.
Nuobaudų skyrimo taisyklės numatytos ATPK 30 ir 30-2 straipsniuose, kurie numato, kad nuobauda turi būti paskirta norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Institucija tinkamai įvertino atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėjos prisipažinimą ir gailėjimąsi, ir paskyrė švelniausią baudą. B. A. dirba įmonės buhalterės pareigose, todėl reikalavimai jai turi būti keliami kaip profesionalui, pagal pareigas ji privalo žinoti kokius dokumentus turi pateikti kontroliuojančioms įstaigoms. Iškilus neaiškumui dėl dokumentų pateikimo reikalingumo, ji galėjo pasitikrinti teisės aktų bazėje, pasiaiškinti Aplinkos apsaugos departamente ar jo teritoriniuose padaliniuose. Tačiau tokių veiksmų neatliko, teisės aktų reikalavimų neįvykdė. Todėl B. A. aiškinimas, kad ji neteisingai suprato 2008-02-12 įsigaliojusio Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo pakeitimus ir papildymus nepriimamas domėn kaip neturintis įtakos administracinės atsakomybės taikymui.
ATPK 51-12 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuluota taip, kad bauda gali būti skiriama, kai laiku nepateikiamos ir pakuočių apskaitos ataskaita, ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracija arba kiekviena jų atskirai. Vadinasi, vieno iš dokumentų nepateikimas negali būti aplinkybe savaime leidžiančia mažinti sankcijoje nustatytą baudą. Tai gali būti tik aplinkybe, į kurią reikia atsižvelgti nustatant baudos dydį (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).
ATPK 30¹ straipsnio taikymas ir švelnesnės bausmės skyrimas yra išimtis, o ne bendra nuobaudų skyrimo taisyklė. Įstatymų leidėjas teisės normose savo nuožiūra numato baudas už pažeidimų padarymą. Administracinę nuobaudą skiriančiam asmeniui tenka pareiga parinkti nuobaudą įstatymo leidėjo nustatytos sankcijos ribose. Švelnesnė nei numatyta nuobauda gali būti skiriama tik išimtiniais atvejais. B. A. nepateikė duomenų ar motyvų, dėl kurių teismas turėtų pagrindą taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir sumažinti paskirtą baudą. Teismo posėdžio metu ji net žodžiu nenurodė gaunamo darbo užmokesčio, iš ko būtų galima daryti išvadą, kad bauda neadekvati jos gaunamoms pajamoms.
B. A. prašė baudos sumokėjimą išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti prašymą dėl baudos išdėstymo galima tik per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo bei vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, nors ir nesant pakankamai duomenų apie B. A. turtinę padėtį, baudos mokėjimas jai išdėstomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., str., 124 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
Skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūno 2008-08-22 nutarimą, kuriuo B. A. paskirta 800 litų bauda palikti nepakeistą. Baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesiams, kas mėnesį mokant po 100 Lt.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.