Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. ir nukentėjusiojo J. Š. PĮ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur

E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis A. U. 2016-10-24 E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-68956815-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str., (b.l. 26-27) už tai, kad jis 2016-08-15 23.00 val. ties 1B numeriu pažymėtu statiniu, esančiu Kaišiadoryse, Kęstučio gatvėje, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus (2,14 prom. ± 1,7 %), teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotą ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, posūkyje į dešinę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto atsitrenkdamas į sandėlio sieną – eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kai jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 129 str. ir 130² str. – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam žinoma (b.l. 52), neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime teisme nėra privalomas (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis A. U. paaiškino, kad 2016-08-15 Kaišiadoryse, Gedimino gatvėje pastebėjo įtartiną automobilį, norėjo jį sustabdyti, tačiau automobilis padidino greitį, įsuko į Kęstučio gatvės kiemą ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į pastatą, esantį Kaišiadoryse, Kęstučio g. Buvo naktis todėl su pastato šeimininku dėl žalos susisiekti negalėjo. Vėliau apklaustas pastato savininkas nurodė, kad jokios žalos nepatyrė. Žala padaryta tik automobiliui. Automobilio vairuotojas ne kartą baustas, neturėjo teisės vairuoti ir buvo neblaivus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. U. 2016-10-24 E. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-68956815-16 (b.l. 26-27), iš kuriame esančio E. B. paaiškinimo matyti, kad E. B. prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi; asmens blaivumo testo (testo Nr. 3038) šaknelę, iš kurios matyti, kad 2016-08-15 23.13 val. E. B. testo rezultatas – 2.14 promilių (b.l. 6); alkotesterio patikros sertifikatą (b.l. 7); Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio A. U. 2016-08-16 ir 2016-10-24 tarnybinius pranešimus (b.l. 8, 28); 2016-08-15 eismo įvykio vietos schemą (b.l. 9), iš kurio matyti, kad 2016-08-15 eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Audi 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlio, esančio Kaišiadoryse, Kęstučio g. 1A, sienos kampas (b.l. 8); 2016-08-16 pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 10), iš kurio matyti, kad E. B. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; 2016-08-16 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 11); VĮ „Regitra“ duomenis apie transporto priemonę „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12), iš kurių matyti, kad nuo 2016-08-01 automobilio „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – E. B., 2016-08-11 transporto priemonė automatiškai išregistruota; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktus Administracinių teisės pažeidimų registro išrašus (b.l. 13-16, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus taip pat pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 129 str.); VĮ „Registrų centras“ duomenis (b.l. 32-39); UAB „Algrena“ 2016-11-10 pranešimą (b.l. 44), kuriame nurodyta, kad 2016-08-15 įvyklio metu UAB „Algrena“ priklausančiam statiniui (Kaišiadorys, Kęstučio g. 1A) žala nepadaryta ir J. Š. PĮ 2016-11-21 pranešimą (b.l. 63), kuriame nurodyta, kad 2016-08-15 eismo įvykio metu J. Š. PĮ priklausančiam statiniui (Kaišiadorys, Kęstučio g. 1B) žala nepadaryta, teismas laiko įrodytu, jog E. B. 2016-08-15 23.00 val. ties 1B numeriu pažymėtu statiniu, esančiu Kaišiadoryse, Kęstučio gatvėje, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus (2,14 prom. ± 1,7 %), teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotą ir privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, posūkyje į dešinę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto atsitrenkdamas į sandėlio sieną – eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kai jam jau buvo paskirtos administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 129 str. t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str., numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti ir vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, E. B. pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas (b.l. 17), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimą neblaiviam, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, vairavimą neturint teisės vairuoti, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13-16), kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Be to, skirtų administracinių nuobaudų baudų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. nebemoka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant administracines nuobaudas – baudas – E. B. nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, todėl nagrinėjamu atveju E. B. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. su jam priklausančios transporto priemonės „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir baudomis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. Aplinkybių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. būtų negalima skirti administracinio arešto, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti E. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 25 parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. B. skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su jam priklausančios transporto priemonės „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.