Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. balandžio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatytu būdu, asmeniškai.

3. 2022 m. balandžio 22 d. atsakovas pateikė tos pačios dienos mokėjimo nurodymą Nr. 1, kuriuo A. V. sumokėjo UAB „Julianus Inkaso“ 126,28 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog už M. V. apmokama skola civilinėje byloje Nr. e2-1665-1027/2022. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

4. Byla, vadovaujantis CPK 441 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. gegužės 25 d. 13 val., ieškovė įpareigota iki 2022 m. gegužės 24 d. pateikti teismui duomenis, ar ieškovė pilnai/iš dalies palaiko ieškinio reikalavimus, tame tarpe reikalavimą priteisti 115,85 Eur negrąžinto kredito bei 10,43 Eur kompensuojamųjų palūkanų, jei palaiko, pateikti rašytinius paaiškinimus dėl reiškiamų reikalavimų.

5. Ieškovė 2022 m. gegužės 12 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo neįvykdė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. gegužės 9 d. atsakovas M. V. ir UAB „Moment credit“ (įmonės kodas 300657515, toliau – Pradinė kreditorė) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur (400 Lt) kreditas, o atsakovas įsipareigojo iki Sutartyje numatytos datos – 2011 m. birželio 8 d. – grąžinti kreditą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, kredito nustatytu terminu negrąžino.

7. 2019 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta Pradinės kreditorės, ieškovės ir UAB „Julianus Inkaso“, Pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą pagal Sutartį. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2019 m. birželio 5 d. elektroniniu laišku.

8. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo teisę į atsakovo skolą, todėl atsakovas turėjo prievoles pagal Sutartį įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).

9. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.261 straipsniu ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, be negrąžinto 115,85 Eur kredito, prašė priteisti 10,43 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. per dieną dydį už 180 dienų.

10. Atsakovas po bylos iškėlimo teisme ieškinio reikalavimus dėl negrąžinto kredito ir kompensuojamųjų palūkanų įvykdė: 2022 m. balandžio 22 d. A. V. sumokėjo už atsakovą 115,85 Eur negrąžinto kredito ir 10,43 Eur kompensuojamųjų palūkanų, iš viso 126,28 Eur. Mokėjimas atliktas į UAB „Julianus Inkaso“, kuriai ieškovė yra suteikusi įgaliojimus veikti ieškovės vardu išieškant skolas, įskaitant priimti įsiskolinimų padengimui skirtus pinigus (2019 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2.2 punktas, 2018 m. sausio 15 d. pavedimo sutarties 2.1.1.3 punktas), banko sąskaitą, nurodytą ieškinyje. Ieškovė ieškinio šioje dalyje neatsisakė. Esant nurodytam, šioje dalyje ieškinys netenkinamas, kadangi, bylos duomenimis, ieškovė nebeturi reikalavimo teisių į atsakovą dėl negrąžinto kredito ir kompensuojamųjų palūkanų.

11. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, tačiau atsakovas šių palūkanų nesumokėjo. Byla iškelta 2022 m. balandžio 5 d., teismui priėmus ieškinį, o atsakovas skolą sumokėjo 2022 m. balandžio 22 d., todėl už šį laikotarpį ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 0,31 Eur (126,28 Eur x 5 proc./365 d. x 18 d.) procesinių palūkanų.

12. CPK 93 straipsnyje nustatyta: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis); jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis); teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (3 dalis).

13. Atsakovas neabejotinai žinojo apie savo sutartines prievoles, nes asmeniškai sudarė Sutartį, be to, tiek elektroniniu paštu, tiek žinutėmis (į bylą pateikti duomenys apie 2019 m. gegužės 16 d. siųstą žinutę ir 2019 m. birželio 5 d. siųstą el. laišką) buvo informuojamas apie neįvykdytas sutartines prievoles, tačiau skolos sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo. Ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą ir dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo pagrįstas, atsakovas ieškovės reikalavimą įvykdė, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iškėlus civilinę bylą ir ieškinio dalis netenkinta dėl tos priežasties, tai sudaro pagrindą priteisti iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 18 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 88 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

14. Valstybė šioje byloje patyrė 5,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei iš šalies priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, 5,56 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimą priteistina iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 0,31 Eur (nulį eurų 31 ct) procesinių palūkanų, 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.