Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. O. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria R. O. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2008 m.lapkričio 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su G. Č. ir V. G. , 2008 m. liepos 7 d. 12.00-14.00 val. laikotarpyje, Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Kundročių kaime, sodyboje, registruotoje E. O. vardu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas fizinį smurtą – G. Č. du kartus suduodant ranka nukentėjusiajam A. Ž. į veidą, įspiriant į šoną ir įstumiant į pastato rūsį, surišant nukentėjusiojo rankas lipnia juosta, kartu su G. Č. ir V. G. pargriaudamas A. Ž. ant grindinio, kiekvienam iš bendrininkų įspiriant gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir suduodant ranka per galvą po tris-keturis smūgius, tuo padarant A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat neteisėtai atimat laisvę – užrakinant sumuštą ir apiplėštą nukentėjusįjį tame pačiame rūsyje, bendrininkų naudai vertė A. Ž. perduoti G. Č. 7000 litų, kiekvieną ateinantį mėnesį perduoti po 3000 litų bei perrašyti G. Č. vardu 4873 litų vertės butą, esantį Vytauto g. 3-2, Dusetos, Zarasų rajonas.

Šiais veiksmais R. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 181 str. 2 d.

Be to, R. O. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su G. Č. ir V. G. , 2008 m. liepos 7 d. 12.00-14.00 val. laikotarpyje, Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Kundročių kaime, sodyboje, registruotoje E. O. vardu, prievartaudamas A. Ž. turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis – G. Č. du kartus suduodant ranka nukentėjusiajam A. Ž. į veidą, įspiriant į šoną ir įstumiant į pastato rūsį, surišant nukentėjusiojo rankas lipnia juosta, kartu su G. Č. ir V. G. pargriaudamas A. Ž. ant grindinio, kiekvienam iš bendrininkų įspiriant gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir suduodant ranka per galvą po tris-keturis smūgius, tuo padarant A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą – pagrobė A. Ž. turtą: 2800 litų, 700 litų vertės auksinį žiedą ir 30 litų vertės GSM ryšio telefono aparatą „Nokia 3310“.

Šiais veiksmais R. O. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

R. O. sulaikytas 2008 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 4 d. R. O. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2008 m. lapkričio 6 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog R. O. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuo 2002 m. dirbdavo užsienyje, kaltinamas apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymu, už kurios numatyta laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamasis suvokdamas labai giežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumą, būdamas laisvėje gali bandyti slėptis nuo teismo ir toliau vykdyti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. O. gynėja prašo kaltinamojo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. O. skundas atmestinas.

Apygardos teismo nutartis, kuria kaltinamajam R. O. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus, įvertino R. O. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei pobūdį, atsižvelgė į kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant termino pratęsimo klausimą. Teismas tinkamai vadovavosi BPK 121 straipsnyje, 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 dalyje išdėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus bei sąlygas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad R. O. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje: nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai ir kt.

Apygardos teismas, tęsdamas suėmimo terminą R. O. , nustatė, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas - bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo.

Nutartyje dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo išdėstytos išvados yra motyvuotos ir pagrįstos. R. O. kaltinamas apysunkio ir sunkaus nusikaltimo padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir jau vien to pakanka pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio pagrindo buvimą patvirtina ir tai, kad jis anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo jo polinkyti daryti nusikaltimus, iki nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas, niekur nedirbo, neturėjo oficialaus pragyvenimo šaltinio, pastovaus užsiėmimo. Todėl apygardos teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei turimais duomenimis, atsižvelgęs į nusikaltimų, kurio padarymu yra kaltinamas R. O. pobūdį, jo asmenybę, padarė pagrįstą išvadą, kad R. O. suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės realumą, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (LR BK 122 str. 1 d. 1 p.).

Nors kaltinamasis R. O. skundu prašo skirti švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Be to, kaltinamojo skunde nurodyta aplinkybė, kad turi mažametę dukrą, kuriai jis yra reikalingas, nepaneigia teismo nurodytų suėmimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Be to, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant apygardos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą dėl suėmimo termino pratęsimo, kaltumo ar nekaltumo klausimas nesvarstomas, nevertinamos įtariamojo kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, išnagrinėjus bylą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo R. O. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.