Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d., išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. K., savo kaip tėvo valdžią panaudojo priešingai sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams t. y. spardė buto duris, triukšmavo, norėdamas patekti į butą adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-47814483-16, (b. l. 1-2), J. K. pareiškimu ir paaiškinimu (b. l. 3, 5), A. K. paaiškinimu (b. l. 4), tarnybine ataskaita (b. l. 7), asmens duomenimis (b. l. 16-17), įvykio suvestine (b. l. 19).

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia privalo būti naudojama, o vaikai privalo būti tėvų auklėjami. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. K. norėdamas patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), spardė buto duris, triukšmavo, taip išgąsdino savo mažametį sūnų. Akivaizdu, kad toks jo elgesys sukėlė vaikui neigiamą psichinį poveikį, neapsaugojo nuo jo amžiui žalingos socialinės aplinkos. Taigi A. K. tokiais veiksmais netinkamai panaudojo savo kaip tėvo valdžią prieš vaiką, kas niekaip nesuderinama su anksčiau nurodytomis tėvo pareigomis, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, dėl ko jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. nedirba (b. l. 4), praeityje yra baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b. l. 9-13). Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir jam paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.