Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenančių asmenų neturinčių asmenų apskaitą, Klaipėdos m. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-27, apie 15.25 val., E. G. iš parduotuvės Maxima LT, UAB, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogė vieną butelį Buchmills Irish Whisky, kurio kaina 13,99 Eur, ir po to nuėjo į dešrų skyrių ir prekę užsikišo į juodą rankinę ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala 13,99 Eur.

Be to, 2016-01-21 E. G. iš parduotuvės Maxima LT, UAB, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogė 1 vnt. vyno Taperia Cabernet Sauvignon, kurio vertė 5,99 Eur, ir po to nuėjo į dešrų skyrių ir prekę užsikišo į juodą rankinę ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta žala 5,99 Eur.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. parodė, kad neprisipažįsta padaręs pažeidimus, nes neėmė ir sausio 27 d. nebuvo Lietuvoje. Paaiškino, kad minėtą dieną buvo išvažiavęs parduoti mašinos. Mašiną pardavė ne savo vardu. Galės pateikti dokumentą apie sienos kirtimo atžymą. Jo pase yra įrašas apie sausio 27 d., išvažiavimą į Rusiją. Maximoje jis nebuvo. Dabar paso neturi, nes yra pasiėmęs darbdavys. Darbdavys yra šiuo metu išvažiavęs į Rusiją. Sausio 21 d. nevogė jokio vyno ir jo nepagavo nusikaltimo vietoje. Dėl sausio 21 d. nieko nežino, nieko neatsimena.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. D. parodė, kad filmuota medžiaga buvo parodyta E. G., bet asmuo vis tiek neigia, tą dieną asmuo buvo atvykęs apsirengęs taip pat kaip užfiksuotas vaizdo įraše. Sausio 27 d. kiek epizodų užfiksuota, neprisimena. Buvo 2 epizodai. Ji formino abu pažeidimus, abejuose atvejuose vaizdo įraše buvo nustatytas E. G. ir jis buvo taip pat apsirengęs. Vaizdo įraše užfiksuota kaip jis buvo alkoholio skyriuje, paėmė 2 butelius. Jos kolega sulaikė E. G. ir pristatė į policijos komisariatą. Sausio 21 d. vaizdo įraše užfiksuota kaip E. G. paėmė vyno butelį, asmuo abejais atvejais buvo vienodai apsirengęs, tik vieną kartą buvo su kepure, kitą be kepurės.

Liudytojas V. D. parodė, kad peržiūrint vaizdo medžiagą, pastebėjo, kad trūksta alkoholio. Buvo surašyti protokolai ir perduota policijoje. Buvo keli epizodai, gal netgi keliose parduotuvėse. Kas buvo pavogta negali pasakyti. Jis ateina beveik kasdieną, pasiima alkoholio butelį ir nesusimokėjęs išeina. Jie iš vaizdo įrašo matė, kad jis pavogė. Vaizdo įrašuose matosi, kad tai G.. Jis visada vaikšto taip pat apsirengęs. Tai tas pats asmuo. Ir kitos dienos epizode, iš vaizdo įrašo, matėsi, kad jis įsidėjo į striukę. Už kažką mokėjo, o už vyną nesumokėjo. Jis buvo po kiek laiko surastas ir sulaikytas. Jam nekyla abejonių, kad tai buvo tas pats asmuo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. kaltės padarius administracinės teisės pažeidimą nepripažino ir nurodė, kad minėtą dieną buvo išvykęs į Rusiją ir prekių negrobė, tačiau teismas šiuos E. G. parodymus vertiną kaip siekį išvengti administracinė atsakomybės. E. G. kaltė yra įrodyta liudytojos A. D., parodymais kuriuose nurodė, jog filmuota medžiaga buvo parodyta pačiam E. G., bet jis vis tiek neigė savo kaltę, abejuose atvejuose vaizdo įraše buvo nustatytas E. G.. Vaizdo įraše užfiksuota kaip jis buvo alkoholio skyriuje, paėmė 2 butelius. Jos kolega sulaikė E. G. ir pristatė į policijos komisariatą. Sausio 21 d. vaizdo įraše užfiksuota kaip E. G. paėmė vyno butelį. Taip pat liudytojo V. D. parodymais, kuriuose jis parodė, kad peržiūrint vaizdo medžiagą, pastebėjo, kaip E. G. vogė. Ir kitos dienos epizode, iš vaizdo įrašo, matėsi, kad jis įsidėjo į striukę. Už kažką mokėjo, o už vyną nesumokėjo. Jis buvo po kiek laiko surastas ir sulaikytas, taip pat E. G. kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo abejoti: 2016-02-18 administracinės teisės pažeidimo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), MAXIMA LT, UAB pareiškimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, E. G. 2016-02-04 paaiškinimais, pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, vaizdo medžiaga, bei kita bylos medžiaga,

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą E. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į E. G. asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. G. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracines nuobaudas, paskirtas bausmes subendrinant (LR ATPK 33 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. iš E. G. priteistina Maxima LT, UAB padaryta turtinė žala – 13,99 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. iš E. G. priteistina Maxima LT, UAB padaryta turtinė žala – 5,99 Eur

Daiktą – kompaktinius CD diskus su vaizdo įrašais, 4 vnt., nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

E. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur dydžio baudą.

E. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. G. už šiuos administracinius teisės pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. iš E. G. priteistina Maxima LT, UAB padaryta turtinė žala – 13,99 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. iš E. G. priteistina Maxima LT, UAB padaryta turtinė žala – 5,99 Eur

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (LR ATPK 341 str.).

Daiktą – kompaktinius CD diskus su vaizdo įrašais, 4 vnt., nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-1126-144/2016 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.