Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas V. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2009 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 75 Lt bauda ir už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 16 d. 16.20 val. Kauno mieste Savanorių pr. – Lukšio g. ėjo per pėsčiųjų perėją sankryžoje, reguliuojamoje šviesoforu, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir V. J. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir jo kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, liudytojų A. A. ir R. B. parodymais, pastarojo tarnybiniu pranešimu.

Pagal Kelių eismo taisyklių 50 p. vietose, kur eismas reguliuojamas, pėstieji privalo vadovautis šviesoforais su pėsčiųjų simboliu, o kai jų nėra – transporto šviesoforų signalais. Reguliuotojo signalų pėstieji privalo paisyti net tuo atveju, jeigu jie prieštarautų šviesoforų signalams.

ATPK 131 str. 1 d. nustatyta, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 Lt.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Nors V. J. skunde tvirtina, kad ATPK 131 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nepadarė ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, tačiau byloje nėra nustatyta kitų aplinkybių, patvirtinančių šią pareiškėjo versiją. Pats pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo paaiškinimai vertintini kaip gynybos taktika, siekiant nepelnytai išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą ir pripažintini neobjektyviais bei šališkais.

Veika, apibrėžta ATPK 131 str. 1 d. gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Pažeidimo faktą patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai R. B. ir A. A. . Pažymėtina, kad minėti policijos pareigūnai šį teisės pažeidimą fiksavo neatsitiktinai. Šie pareigūnai patruliavo bei savo tarnybines pareigas, pavestas Kelių policijos patrulinės tarnybos veiklos instrukcijoje, atliko būtent sankryžoje, kurioje pareiškėjas padarė teisės pažeidimą. Pareigūnai, iš nedidelio atstumo stebėdami sankryžą, vykdė konkrečią tarnybinę užduotį - stebėjo pėsčiuosius, kaip jie laikosi kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl jie turėjo realią galimybę matyti daromą pažeidimą, teisingai įvertinti.

Netikėti administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį surašiusiu ir pažeidimą konstatavusiu policijos pareigūnu, taip pat kitu policijos pareigūnu, buvusiu kartu, kurių parodymai labai tikslūs, nuoseklūs ir identiški, abejoti nustatyto teisės pažeidimo objektyvumu nėra pagrindo. Nėra pagrindo pripažinti, kad policijos pareigūnai suklydo, neadekvačiai bei neteisingai įvertino situaciją. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios teigti, kad pažeidimą konstatavusių kelių policijos pareigūnų ir pareiškėjo santykiai yra priešiški, kad šie pareigūnai galėjo būti šališki ir turėjo pagrindo nepagrįstai kaltinti pareiškėją, piktnaudžiauti jiems suteiktais įgaliojimais. Tokių aplinkybių skunde nenurodė ir pats pareiškėjas. Todėl netikėti šių policijos pareigūnų nurodytomis ir jų fiksuotomis įvykio aplinkybėmis, jų parodymų objektyvumu, bešališkumu, vieno iš jų surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nėra pagrindo.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su KET pažeidimu, ėjo per gatvę degant raudonam šviesoforo signalui, dėl ko galėjo nukentėti jo paties sveikata, be to, tokie jo veiksmai galėjo sutrikdyti eismą ir sukelti pavojų kitiems asmenims. Savo pasekmėmis tai grubus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves. Pripažintina, kad skiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 131 str. 1 d. tinkamai įvertinta padaryto teisės pažeidimo pobūdis, pažeidėjo asmenybė, aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, skiriamos baudos dydis nustatytas pagrįstai, sankcijos ribose ( ATPK 30, 30² str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2009 m. gruodžio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo V. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas