- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1589-253/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01261-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- N. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1589-253/2010
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. M. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. M. skundą suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono 2-ojo notaro biuro notarei S. D. dėl notarės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja N. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės veiksmų ir nurodė, kad suinteresuotas asmuo Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. D. nepagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjai paveldėjimo teisės liudijimą. Nurodo, kad įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimu nustatytas juridinis faktas, kad pareiškėja ir A. B., miręs 2009-03-25, yra šoninės eilės pusbrolis ir pusseserė, pareiškėja yra šeštosios eilės mirusiojo įpėdinė ir priėmė palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad pagal įstatymą paveldima, kada tai nepakeista ir kiek nepakeista testamentu. Nustatyta, kad yra palikėjo A. B. testamentas ir Šilutės rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti civilinė byla pagal pareiškėjos O. J. pareiškimą dėl termino priimti palikimą pratęsimo. Konstatuota, kad notarės veiksmai, atsisakant išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra teisėti, nes gali būti testamentinis įpėdinis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja N. M. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jos skundą tenkinti. Nurodo, kad neginčija fakto, kad galimai egzistuoja testamentinė įpėdinė turto daliai – butui, esančiam duomenys neskelbtini), tačiau nuo palikėjo A. B. mirties yra praėję pusantrų metų, o testamentinė įpėdinė palikimo nėra priėmusi. Byloje nėra duomenų, kad ji kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad pareiškėja priėmė palikėjo palikimą faktiškai priėmusi jį valdyti, o testamentinio įpėdinio galimas palikimo priėmimas nėra juridinis faktas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. D. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis, įsiteisėjusiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-04-06 sprendimu nustatytas juridinis faktas, kad apeliantė yra palikėjo A. B. pusseserė ir po jo mirties 2009-03-24 faktiškai valdydama jo turtą priėmė jo palikimą (b. l. 17). Juridinis faktas buvo nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti, tačiau paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos numato, kad pagal įstatymą yra paveldima tuomet, kai nėra testamento (CK 5.2 straipsnio 2 punktas). Byloje dalyvaujantys asmenys neginčija to fakto, kad A. B. yra palikęs testamentą (CPK 187 straipsnio 2 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Šilutės rajono apylinkės teisme 2010-06-19 yra iškelta civilinė byla Nr. 2-1723-750/2010 pagal pareiškėjos O. J. pareiškimą dėl termino priimti A. B. palikimą pratęsimo (b. l. 18). Testamentinis įpėdinis turi materialinę subjektinę teisę paveldėti paveldėtojo turtą. Praleistas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas yra tik procedūrinio pobūdžio. Teisėjų kolegija sutinka su suinteresuoto asmens argumentais, kad kol teisme nėra išspręstas klausimas dėl testamentinio įpėdinio praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo, notaras neturi pagrindo išduoti paveldėjimo teisės liudijimo įstatyminiam įpėdiniui, nes pastarasis turi teisę paveldėti tik tuomet, jei testamentinis įpėdinis nepriims palikimo (CK 5.2 straipsnio 2 punktas). Nagrinėjamoje byloje notarės veiksmai atitiko paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančias normas, todėl tenkinti pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.