Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, nukentėjusiajai S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir nuo 1995-01-02 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2014-11-13 d. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1 d. 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų). LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu šešias valandas viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. gegužės 17 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto su motina S. R. metu, tyčia, suimdamas rankomis S. R. už kaklo ir įtempdamas į namo verandą, sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui, motinai S. R. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. gegužės 28 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), terorizavo savo motiną S. R., grasindamas susprogdinti jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), grasindamas susprogdinti namus, jis atsuko dujų balioną ir leido dujas į namo vidų, tuo sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip pat jis, būdamas 2015-05-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikant smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - motinos S. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: 2015-05-28 d. atėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena motina S. R..

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 145 str. 2 d. ir 245 str.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Sutinkamai su LR BPK 273 str. 1 d., 291 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės 17 d. buvo išgėręs. Motinai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), su ja susiginčijo, mamai suėmė už peties ir tempė, kad eitų į kambarį. Mamai tuo metu turėjo skaudėti. Policija kvietė mamą vykti medikų apžiūrai, bet ji atsisakė. Gal po savaitės vėl kilo konfliktas su mama. Mama ėmė rėkti. Tą dieną buvo išgėręs. Atsuko dujų balioną, jį išnešė į koridorių ir nuleido dujas, bet antrame aukšte buvo atviros durys, kambariai turėjo greitai išsivėdinti. Atsuko dujas tik tiek, kad nesusidarytų sprogus mišinys. Yra suvirintojas, todėl žino, kiek galima atsukti, kad pasijustų tik kvapas. Jam (V. R.) buvo taikytos apsaugos užtikrinimo priemonės - negalėjo gyventi name su mama, bet ji jį kvietė iš tvarto gyventi į namus. Sprogimo nebuvo, bet grasino mamai, kad susprogdins namą, nes jam atsibodo. Gyveno pas mamą, nes jam reikia tvarkyti namus, apšienauti. Grasinimą susprogdinti girdėjo ir tą dieną namie buvęs pusbrolis E. U., kuris ir iškvietė policiją. Gailisi, supranta, kad bus „pririštas“ prie gyvenamosios vietos, nors turėjo pasiūlymą išvykti dirbti į užsienį.

Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2015-05-17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) stovi namas, šio namo pietinėje pusėje yra betoniniai laiptai, kuriais užlipus yra praviros durys ir atsidaro į išorę. Pro duris patenkama į namo verandą, kurioje prie vakarinės sienos stovi medinė spinta, o verandos grindys taip pat yra medinės. Šiaurinėje sienoje yra įėjimas į virtuvę (1 t., b.l. 2-5); 2015-05-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrint namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridorių, juntamas aštrus dujų kvapas. Koridoriuje prie vakarinės sienos stovi dujų balionas (1 t., b.l. 11-13); 2015-05-17 d. tarnybinis pranešimas, surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš S. R. fakto (1 t., b.l. 20-22); 2015-05-28 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog pareigūnams nuvykus prie namo jautėsi sklindantis stiprus dujų kvapas, kieme pareigūnus sutikusi namo šeimininkė S. R. pasakė, kad jos sūnus name atsuko dujų balioną ir nori susprogdinti namą. Pareigūnai virtuvėje pastebėjo vyrą, kuris stovėjo prie dujų baliono ir kažką krapštė ir, panaudoję fizinę jėgą, sulaikė. Namo viduje jautėsi labai stiprus dujų kvapas (1 t., b.l. 26); asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, jog V. R. 2015-05-17 d. 19 val. 38 min. nustatytas 2,78 promilių alkoholinis girtumas, o 2015-05-28 d. 21 val. 08 min. – 2,15 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 46-47); 2015-05-19 d. teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, kuriomis V. R. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie smurtą patyrusios motinos S. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (1 t., b.l. 57).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. ir 245 str. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis namuose, konflikto su motina S. R. metu, tyčia, suimdamas rankomis nukentėjusiajai už kaklo ir įtempdamas į namo verandą, sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui, motinai fizinį skausmą. Be to, kaltinamasis terorizavo savo motiną grasindamas susprogdinti jos namus, jis atsuko dujų balioną ir leido dujas į namo vidų, tuo sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taip pat jis, būdamas 2015-05-19 d. teismo nutartimi taikant smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - motinos, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nes 2015-05-28 d. atėjo į namą, kuriame gyvena motina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų (LR BK 140 str. 2 d.) ir apysunkį (LR BK 145 str. 2 d.) nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 245 str.). Taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – tai, kad abu nusikaltimai padaryti savo motinai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai grasinimo ir smurtavimo atvejai prieš S. R., į tai, kad trys nusikalstamos veikos padarytos per vienuolikos dienų laikotarpį. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. R. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka kartą per metus ir baustas devynis kartus praeityje, tačiau šių nuobaudų galiojimas išnykęs (1 t., b.l. 36-41), nedirbantis (1 t., b.l. 43), registruotas darbo biržoje (1 t., b.l. 42), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 45), duomenų, kad po šių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, V. R. skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės – mažesnis nei vidurkis laisvės atėmimas (pagal LR BK 145 str. 2 d.) ir areštas (pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 245 str.), jam paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str. 1 d.). Kadangi V. R. jau yra atlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, nurodo padedantis garbaus amžiaus motinai ūkio darbuose, taip pat atsižvelgiant į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir V. R. paskirtinos tarpusavyje suderintos baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pareiga – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvavimas elgesio pataisos programoje (LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., 75 str. 2 d. 6 p., 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2015-05-17 d. 19²⁰ val., paleistas 2015-05-19 d. 17⁰⁰ val. (1 t., b.l. 50, 56), taip pat vėl buvo sulaikytas 2015-05-28 d. 20³⁵ val., paleistas 2015-05-29 d. 14³⁵ val. (1 t., b.l. 62, 69). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – 2015-05-19 d. ir 2015-05-29 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 58-59, 67-68) ir 2015-05-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant V. R. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios motinos S. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (1 t., b.l. 57) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei (1 t. pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsniu, 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d. 3 p., 7 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR BK 140 str. 2 d. 45 parų areštą; pagal LR BK 145 str. 2 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; pagal LR BK 245 str. 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 10 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę jam įskaityti iš viso tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu tris laisvės atėmimo dienas.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – 2015-05-19 d. ir 2015-05-29 d. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2015-05-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant V. R. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusios motinos S. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš kaltinamojo priteisti 2,18 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.