Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio K. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. lapkričio 10 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį K. F. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Kauno apygardos teismui su Europos arešto orderio projektu nėra pateikti duomenys apie nuteistojo buvimą užsienio valstybėje, todėl apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad K. F. gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką, taigi nenustatyta viena iš būtinų Europos arešto orderio išdavimo sąlygų.

Be to, K. F. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 30 d., vykdymo. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 1 dalyje, apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį leidžiama per tris mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos. Taigi šioje byloje kasacinio apskundimo terminas nėra suėjęs. Kauno apygardos teismas, siekdamas išvengti situacijos, kuomet Europos arešto orderis būtų atšaukiamas dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu pakeisto ar panaikinto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią Europos arešto orderio išdavimo klausimas svarstomas tik tuomet, kai yra suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas.

Dėl išdėstytų priežasčių Europos arešto orderis K. F. neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl K. F., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.