Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „Valler“ ieškinį atsakovui J. L., trečiojo asmens bankrutuojančios UAB „Ringija“ administratoriui UAB „Atveika“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė SIA „Valler“ ir tretysis asmuo UAB „Ringija“ (Šiaulių apygardos teismo 2009-10-13 nutartimi UAB „Ringija“ iškelta bankroto byla, 1 t, b.l. 136-137), atstovaujama direktoriaus, atsakovo J. L., 2009-06-29 sudarė sutartį Nr. LT/K-407/2009 (toliau tekste - sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti UAB „Ringija“ elektronines korteles tam, kad UAB „Ringija“ įsigytų degalus, o UAB „Ringija“ įsipareigojo sumokėti už panaudojant korteles įsigytus degalus per 5 dienas po to, kai ieškovė išrašo sąskaitą (sutarties 1 p., 3.5.2. p., 1 t., b.l. 5-9). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – perdavė trečiajam asmeniui elektronines korteles, tretysis asmuo jomis naudojosi ir įsigijo degalus, už kuriuos ieškovė trečiajam asmeniui išrašė PVM sąskaitas – faktūras Nr. RFp – 02782 ir Nr. RFp – 02964. UAB „Ringija“ nurodytų sąskaitų – faktūrų neapmokėjo iki šiol, todėl yra skolinga ieškovei 81 897,53 Lt, kuriuos SIA „Valler“ prašo priteisti. Ši suma byloje nėra ginčijama.

Atsakovo atstovo argumentas, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės, nes ji nėra ginčo kuro savininkė, paneigiamas iš sutarties, liudytojų O. N., SIA „Valler“ atstovės Lietuvoje, D. P., dirbančios ieškovės biure Vilniuje, parodymų (2 t., b.l. 58-60) nustatytu ieškovės verslo mechanizmu: ieškovė garantavo degalų įsigijimo galimybę UAB „Ringija“, šios bendrovės atsiskaitymai už degalus turėjo būti vykdomi tik su ieškove, kuri vėliau po degalų pardavimo UAB „Ringija“ atsiskaitydavo su degalų tiekėju.

Į sutartį (7.3. p.) integruota laidavimo sutartis, kuria atsakovas J. L. savo asmeniniu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu įsipareigojo atsakyti SIA „Valler“, jei UAB „Ringija“ neįvykdys sutartyje numatytų prievolių. Atsakovo atstovo nuomone, šis susitarimas atitinka CK 6.186 str. 1 d. numatytą siurprizinę sutarties sąlygą, kuri atsakovui nebuvo atskleista, todėl ji laikytina negaliojančia. Pagal CK 6.186 str. 1 d. negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t.y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Netikėtomis (siuprizinėmis) nelaikomos sutarties sąlygos, su kuriomis šalis aiškiai sutiko, kai jos šaliai buvo tinkamai atskleistos. Iš liudytojų O. N., D. P. parodymų nustatyta, kad, 2008 m. prasidėjus ekonominei krizei ir sutrikus UAB „Ringija“ atsiskaitymams su SIA „Valler“, 2009 m. pradžioje ieškovė sustabdė degalų kortelių galiojimą pagal 2006 m. ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį. UAB „Ringija“ apmokėjus skolas, jos direktorius J. L. kreipėsi į O. N. dėl leidimo vėl naudotis kuro kortelėmis. SIA „Valler“ vadovybė, pasikeitus rinkos sąlygoms, nutarė atnaujinti santykius su UAB „Ringija“, tačiau, papildžius sutartį sąlyga, jog UAB „Ringija“ direktorius J. L., kaip fizinis asmuo, garantuos savo asmeniniu turtu ieškovei, UAB „Ringija“ neatsiskaičius už degalus. Apie šią papildomą sąlygą O. N. žodžiu paaiškino J. L., su ja atsakovas sutiko. Buvo surašytas priedas prie sutarties, elektroniniu paštu išsiųstas J. L. ir jo pasirašytas (2 t., b.l. 41-42). Tačiau po priedo pasirašymo kortelių galiojimas nebuvo atnaujintas, nes SIA „Valler“ vadovai su trečiuoju asmeniu nusprendė sudaryti naują sutartį, į ją integruodami priedo sąlygas. J. L. ieškovės biure Vilniuje buvo supažindintas su naujos sutarties redakcija, jam buvo paaiškinta pakeitimų esmė, atsakovas sutartį perskaitė ir, nepareikšdamas jokių pastabų ar prašymų dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pasirašė, po ko buvo atnaujinta galimybė UAB „Ringija“ įsigyti degalus pagal ieškovės elektronines korteles. Kaip nurodė liudytoja O. N., J. L. prašymai pakeisti sutartį būtų aptarti, į juos būtų atsižvelgta ir sutartis patikslinta. Iš nurodyto akivaizdu, kad atsakovas J. L. su sutarties 7.3. p. numatyta sąlyga buvo supažindintas tiek žodžiu, tiek raštu, dėl jos jam nekilo jokių neaiškumų ar klausimų, todėl teigti, kad ji atsakovui netikėta CK 6.186 str. 1 d. prasme nėra jokio pagrindo.

Pagal CK 6.81 str. 1 d. UAB „Ringija“ ir laiduotojas J. L. atsako kreditoriui - SIA „Valler“ - kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, jog laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Šiuo remiantis, atmestinas atsakovo atstovo argumentas, jog tik pareiškus kreditorinį reikalavimą trečiojo asmens bankroto byloje galimas SIA „Valler“ ieškinys nagrinėjamoje byloje.

Tiek pagrindiniam skolininkui – UAB „Ringija“, tiek laiduotojui J. L. nesumokėjus už pagal elektroninėmis kortelėmis įsigytus degalus ieškovei, konstatuotina, jog pažeisti sutarčių vykdymo principai ir CK 6.200 str., 6.205 str. nustatyti reikalavimai, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, todėl 81 897,53 Lt, ieškovės reikalavimu, priteistini iš atsakovo J. L..

Ieškovės atstovas, remdamasi sutarties 3.7. p., numatančiu, jog laiku neapmokėjus sąskaitų, UAB „Ringija“ už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, prašo priteisti 5 989,51 Lt, delspinigių paskaičiavimo laikotarpį nurodydama atitinkamai pagal sąskaitas – faktūras nuo 2009-09-14 ir 2009-09-27 iki ieškinio surašymo datos – 2009-10-29. Kadangi nutartis dėl bankroto UAB „Ringija“ iškėlimo įsiteisėjo 2009-10-24, o pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., iškėlus bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalyje, delspinigius priteisiant nuo aukščiau nurodytų datų iki nutarties įsiteisėjimo dienos – 2009-10-24, t.y. 5 170,53 Lt.

Be to, ieškovės atstovas, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., prašo priteisti iš atsakovo šešių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl minėtoje CK normoje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį, jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį. Taigi savo prievolės nevykdęs laiduotojas J. L. yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 str. 2 d. dėl palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-04 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-553/2008). Tačiau, teismo nuomone, ieškovės atstovas nepagrįstai prašo priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas, kadangi, kaip matyti iš laidavimo sutarties, atsakovas ją sudarė, kaip fizinis asmuo, ir laidavo savo kaip fizinio asmens asmeniniu turtu, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (sutarties 7.3. p., CK 6.37 str. 2 d. 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. iš atsakovo ieškovei priteistina 2 612,48 Lt žyminio mokesčio, 423,62 Lt už dokumentų vertimo paslaugas. Be to, ieškovės atstovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 7 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b.l. 43-55). Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau tekste – rekomendacijos) maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams (advokato padėjėjams). Pagal rekomendacijų 9 p. susumavus atstovavimo teisme, vykimo į teismą iš Vilniuje esančios kontoros į teismą ir grįžimo laiką (iš viso bylos nagrinėjimo metu vykusių 6 posėdžių trukmė 5 val. bei vykimo į teismą trukmė po 5 val.), konstatuotina, kad pagal rekomendacijas maksimalios ieškovės atstovo išlaidos viršytos, todėl mažintinos ir, įvertinus teismo patenkintų reikalavimų dalies proporcingumą, priteistina 5 448,85 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).

Taip pat, iš atsakovo priteistina 78,31 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 271 str. 1 d. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei SIA „Valler“, įmonės kodas 000326997, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas K. U. g. 119, Rygos r., Marupes pag., LV – 2167, Latvija, 81 897,53 Lt (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis Lt 53 ct) skolos, 5 170,53 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt Lt 53 ct) delspinigių, iš viso 87 068,06 Lt.

Priteisti atsakovo J. L. ieškovei SIA „Valler“ šešių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 87 068,06 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-02-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo J. L. ieškovei SIA „Valler“ 2 612,48 Lt (du tūkstančius šešis šimtus dvylika Lt 48 ct) žyminio mokesčio, 423,62 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris Lt 62 ct) už dokumentų vertimo paslaugas, 5 448,85 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 85 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo J. L. valstybei 78,31 Lt (septyniasdešimt aštuoni Lt 31 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja Rasa Milvydaitė