Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-678/2012 m.

Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00776-2012-2

2012 m. liepos 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-18 iki 2012-04-19. Civilinis ieškinys nepareikštas.

A. S. nuteistas už tai, kad 2012-04-17 apie 12.00 val., Pylimo g. 58, Vilniuje, užėjęs į parduotuvę „Stop Market“, iš prekybos salės pro tarnybinį įėjimą užėjęs į tarnybines patalpas, taip į jas įsibrovęs, pagrobė svetimą, UAB „T“ (duomenys neskelbtini) priklausantį 1000 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „CQ56-170SR“, su jame instaliuota 200 Lt vertės operacine sistema „WinXP Pro“.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskirti galutinę, subendrintą su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į byloje esančias aplinkybes ir paskyrė jam per griežtą bausmę. Apeliantas teigia, kad teismo argumentai, jog byloje lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, neatitinka byloje surinktai medžiagai, nes, pasak nuteistojo, dėl nusikaltimo pilnai prisipažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, žala nepadaryta, nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

Nurodo, kad 2011/2012 metais yra praėjęs gydymo nuo narkomanijos kursą, šiuo metu taip pat yra pasirengęs toliau gydytis. Taip pat teigia galintis atlikti visuomenei naudingus viešuosius darbus.

Apelianto teigimu, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas, nes šis straipsnis jau kartą buvo pritaikytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-31 nuosprendžiu, kaip ir LR BK 67 str. Nurodo šiuo metu pilnai galįs tai atlikti.

Teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas dalyje dėl paskirtos bausmės nuteistajam A. S..

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas nuteistajam A. S. bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę, nuosprendyje nurodė nuteistojo A. S. bausmės rūšies skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam A. S. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis A. S. praeityje teistas 15 kartų, vieną kartą jam buvo taikytas įstatymas „Dėl amnestijos“, taip pat vieną kartą buvo taikytas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu taip pat už nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams pagal BK 180 str. 1 d., kurį padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai pat turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo bausmė, paskirta nuteistajam A. S., savo trukme nėra aiškiai per griežta, yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl ją švelninti, mažinant jos trukmę teisinio pagrindo nėra.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas bausmę nuteistajam A. S., pagrįstai jos nebendrino su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme, nes minėtas nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendis įsiteisėjo tik 2012-06-28, todėl teismas neturėjo teisinės galimybės spręsti bausmių subendrinimo klausimo.

Apygardos teismas turėtų galimybę spręsti nuteistajam keliais nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų laisvės atėmimo bausmių subendrinimo klausimą , tačiau mano, kad tokiu sprendimu gali suvaržyti nuteistojo procesines galimybes apeliacinei instancijai skųsti tuo klausimu priimtą sprendimą, jei jis būtų jam nepalankus . Dėl šių motyvų bausmių subendrinimo klausimas šioje instancijoje nespręstinas, tai, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 347 str., turi spręsti vėliausiai apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas, šiuo atveju Vilniaus miesto 3 teismas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., nutarė:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.