- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- N-444-417-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu R. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalį skirta 500 Lt bauda už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 18 d. vairavo transporto priemonės „MAN“ ir puspriekabės „KRONE SDR27“ junginį, kuriuo leistina bendroji masė viršyta 2,25 t, tačiau vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę tokiai transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos keliais.
Šalies argumentai
R. L. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Institucijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą. Teigė, kad neturi darbo ir gaunamos pajamos yra labai mažos.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 29 d. nutartimi skundą tenkino – sumažino Institucijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu skirtą baudą iki 400 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. L. prisipažino padaręs pažeidimą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad asmuo yra iš dalies darbingas, jo netekto darbingumo pensija yra 543,85 Lt, iš kurios kas mėnesį išskaitoma 135 Lt alimentų nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Pažymėjo, kad R. L. nepateikė pažymos apie šeimos sudėtį ar dokumentų apie šeimos gaunamas mėnesines pajamas.
II.
Apeliaciniu skundu R. L. prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutartį ir skirti mažesnę baudą. Pažymi, kad prideda pirmosios instancijos teismo nurodytus dokumentus apie šeimos sudėtį bei pajamas. Prašo atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir R. L. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad padarytas pažeidimas įrodytas bylos medžiaga. Teigia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta jokių dokumentų, iš kurių būtų galima objektyviai spręsti dėl apelianto turtinės padėties, todėl prašymas dar labiau švelninti nuobaudą nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantas R. L. pripažintas kaltu dėl ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.
Apeliaciniu skundu R. L. prašo sumažinti skirtą 400 Lt baudą.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių skirta 400 Lt bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į R. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.) bei į jo nedideles gaunamas pajamas ir skyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą dar kartą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, teisėjų kolegija nenustatė. R. L. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo šeimynine bei materialine padėtimi, jau buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teisme. Pabrėžtina, kad neigiamų pasekmių, susijusių su administracinės nuobaudos vykdymu, atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tad, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. L. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. L. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.