Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Ž. B., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Viktorui Firsovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal Ž. B. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) 7 – ojo policijos komisariato (PK) Viešosios policijos (VP) Karoliniškių policijos nuovados (PN) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK 7 – ojo PK VP Karoliniškių PN įgaliotas pareigūnas 2007 m. spalio 3 d. Ž. B. surašė ATP protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos vadovu, 2007 m. rugsėjo 13 d. apie 14 val. leido saugoti statomą objektą Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 2, kandidatams į apsaugos darbuotojus J. J., A. G. ir S. L., vykdyti neginkluotą asmens ir turto saugą (statybų apsauga), neturint apsaugos darbuotojų pažymėjimų. Protokole nurodyta, kad jis pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo 12 str. 1 d. (b. l. 34-35). 2007 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. N271704/P368081 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 172 str. 1 d., padarymą skyrė 750 Lt baudą (b. l. 31).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-6) paaiškino, kad J. J. UAB „Grifs AG“ dirbo nuo 2007 m. gegužės 8 d., A. G. - nuo 2007 m. rugpjūčio 26 d., S. L. - nuo 2007 m. liepos 12 d. kandidatų į apsaugos darbuotojus pareigose. Pagal darbo sutartis šiems darbuotojams buvo nustatytas 3 mėn. išbandymo laikotarpis, per kurį jie įsipareigojo išklausyti apsaugos darbuotojo mokymo programos kursus ir išlaikyti egzaminą nustatytoje policijos įstaigoje. Įvykdžius šiuos reikalavimus, minėtiems darbuotojams atitinkama policijos įstaiga turėjo išduoti apsaugos darbuotojų pažymėjimus. UAB „Grifs AG“ darbuotojai pagal užimamas pareigas turėjo kandidatų į apsaugos darbuotojus pažymėjimus, atlikdami savo pareigas, vadovavosi kandidato į apsaugos darbuotojus pareiginiais nuostatais, darbo metu dėvėjo nustatyto pavyzdžio uniformas ir turėjo pareigas atitinkančius pažymėjimus, kurie buvo prisegti prie drabužių.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-619 patvirtintos Apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisykles numato, kad apsaugos darbuotojų pažymėjimus išduoda teritorinė policijos įstaiga per 40 kalendorinių dienų nuo visų reikiamų dokumentų pateikimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116 patvirtintų Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių 16.4 p. nurodo, kad licencijos turėtojas, prieš priimdamas asmenį dirbti apsaugos darbuotoju, privalo pateikti teritorinei policijos įstaigai prašymą patikrinti, ar nurodytam asmeniui nėra Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str. nustatytų apribojimų būti apsaugos darbuotoju. Galiojantis teisinis reglamentavimas sukuria situaciją, kai saugos tarnyba, priėmusi į darbą apsaugos darbuotoją, privalo sudaryti su juo darbo sutartį, tačiau mažiausiai 40 dienų (dėl atitinkamų įstaigų užimtumo realiai šis terminas tęsiasi žymiai ilgiau) neturi teisės pavesti jam vykdyti Asmens ir turto saugos įstatyme nustatytų apsaugos darbuotojo funkcijų. Toks teisinis reglamentavimas, pasak Ž. B., yra labai prieštaringas, kadangi įstatyme nustatyti reikalavimai įvykdomi tik po tam tikro, poįstatyminiais aktais nustatyto, termino, t. y. susiklosto situacija, kai į saugos bendrovę priimtas asmuo tam tikrą laiką negali vykdyti apsaugos darbuotojo pareigų. Kita vertus, teisės aktai nedraudžia asmenims, su kuriais saugos tarnyba sudarė darbo sutartį bei dėl kurių pateikė prašymą išduoti apsaugos darbuotojo pažymėjimą, tačiau dar neturintiems apsaugos darbuotojų pažymėjimų, dirbti kandidatais į apsaugos darbuotojus arba stažuotis apsaugos darbuotojo pareigose.

Teigia, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 2005-08-01/03 buvo patvirtintos atitinkamos bendrovės darbuotojų pareigybės. Buvo nustatyta, kad asmuo pirmiausiai priimamas į kandidato į apsaugos darbuotojus pareigas, vėliau, kada jam teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas, perkeliamas dirbti į apsaugos darbuotojo pareigas. Tiek kandidato į apsaugos darbuotojus, tiek apsaugos darbuoto atliekamas pareigas reglamentuoja atitinkami bendrovės pareiginiai nuostatai. Pabrėžia, kad kandidatai į apsaugos darbuotojus nevykdo Asmens ir turto saugos įstatyme nustatytų apsaugos darbuotojo funkcijų. Kandidatai į apsaugos darbuotojus vykdo atitinkamo objekto stebėjimą ir pasyvią kontrolę. Nustatyto pavyzdžio uniformos dėvėjimas nėra sietinas vien tik su apsaugos darbuotojo pareigomis, kadangi UAB „Grifs AG“ uniformą dėvi tiek kandidatai į apsaugos darbuotojus, tiek apsaugos ar vyr. apsaugos darbuotojai, o darbuotojų užimamas pareigas lemia darbo sutartyje nustatytos pareigos. Kandidatų į apsaugos darbuotojus ar apsaugos darbuotojų paskirstymą į atskirus objektus nulemia atitinkamų objektų saugumui keliami reikalavimai, t. y. ar pakanka tik stebėjimo su paraleliai vykdoma technine apsauga (signalizacija bei galimybe pavojaus atveju skubiai iškviesti budintį apsaugos darbuotojų mobilų ekipažą), kurį gali atlikti kandidatas į apsaugos darbuotojus, ar reikalinga vykdyti asmens ir turto saugą, kurią gali atlikti apsaugos ar vyr. apsaugos darbuotojas.

Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, J. J., A. G. ir S. L. 2007 m. rugsėjo 13 d. statomame objekte A. P. Kavoliuko g. 2A nevykdė Asmens ir turto saugos įstatyme numatytų apsaugos darbuotojų funkcijų, todėl, užimdami kandidatų į apsaugos darbuotojus pareigas, neprivalėjo turėti apsaugos darbuotojų pažymėjimų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Akcentavo, kad patikrinimo metu nebuvo licencijuoto apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 172 str. 1 d. nustato, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Ž. B. pareikšti kaltinimai dėl ATPK 172 str. 1 d. pažeidimo už tai, kad jis, būdamas UAB „Grifs AG“ apsaugos vadovu, 2007 m. rugsėjo 13 d. apie 14 val. leido saugoti statomą objektą A. P. Kavoliuko g. 2A kandidatams į apsaugos darbuotojus J. J., A. G. ir S. L., vykdyti neginkluotą statybų apsaugą minėtiems asmenims neturint apsaugos darbuotojų pažymėjimų.

Asmens ir turto sauga yra specifinė ūkinės – komercinės veiklos rūšis, ji yra detaliai reglamentuota Asmens ir turto saugos įstatymu. Šio įstatymo 6 str. 1 d. nustato, kad saugos vadovu ir apsaugos darbuotoju gali būti Lietuvos Respublikos, taip pat užsienio valstybių, kurios yra ES ir (ar) NATO narės arba EEE susitarimo dalyvės, pilietis, sulaukęs 18 metų, tinkamos sveikatos, išlaikęs apsaugos darbuotojo egzaminą ir gavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą. Įstatymo 12 str. 1 d. nustato, kad asmeniui, priimtam dirbti apsaugos darbuotoju, išduodamas apsaugos darbuotojo pažymėjimas. Vykdant asmens ir turto saugą, privaloma šį pažymėjimą nešiotis. Asmens ir turto saugos įstatymas nenumato, kad asmens ir turto apsaugą gali vykdyti kandidatai į apsaugos darbuotojus.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad J. J. pagal 2007 m. gegužės 5 d. darbo sutartį (b. l. 11-12) buvo priimtas dirbti UAB „Grifs AG“ kandidato į apsaugos darbuotojus pareigose; S. L. bendrovėje kandidatu į apsaugos darbuotojus dirbo pagal 2007 m. liepos 11 d. darbo sutartį (b. l. 13-14); A. G. – pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. darbo sutartį (b. l. 15-16). Nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. jie dirbo prie statomo objekto A. P. Kavoliuko g. 2A.

Šiuo atveju asmenys, nurodyti ATP protokole ir nutarime, pažeidimo fiksavimo momentu nebuvo priimti dirbti apsaugos darbuotojais, todėl realiai negalėjo turėti atitinkamų apsaugos darbuotojų pažymėjimų, o taip pat ir jų nešiotis. Todėl policijos išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista Asmens ir turto saugos įstatymo 12 str. 1 d., yra nepagrįsta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje (adm. byla Nr. N18-1475/2007) konstatavo, kad asmens, atsakingo už saugos tarnybos veiklą veika, kuria saugos funkcijos pavedamos atlikti nepriimtam į apsaugos tarnybą darbuotojui gali būti kvalifikuojama pagal ATPK 172 str. kaip ūkinės veiklos, nustatytos Asmens ir turto saugos įstatymu, pažeidimas. Tačiau tokiu atveju turi būti konstatuojamas minėto įstatymo 6 str. pažeidimas. Tik surinkus įrodymus patvirtinančius, kad tikrinimo metu tam tikras realiai vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas būtų pagrindas konstatuoti, kad jis, būdamas apsaugos vadovu, pažeidė Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str.

Administracinė byla nagrinėjama tik ATP protokole suformuotų kaltinimų (tiek teisės pažeidimo sudėties elementų, tiek įvardijamos pažeistosios teisės normos konstatavimo prasme) apimtyje. Kadangi policijos įformintame protokole buvo konstatuotas ne Asmens ir turto saugos įstatymo 6 str., o 12 str. 1 d. pažeidimas, byloje nėra įrodymų apie Asmens ir turto saugos įstatymo 12 str. 1 d. pažeidimą, darytina išvada, kad Ž. B. atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas.

Be to, nors byloje yra duomenų, kad J. J., A. G. ir S. L. darbo metu vilkėjo apsaugos darbuotojų drabužius (tarnybiniai pranešimai, b. l. 32-33), tačiau nėra patikimų duomenų apie tai, kokias konkrečias saugos funkcijas tuo metu jie atliko. Minėti asmenys teisminės apklausos metu kategoriškai patvirtino, kad specialių priemonių, ginklų neturėjo, jokių apsaugos funkcijų neatlikinėjo. Vien apsaugos darbuotojų drabužių vilkėjimo fakto nepakanka pripažinti, jog buvo vykdyta objekto apsauga. Paprastas tam tikro objekto stebėjimas negali būti prilyginamas objekto apsaugai.

Teismas vertina, kad Ž. B. nagrinėjamu atveju nepagrįstai buvo inkriminuotas Asmens ir turto saugos įstatymo 12 str. 1 d. pažeidimas, todėl yra pagrindas nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

Ž. B. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – ojo policijos komisariato Viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados 2007 m. spalio 22 d. nutarimą Nr. N271704/P368081, kuriuo Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) paskirta 750 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.