Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, darbo biržoje registruotas nuo 2017-03-20, nesimokantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2017-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė įsibrovus į patalpą) 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumo neturėjęs,

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-03-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 64¹ str. – 8 mėn. laisvės apribojimu (įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslus, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nemokamai atlikti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis); 2) 2014-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 3 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu - 1 metų ir keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2014-03-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimas, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose, bausmę atlikęs 2015-10-30, teistumas neišnykęs; 3) 2017-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl atviro svetimo turto pagrobimo) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2017-04-21, į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-03-29 iki 2017-04-21 (nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-12), šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

kaltinami nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl 2016-12-29 plėšimo iš A. I.), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. ir D. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 29 d. apie 20.35 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, prie pėsčiųjų tilto per Smilgos upelį, ties Tilto g., Kėdainių m., panaudoję fizinį smurtą –V. D. tyčia vieną kartą spyrė A. I. į krūtinę, dėl ko nukentėjusysis suklupo, po to D. M. vieną kartą įspyrė suklupusiam A. I. į veidą, taip padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir atimdami galimybę priešintis, iš A. I. pagrobė 0,1 Eur vertės maišelį bei jame buvusius 4,00 Eur vertės 0,5 l talpos butelį degtinės „Cento“, 0,80 Eur vertės 1 l talpos butelį alaus „Cento“, 0,90 Eur vertės 10 kiaušinių. 0,40 Eur vertės batoną „Cento“, 0,70 Eur vertės 0,9 l talpos pakelį pieno „Cento“.

Kaltinamieji V. D. ir D. M. kaltais pagal jiems pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai.

Kaltinamasis V. D. parodė, kad 2016 m. gruodžio 29 d. apie 22 val., nors dėl laiko gali klysti, gali būti, kad tai buvo kaltinime nurodytu laiku, su D. M. nuėjo prie taromato, esančio Tilto g., Kėdainių m., prie prekybos centro „IKI“. Ten stovėjo nukentėjusysis ir pradėjo bartis, kad jie lenda be eilės. D.as nukentėjusiojo atsiprašė, jie pasitraukė į šoną ir jį užleido. Pridavę butelius, nuėjo į IKI parduotuvę išsikeisti čekį į pinigus. Parduotuvėje stovėjo nukentėjusysis ir praeidamas pečiu užkabino D.ą. Nukentėjusysis pirmas išėjo iš parduotuvės, jie taip pat išėjo. Pamatęs nukentėjusįjį netoli Smilgelės tiltuko, jis pasiūlė D. M. pribėgti ir „paauklėti“ jį už tai, kad nukentėjusysis D.ą užkabino. Nubėgus prie nukentėjusiojo, D.as bandė jam smogti, bet nepataikė. Tada jis spyrė nukentėjusiajam į krūtinę. Nukentėjusiajam suklupus, D.as spyrė jam į veidą, jie paėmė iš jo maišelį, kuris iš jų paėmė, nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jie nuėjo link P. Lukšio g. 2-o namo. Einant juos sustabdė policija. Savo elgesį vertina kaip labai blogą. Nukentėjusiojo atsiprašė. Mano, kad civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti – 2000 Eur, yra per didelis, sutiktų su 200 Eur ieškiniu. Šiuo metu lanko darbo biržos organizuojamus užsiėmimus, planuoja dirbti.

Kaltinamasis D. M. parodė, kad 2016 m. gruodžio 29 d. su D.mi iš Lukšio gatvės atėjo prie taromato, esančio Tilto g. 2 Kėdainių m., prie „Iki“ parduotuvės, priduoti butelius. Ten stovėjo nukentėjusysis, jis buvo neblaivus. Tuo metu taromatas neveikė. Nukentėjusysis ėmė pulti ant jo, kad užlindinėja, nors jis tik norėjo pažiūrėti, ar taromatas veikia. Jis dėl to nukentėjusiojo atsiprašė. Pridavęs butelius nukentėjusysis nuėjo į PC „Iki“. Jis su D.mi vėliau taip pat nuėjo į „Iki“ išsikeisti čekį. Ten apsipirkinėjo nukentėjusysis, po to išėjo. Išėjus iš parduotuvės pamatė, kad nukentėjusysis eina link Lukšio gatvės. D.i pasiūlius pribėgti prie jo, jis pagalvojo, kad reikia kažkaip pasikalbėti su nukentėjusiuoju, kuris pats išprovokavo savo kalbomis. Jie abu pribėgo prie nukentėjusiojo. Jis pirmas sudavė smūgį nukentėjusiajam, jis parkrito. D.s irgi spyrė nukentėjusiajam. Nukentėjusiajam iš rankų iškrito maišelis, jis maišelį paėmė. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 4 d. tvarka perskaičius D. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju duotus parodymus, kaltinamasis nurodė, kad dabar gerai aplinkybių nebeprisimena, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bei kad maišelį su pirkiniais nukentėjusiajam galėjo ištraukti iš rankų. Parodė, kad jam su D.mi einant link Lukšio g., juos sulaikė policijos pareigūnai. Iš policijos automobilio išlipo nukentėjusysis, kuriam jis pasakė, kad pasiimtų maišelį. Nukentėjusysis paėmė maišelį ir atsisėdo į policijos automobilį. Prieš įvykį su V. D. buvo išgėrę gal 2 butelius 0,7 l talpos alaus, 7,5 proc. stiprumo. Prašo sumažinti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamųjų V. D. ir D. M. prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo A. I. parodymų matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d. 20 val. jis buvo prie taromato, esančio Tilto g. 2 Kėdainių m. Taromatas laikinai nedirbo, jis laukė, kol jį sutvarkys. Prie taromato sukinėjosi du jam iš matymo pažįstami jaunuoliai, jų duomenų nežino. Pasakė jiems, kad jis pirmas laukia, kol pataisys taromatą. Pridavęs tarą, parduotuvėje IKI jis nusipirko 4,00 Eur vertės 0,5 l talpos butelį degtinės „Cento“, 0,80 Eur vertės 1 l talpos butelį alaus „Cento“, 0,90 Eur vertės 10 kiaušinių, 0,40 Eur vertės batoną „Cento“, 0,70 Eur vertės 0,9 l talpos pakelį pieno „Cento“. Bendra pirkinių suma – 6,80 Eur. Iš parduotuvės laipteliais nusileido link požeminės pėsčiųjų perėjos. Matė tuos prie taromato buvusius jaunuolius. Eidamas tilteliu per Smilgos upelį, iš nugaros išgirdo kažką atbėgant. Prie jo pribėgo tie patys jaunuoliai. Vienas jų buvo žemesnis, dėvėjo mėlynos spalvos striukę su geltonomis detalėmis, antras – aukštesnis, dėvėjo juodos spalvos striukę. Žemesnis jaunuolis, priėjęs prie jo ir pasakęs, „ką čia šustravoji“, užsimojo ir ketino suduoti jam į veidą, tačiau jis smūgio išvengė. Tada antras jaunuolis spyrė jam į krūtinę, nuo smūgio jis parkrito. Jam gulint, žemesnis jaunuolis spyrė į veidą, pataikė į kairį skruostą ir išplėšė iš rankų maišelį su pirkiniais. Abu jaunuoliai nubėgo link Smilgos gatvės, po to – Tilto gatve. Atsikėlęs ketino eiti namo ir paskambinti policijai, tačiau priėjęs Žemaitės gatvę, pamatė stovinčius pareigūnus, prie kurių priėjęs, papasakojo apie įvykį. Sėdėdamas policijos automobilyje po kelių minučių pamatė ateinančius tuos pačius jaunuolius, kurie jį apiplėšė. Žemesnis jaunuolis rankoje laikė maišelį su produktais. Maišelio rankenos buvo nuplėštos tempiant iš jo maišelį. Po suduotų smūgių jis pajuto skausmą, sąmonės praradęs nebuvo. Jo atpažintus jaunuolius sulaikė policija. Pas žemesnį jaunuolį buvo jo maišelis, kuriame trūko tik pieno. Jis paėmė tą savo maišelį su prekėmis. Įvykio metu buvo išgėręs, tačiau visas įvykio aplinkybes pamena (1 t. b. l. 27-28). Iš ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo A. I. parodymų matyti, jog jis atpažino iš jam parodytų jaunuolių nuotraukų žemesnįjį jaunuolį, kuris pirmas užsimojo jam suduoti kumščiu, o jam išvengus smūgio, kitas, aukštesnis jaunuolis vieną kartą įspyrė jam į krūtinę, nuo ko jis pargriuvo ant asfaltuotos dangos, suklupo ant kelių, po to tas žemesnis jaunuolis, kurį atpažino iš nuotraukų, vieną kartą spyrė jam į veidą ir išplėšė maišelį su pirkiniais. Kai grąžino maišelį, jame nebebuvo pieno, buvo sudužę kiaušiniai, nuplėštos maišelio rankenos. Dėl to jam padaryta 1,70 Eur turtinė žala ir 2000 Eur neturtinė žala, kadangi įspyrus į veidą, buvo mėlynė paakyje, parkritus ant kelių, buvo nubrozdintas dešinysis kelis, skaudėjo, trukdė vaikščioti, veidas buvo sumuštas, nepatogu bendrauti, skaudėjo ir svaigo galva (1 t. b. l. 29-30).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. S. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnės, parodymų matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d. jai dirbant su vyriausiuoju patruliu V. M., prie prekybos centro IKI, esančio Tilto g. 1A Kėdainių m., rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą vagystę iš parduotuvės padariusiam asmeniui, apie 20.40 val. prie jų tarnybinio automobilio priėjo pagyvenęs vyriškis, kuris pranešė, kad ką tik du jaunuoliai trenkė jam per galvą, atėmė maišelį su prekėmis ir pabėgo. Vyriškiui, prisistačiusiam A. I., pasiūlė sėsti į tarnybinį automobilį ir nusprendė pavažinėti ir paieškoti galimų įtariamųjų. Iš P. Lukšio gatvės pasukus Žemaitės gatve, per automobilio langą pamatė du jaunuolius, einančius link P. Lukšio gatvės. Nukentėjusysis irgi juos pamatė per langą ir pasakė, kad tai tie patys jaunuoliai, kurie jį užpuolė, sumušė ir atėmė maišelį su prekėmis. Vienas vaikinas buvo su juoda striuke, kitas – su mėlyna, pastarasis nešėsi maišelį. Sustojo prie vaikinų, išlipo su V. M. ir paprašė parodyti, kas yra maišelyje. Jie nesipriešino, vykdė nurodymus. Nukentėjusysis, apžiūrėjęs, kas yra maišelyje, pasakė, kad tai jo pirkiniai, kuriuos iš jo pavogė tie jaunuoliai. Jaunuolius pristatė į policijos komisariatą, nustatė, kad tai V. D., kuriam nustatytas 2,09 prom. girtumas, ir D. M., kuriam nustatytas 0,84 prom. girtumas. Taip pat buvo nustatytas girtumas ir nukentėjusiajam (1 t. b. l. 59-61).

Iš byloje esančios VTMT Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G11/2017(02) (1 t. b. l. 54) matyti, kad A. I. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose-skruosto srityje, odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai sukėlė fizinį skausmą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1 t. b. l. 31-35) matyti, kad nukentėjusysis A. I. iš jam atpažinimui pateiktų keturių nuotraukų nuotraukoje Nr. 2 atpažino V. D., kaip asmenį, kuris 2016-12-29 apie 20.30 val. šalia Tilto g., ant tilto per Smilgos upelį su kitu, žemesniu jaunuoliu, apsirengusiu mėlyna striuke, jį pasivijo, užpuolė, spyrė į krūtinę, dėl ko jis pargriuvo, o mėlyna striuke vilkintis jaunuolis spyrė jam gulinčiam į veidą ir išplėšė maišelį su prekėmis, po ko abu jaunuoliai pabėgo.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota (1 t. b. l. 41-43), kad A. I. pateikė pirkinių maišelį su maisto produktais, kuris buvo išplėštas jam iš rankų, bei kuriame buvo 10 kiaušinių, batonas, butelis alaus, butelis degtinės, daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti apžiūros protokole (1 t. b. l. 44-50), nurodyta, kad maišelis suplyšęs, kiaušiniai sudužę, daiktai pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. I. (1 t. b. l. 51).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Plėšimo nusikaltimo sudėties objektyvioji pusė numato svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą, ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Nustatyta, kad prieš nukentėjusįjį bendrais kaltinamųjų V. D. ir D. M. veiksmais buvo panaudotas fizinis smurtas jį užpuolant, V. D. įspiriant į krūtinę, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo, D. M. įspiriant į veidą, tuo bendrais veiksmais padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei kad tuo pasinaudojęs kaltinamasis D. M. iš nukentėjusiojo rankų ištraukė maišelį su pirkiniais, taigi, plėšimo nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam iš kaltinamųjų iš dalies padarant plėšimo nusikaltimo objektyviosios pusės veiką, todėl visi dėl veikos kilę padariniai inkriminuojami kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo. Grobdami svetimą turtą plėšimo būdu abu kaltinamieji suvokė, kad jį pagrobia palaužę nukentėjusiojo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamą veiką kaltinamieji V. D. ir D. M. pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldę, tai yra turėdami realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo ta aplinkybė, kad jie policijos pareigūnų buvo sulaikyti su pagrobtu turtu, kaip nurodė kaltinamasis D. M., maždaug už 200 metrų nuo įvykio vietos.

Kadangi be abiejų kaltinamųjų pilno prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad V. D. ir D. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamųjų V. D. ir D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio (1 t. b. l. 63, 110), ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Bausmių skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. D. ir D. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamieji padarė vieną tyčinį, apysunkį (BK 11 str. 4 d.), baigtą nusikaltimą, į sukeltas pasekmes – itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, į tai, kad veika nuosavybei padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis V. D. šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (už automobilio vagystę, įsibrovus į patalpą), du kartus baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (LITEKO duomenys), nedirba (2 t. b. l. 11), nuo 2017-03-20 registruotas darbo biržoje (2 t. b. l. 52), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (2 t. b. l. 13), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. D. padarė apysunkį nusikaltimą, susijusį su fizinio smurto panaudojimu prieš asmenį, viešoje vietoje buvo neblaivus, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, nebuvo įsiregistravęs darbo biržoje, du kartus nubaustas administracine tvarka už smulkias vagystes, bei tai, kad sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytos dviejų rūšių bausmės – laisvės atėmimas ir areštas, kuris atliekamas realiai, daro išvadą, kad siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam V. D. tikslinga skirti sankcijoje už šį nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už sankcijos vidurkį. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad V. D. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bei, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, subendrintina su 2017-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimu), iš dalies jas sudedant, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. D. iki nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymo nebuvo teistas, yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, jo tvirtinimu, šiuo metu lanko darbo biržos organizuojamus užsiėmimus, planuoja dirbti, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atėmimo, taikant BK 75 str. ir atidedant bausmės vykdymą, skiriant įpareigojimus.

Į skirtiną bausmę, realios bausmės atlikimo atveju, įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-29 20.45 val. iki 2016-12-30 13 val. (1 t. b. l. 111, 118) – BK 66 str.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. D. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamasis D. M. teisiamas ketvirtą kartą (paskutinį kartą nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., nuosprendis įsiteisėjo 2017-05-12), anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, taip pat – ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, 4 administracinės nuobaudos galioja (LITEKO duomenys), nedirba (1 t. b. l. 104), darbo biržoje neregistruotas (1 t. b. l. 105), mokėsi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai (1 t. b. l. 109), nuo 2005-11-19 įrašytas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje dėl lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimais, priklausomybės ligų priežiūros grupėje neįrašytas (1 t. b. l. 107). Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis D. M. anksčiau teistas 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, pagal paskutinį teismo nuosprendį realiai atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, D. M. išvadų iš teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir yra linkęs nusikalsti, todėl siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, kaltinamajam D. M. tikslinga skirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę, kadangi švelnesnių bausmių nepakanka bausmės tikslams pasiekti, bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pagrobto turto vertę, mažesnis už sankcijos vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad D. M. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-29 20.45 val. iki 2016-12-30 13 val. ir pagal 2017-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017-03-29 iki 2017-04-21, bei pagal šį nuosprendį atlikta bausmės dalis nuo 2017-04-21 iki 2017-06-09.

Teismas mano, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl bausmė skirtina atlikti pataisos namuose (BVK 71 str.), jos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistinos į suėmimą (jis atlieka laisvės atėmimo bausmę).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. I. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1,70 Eur turtinės žalos (dėl suplėšyto 0,10 Eur vertės maišelio, pagrobto 0,70 Eur vertės pieno pakelio, sudaužytų 0,90 Eur vertės 10 vnt. kiaušinių) ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų (1 t. b. l. 37 -38). Ieškinyje nurodė, kad V. D. ir D. M. veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, jautėsi pažemintas, pablogėjo jo reputacija, nes ne visi žinojo, dėl ko jis buvo sumuštas, buvo akivaizdūs sumušimo pėdsakai – kraujosruva ant veido, sumažėjo jo bendravimo galimybės. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis sumažino ieškinio dėl neturtinės žalos dydį iki 1000,00 Eur.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Kaltinamieji padarytą turtinę žalą pripažino, jos dydžio neginčijo, todėl iš kaltinamųjų V. D. ir D. M. solidariai, nukentėjusiajam A. I. priteistinas 1,70 eurų civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiam asmeniui (CK 6.250 str. 2 d.), t. y. kaltinamiesiems. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pasekmes – A. I. įspirta į krūtinę, pargriuvus, įspirta į veidą, dėl ko jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada, neabejotinai buvo sukeltas ir fizinis skausmas, tai, kad žala padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, į kaltinamųjų turtinę padėtį bei padarytos žalos turtinį dydį, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo šaltiniu. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis patyrė CK 6.250 str. 1 d. nurodytą būseną, jam suduotų smūgių pasėkoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Iš nukentėjusiojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo matyti, jog po kaltinamųjų suduotų smūgių buvo mėlynė paakyje, jam parkritus ant kelių, buvo nubrozdintas dešinysis kelis, skaudėjo, trukdė vaikščioti, veidas buvo sumuštas, buvo nepatogu bendrauti, skaudėjo ir svaigo galva. Teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, į priteistinos turtinės žalos dydį, kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad jie nedirba, pajamų ir savo turto neturi, remiasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrą, įvertinant ir tai, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos negali tapti pasipelnymo šaltiniu. Pagal CK 250 str. neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam A. I. – 500 Eur, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir D. M., kadangi žala buvo padaryta bendrais abiejų kaltinamųjų veiksmais. Likusioje dalyje A. I. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas.

Kaltinamąjį V. D. gynė advokatė Rima Šmigelskytė, kaltinamąjį D. M. gynė advokatas Ignas Meškauskas (teikė antrinę teisinę pagalbą, 2 t, b. l. 138, 39).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji V. D. ir D. M. nedirba, pajamų ir turto neturi, yra jauno amžiaus, be to, gynėjai byloje dalyvavo ne kaltinamųjų pageidavimu, o buvo paskirti sutinkamai su BPK 51 str. 1 d. 2 p., 4 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų V. D. ir D. M. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas), ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme (laisvės apribojimą pakeitus laisvės atėmimu), prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-02-07 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant V. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtą bausmę, realios bausmės atlikimo atveju, įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-29 20.45 val. iki 2016-12-30 13 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-04-21 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės vienerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-06-09.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-12-29 20.45 val. iki 2016-12-30 13 val. šioje byloje, pagal 2017-04-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-03-29 iki 2017-04-21, bei pagal šį nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo 2017-04-21 iki 2017-06-09.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. I. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti nukentėjusiajam A. I. iš V. D. ir D. M. solidariai 1,70 Eur (vieną eurą 70 ct) turtinės žalos ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje A. I. civilinį ieškinį atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjų dalyvavimu, iš V. D. ir D. M. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. M. nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.