- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-15
- Bylos Nr.
- II-364-519/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- O. J.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pažeidėjos O. J. skundą dėl Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato II-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. J. 2008m. balandžio 10 d. Šiaulių m. VPK II-ojo PK VP Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 161 str. 1000litų administracine bauda už tai, kad ji 2008 m. balandžio 10 d. apie 10²⁰ val. Šiauliuose Gegužių g. 37 namo pirmos laiptinės aikštelėje, į grindinį sudaužė stiklinį 0,2 ltr. talpos butelį, kuris sudužo į šukes ir prišiukšlino aplinką, šiais veiksmais pažeisdama Šiaulių m. tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtintų 2003-06-26 Šiaulių m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I -754, 34 str. 18 p.
Šalies argumentai
Pažeidėja teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teisme nurodė, kad pripažįsta padariusi nusižengimą ir dėl to gailisi, tačiau mano, kad jai paskirta administracinė nuobauda yra per didelė. Teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai, nes nutarime nurodytas buteliukas iškrito po to kai ji, sutvarkiusi rūsį, nešė šiukšles. Ji gyvena viena, daugiau jokių pragyvenimui reikalingų lėšų, apart gaunamos socialinės pašalpos, negauna, dalinai išlaiko turimą butą, yra pasiligojusi, todėl paskirta bauda, ilgam laikui iš jos atimtų pragyvenimui reikalingas lėšas. Taip pat pažeidėja teismui pateikė prašymą dėl šios jos administracinės bylos sujungimo su kita administracine byla, kurioje jai yra paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 177 str. 2 d., nes abu šie pažeidimai buvo padaryti tuo pačiu metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ji prašo jai paskirtą nuobaudą kiek galima daugiau sumažinti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštiškame atsiliepime (b.l.16) prašo skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir jo netenkinti, nes O. J. buteliuką sudaužė specialiai, vengdama atsakomybės už naminės degtinės laikymą, nes sudužus jam, buvo jaučiamas naminės degtinės kvapas. .
Skundas dėl paskirtos nuobaudos keitimo tenkintinas, paskirta administracinė bauda mažintina daugiau nei iki straipsnio sankcijoje numatytos administracinės baudos vidurkio, nes parenkant administracinės baudos dydį būtina įvertinti pažeidėjos padaryto šiukšlinimo kiekį bei intensyvumą, jos šeimyninę ir materialinę padėtį.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu pažeidėja teismui pateikė prašymą dėl šios jos administracinės bylos sujungimo su kita administracine byla, kurioje jai yra paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 177 str. 2 d., nes abu šie pažeidimai buvo padaryti tuo pačiu metu. Teismo žinioje esančioje administracinėje byloje Nr.II-374-355/2008 O. J. 2008-04-18 surašytas ATP protokolas pagal ATPK 177 str. 2 d. ir 2008-04-18 Šiaulių m. VPK II-ojo PK VP Pietinės policijos nuovados viršininko nutarimu už šį pažeidimą jai yra paskirta 2250 litų administracinė bauda (b.l.17-19). ATPK 33 str. 2 d. numato, kad „Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą“. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamojoje byloje nutarimas buvo priimtas ir byla išnagrinėta 2008-04-10, o kitoje byloje- 2008-04-18, nėra pagrindo teigti, jog jos bylos buvo nagrinėjamos kartu ir tuo pačiu nebuvo pagrindo bendrinti jai skirimas nuobaudas, taip pat ir teisme nėra pagrindo šias bylas sujungti ir nagrinėti kartu tiek dėl to, kad jos nebuvo nagrinėjamas kartu, tiek dėl to, kad padaryti teisės pažeidimai priskirtina visiškai kitiems ATPK skirsniams.
Pažeidėja teismo prašė jai skiriamą baudą kiek galima daugiau sumažinti ir šį savo prašymą grindžia tuo, kad pažeidimą padarė nepiktybiškai, nes nutarime nurodytas buteliukas iškrito po to kai ji, sutvarkiusi rūsį, nešė šiukšles. Ji gyvena viena, daugiau jokių pragyvenimui reikalingų lėšų, apart gaunamos socialinės pašalpos, negauna, dalinai išlaiko turimą butą, yra pasiligojusi, todėl paskirta bauda, ilgam laikui iš jos atimtų pragyvenimui reikalingas lėšas.
ATPK 161str. numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas arba bauda iki 2000 litų. Susipažinus su šio straipsnio sankcija, akivaizdžiai matyti, jog įstatymo leidėjas numatė labai dideles sankcijos ribas, todėl parenkant konkrečią sankciją, teismo nuomone, būtina individualizuoti parenkant administracinę nuobaudą, t.y. atsižvelgti į padaryto pažeidimo – šiukšlinimo - kiekį bei intensyvumą. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 12) matyti, jog buvo sudaužytas nedidelis – 0,2 ltr. talpos- butelis ir byloje daugiau nėra jokių duomenų, jog anksčiau O. J. už analogišką pažeidimą – šiukšlinimą – būtų buvusi bausta administracine tvarka, todėl teismas konstatuoja, jog jos padarytas šiukšlinimas yra vienkartinis veiksmas, tuo labiau, kad pažeidėja teisme nurodė ir šis jos aiškinimas nepaneigtas bylos medžiaga, jog ji vėliau pati ir sutvarkė duženas. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, jog pažeidėjai paskirta 1000 litų administracinė bauda yra akivaizdžiai neadekvati padarytam teisės pažeidimui, taip pat paskirta neatsižvelgiant į pažeidėjos materialinę bei šeimyninę padėtį, nes iš pateiktų teismo posėdžio metu pažymų matyti, jog ji gyvena viena, gauna 256 litų socialinę pašalpą bei daugiau jokių oficialių pragyvenimo lėšų negauna. Teismas spręsdamas klausimą dėl skiriamos administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nekelia abejonių faktas, jog minėtą 0,2 ltr. talpos butelį pažeidėja sudaužė ne dėl neatsargumo, o tyčia, nes šis faktas yra patvirtinamas rašytiniais įrodymais- policijos pareigūnių tarnybiniais pranešimais (b.l. 12). Taip pat teismas lengvinančia aplinkybe nepripažįsta ir pažeidėjos išsakytą teisme nuostatą, kad ji gailisi padariusi teisės pažeidimą, nes kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio jos paaiškinimo (b.l. 12), administracinio teisės pažeidimo policijoje nagrinėjimo metu, ji savo kaltę neigė, todėl dabartinę jos poziciją teismas vertina ne kaip nuoširdų gailėjimąsi, o kaip siekimą kiek galima daugiau sušvelninti savo padėtį bei pasiekti kiek įmanoma didesnio administracinė nuobaudos sumažinimo.
ATPK 20str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų bei atsižvelgiant į aukščiau pateiktus įvykio aplinkybių, pažeidėjos materialinės padėties vertinimus, pažeidėjai paskirta administracinė bauda mažintina iki 100litų, o ją daugiau mažinti ar keisti į įspėjimą, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus administracinės nuobaudos tikslus, pagrindo nėra.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau parenkant administracinės nuobaudos dydį bei atsižvelgiant į pažeidėjos skunde ir pasisakymuose nurodytas aplinkybes, tikslinga pažeidėjai skiriamos administracinės baudos dydį mažinti iki 100litų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.5p.,
nutarė:
Skundą patenkinti ir O. J. Šiaulių m. VPK II-ojo PK VP Pietinės policijos nuovados viršininko 2008m. balandžio 10 d. nutarimu pagal ATPK 161 str. paskirtą nuobaudą- 1000litų administracinę baudą-, sumažinti iki 100 (vieno šimto) litų.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.