Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, advokatui gynėjui Remigijui Uckui, nukentėjusiajam R. Ž. nedalyvaujant ( miręs – mirties išrašas Nr. 251 2012-06-20 tomas III b.l. 137 ), viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 189 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. įvykdė plėšimą, o būtent: 2007 m. balandžio 2 d., apie 20-21 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, veikdamas bendrininkų grupe su D. L., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, R. Ž. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą bei atėmus galimybę priešintis - D. L. pargriovus nukentėjusįjį ant žemės bei laikant jį prispaustą prie žemės, S. P. pagrobė R. Ž. rūbų kišenėse buvusius 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG C100 su S1M kortele bei 60 litų, ir taip viso pagrobė svetimo turto už 210 Lt.

Tokia S. P. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. realizavo nusikalstamu būdu įgytą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2007 m. balandžio 2 d., apie 22 val., prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su D. A. ir D. L., žinodamas, kad tą pačią dieną gyvenamojo namo, esančio adresu J. B. g. 5, K, Vilkaviškio rajono savivaldybė, kieme S. P. ir D. L. nusikalstamu plėšimo būdu užvaldė R. Ž. priklausantį 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG C100, šį turtą realizavo - už 60 Lt pardavė R. B..

Tokia V. R. nusikalstama veika, atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

S. P. ir V. R. kaltė įrodinėtina visišku jų prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojos parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu begirtaujant susikivirčijo su sugėrovais ir šiam priešinantis paėmė iš nukentėjusio R. Ž. rūbų kišenės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su SIM kortele bei 60 litų pinigais. Girtumas neturėjo įtakos, nes viskas įvyko spontaniškai susipykus, tarpusavio ginčo metu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nurodo, kad buvo stojęs į doros kelią ir pradėjo dirbti užsienyje. Su teismo išlaidom sutinka, žada atlyginti.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pardavė iš R. Ž. pagrobtą telefoną R. B.. Tačiau už kiek pardavė nepamena. Kad parduodamas telefonas buvo įgytas nusikalstamu būdu žinojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2007-04-02. apie 19.50 vai. jis su A. M. ir dar keliais nepažįstamais vyrais gėrė alų gyvenamojo namo, esančio netoli parduotuvės ,.Maxima'" kieme. Tarp pro šalį einančių vaikinų ir A. M. kilo konfliktas, asmenys susigrūmė. Nukentėjusiajam einant asmenų skirti, kažkuris iš kartu alų gėrusių vyriškių jį užpuolė bei pagrobė kelnių kišenėse buvusius 150 Lt vertės telefoną SAMSUNG C100 ir 60 Lt. ( tomas I b.l. 17-19).

Liudytojai S. A. ir M. A. davė analogiškus parodymus ir parodė, kad 2007-04-02 kartu su V. R. prie „Maxima" parduotuvės sutiko D. A., S. P. ir Darių, kurio pavardės nurodyti negali. Matė kaip Darius iš dviejų mobiliojo ryšio telefonų išėmė ir išmetė SIM korteles. V. R. gyrėsi pavogęs telefonus parke. Žino. jog visi telefonai buvo nešami pas V. R., kad šis juos parduotų (tomas I b. l. 28-30, 31, 32; 3-3; 35; 36).

Liudininkas A. M. parodė, kad 2007-04-02 apie 20 val. jis kartu su R. Ž. ir nepažįstamais vyriškiais K miestelio sode gėrė alų. Vėliau tarp jo ir nepažįstamų pro šalį ėjusių jaunuolių kilo muštynės (tomas I b.1. 6-7).

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2007-04-02 R. B. jai pasiūlė už 120 Lt pirkti du mobiliojo ryšio telefonus SAMSUNG C100. Kartu su R. B. kieme buvo ir telefonus pardavinėjo D. A., V. R. ir D. L. ( tomas I b.l. 37-39).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2007-04-02 pas jį į namus atvyko V. R. ir pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus. Jis kartu su V. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten jų laukė D. A. ir D. L., kurie turėjo telefonus. R. B., apžiūrėjęs telefonus, juos nupirko už 120 Lt. (tomas I b. 1. 43- 45).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, TOMAS I: Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija apie tai, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.1.3-5), Specialisto išvadoje Nr. G 347/07(09) užfiksuota informacija apie tai. kad A. M. konstatuota: dešinės akies vokų vidiniame kampe 3x2 cm, nosies nugarėlėje 4x2 cm dydžio kraujosruvos, kaktos kairėje pusėje 0,5x0,5 cm odos nubrozdinimas, dešinės akies viršutinio voko srityje 2x1 cm plotas po buvusio nubrozdinimo. Skausminga kairė plaštaka. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. 1. 11), Specialisto išvadoje Nr. G 348/07(09) užfiksuota informacija apie tai, kad R. Ž. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, jis 2007-04-02 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 22), Daiktų pateikimo protokole užfiksuota informacija apie tai, kad 2007-04-05 R. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG C100 ( b. 1. 23), Apžiūros protokole užfiksuota informacija apie tai, kad pateiktas telefonas yra pilkos spalvos ( b. 1. 24 – 26), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota informacija apie tai, kad Z. B. atpažino D. A. kaip vieną iš asmenų, kuris pardavė mobilųjį telefoną SAMSUNG C100 ( b.1.40-42), įtariamojo S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija apie tai, kad S. P., panaudodamas žmogaus maketą pademonstravo, kaip iš R. Ž. kelnių kišenės jis ištraukė mobilaus ryšio telefoną (b. 1. 190- 192), įariamojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija apie tai, kad Kybartų miesto sode greta apgriuvusio pastato jis, panaudodamas žmogaus maketą, parodė kurioje vietoje D. L. mušė R. Ž., kaip S. P. iš nukentėjusiojo kelnių kairiosios kišenės išėmė mobiliojo ryšio telefoną, bei vietą, kur buvo parduoti telefonai (b. 1. 130- 132), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota informacija apie tai, kad D. A. atpažino nukentėjusiuosius A. M. ir R. Ž. (b.1. 135, 136; 139, 140).

Nors kaltinamieji teisme savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jų nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, tame tarpe ir pačių kaltinamųjų prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys, teismo yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai pažeidė viešąją tvarką, bei neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. P. panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintame epizode teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. O V. R. realizavo nusikalstamu būdu įgytą nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 189 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Vagystė kaip ir plėšimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant jį panaudoti. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam kaltinime inkriminuota BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas plėšimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad kišenėje esantis telefonas su priklausiniais ir pinigai, jam nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tačiau teismo nuomone ši aplinkybė teisminio tyrimo metu nepasitvirtino, be to ir pats kaltinamasis nurodė, kad girtumas neturėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas šeštą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį apysunkį (LR BK 180 str. 1 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.), todėl laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, bei kad pastaruoju metu dirbo ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, pagrobto turto vertę kuri yra palyginti nedidelė. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atlikus bausmę, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės. Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis po nusikaltimo padarymo 2007-04-02 naujų nusikalstamų veikų iki šiol nepadarė, buvo įsidarbinęs ir dirbo.

Tačiau kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis pagrobdamas svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia ir padarė plėšimą.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 180 str. 1 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, arčiau minimalios kurią prašo prokuroras.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme, kardomajam kalinime išbūtas laikas nuo 2014-04-23 ( 2014-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis tomas III b.l. 119) iki 2014-07-23 t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).

Kardomąją priemonę paliktina suėmimas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-05-21 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1685, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 260 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. P..

Kadangi nuteistajam S. P. gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kai kaltinamasis yra suimtas, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, todėl iš nuteistojo S. P. priteistina valstybei 260 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Ekstradicijos išlaidos dėl kaltinamojo S. P. gražinimo iš Jungtinės Karalystės LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 104 str. 2 d. tvarka pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 7598,32 lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ( atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039 AB SEB bankas tomas III b.l. 139).

V. R. baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 189 straipsnio 3 dalį padarytas 2007-04-02. Pagal LR BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Nuo V. R. padaryto baudžiamojo nusižengimo nuosprendžio priėmimo dienai yra praėję 7 (septyni) metai 3 (trys) mėnesiai ir 21 diena, todėl apkaltinamasis nuosprendis pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas jo atžvilgiu negali būti priimtas, byla nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą S. P. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme, kardomajam kalinime išbūtą laiką nuo 2014-04-23 ( 2014-04-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis) iki 2014-07-23 nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).

Kardomąją priemonę palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 260 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turėtas išlaidas dėl jo ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės – 7598,32 lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ( atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT047044060007821039 AB SEB bankas).

Baudžiamąją bylą V. R. atžvilgiu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalyje, padarymo nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.