Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad atsakovė A. P. pradiniam kreditoriui A. B. 2014-09-22 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo grąžinti pradiniam kreditoriui A. B. 4 923,54 Eur. Taip pat atsakovė A. P. pradiniam kreditoriui A. B. 2014-09-28 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2014-10-03 pradiniam kreditoriui A. B. 579,24 Eur. Atsakovė laiku prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir pradiniam kreditoriui iš viso 5 502,78 Eur skolos nesumokėjo. Nurodyti vekseliai pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytą apmokėjimo bei reikalavimų neapmokėjus vekselio tvarką nebuvo pateikti. 2018-09-25 pradinis kreditorius A. B. su ieškove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101-6.102 straipsniai).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad atsakovė išdavė vekselius pradiniam kreditoriui, kuriais įsipareigojo grąžinti 5 502,78 Eur skolą. Tai reiškia, kad pradinis kreditorius ir atsakovė iš esmės sudarė paskolos sutartis, kurias įformino kaip paprastus neprotestuotinus vekselius, šiuo atveju vertinamus kaip paskolos rašteliai, kurių pagrindu ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą, o atsakovė įsipareigojo nurodytą sumą grąžinti. Iš pateiktų byloje vekselių, pripažintų paskolos rašteliais, turinio nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui iš viso 5 502,78 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vekseliai, kaip skolos rašteliai, patvirtina, kad atsakovė gavo iš pradinio kreditoriaus 5 502,78 Eur paskolą. Šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. Vekselių pateikimo apmokėti terminų praleidimas nereiškia atsakovo skolinių įsipareigojimų, kurie patvirtinti vekseliais, pasibaigimo (CK 1.5 straipsnis). Įstatymas numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui (CK 6.878 straipsnis). Skolos raštelio pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, negrąžindama skolos, iš vekselių, kaip paskolos raštelių, kylančių prievolių nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 502,78 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 124,81 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi paskolintais pinigais už laikotarpį nuo 2014-10-03 iki 2019-01-23 bei 256,16 Eur už laikotarpį nuo 2018-10-05 (pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo išsiuntimo dienos) iki 2019-01-23, iš viso 380,97 Eur. Nurodytas ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistinos 380,97 Eur palūkanos (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 128 Eur žyminis mokestis, 121 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 249 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės A. P. 5 502,78 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus du eurus septyniasdešimt aštuonis centus) skolos, 380,97 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų devyniasdešimt septynis centus) kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 5 883,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 249 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.