Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bačinskienei, atsakovui Ž. Z., trečiajam asmeniui D. T., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo ir t. t. pagal ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiuoju asmeniu nurodant D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Situacija nuo laikinosios globos vaikui nustatymo nepasikeitė. Abu tėvai juo nesirūpina. 2015-02-26 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko A. Z. laikinosios globos (rūpybos) peržiūra, vaiko tėvai atsakovai peržiūroje nedalyvavo. A. Z. išreiškė norą gyventi su senele D. T.. Tėvų teigiamų pokyčių nuo globos dukrai nustatymo nėra: jie nesidomi dukra, jos mokymusi, sveikata, nelanko jos, materialinės paramos dukrai neteikia, nesiekia jos susigrąžinti į savo šeimas.

2015-09-17 teisme buvo priimtas atsakovo Ž. Z. priešieškinis dėl tėvystės nuginčijimo, kuriuo atsakovas prašė paskirti DNR ekspertizę tikslu nustatyti, ar Ž. Z. yra A. Z. biologinis tėvas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, advokato darbo apmokėjimą iš atsakovės.

2016-03-02 teisme buvo gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 41/2016(01), kuris patvirtina, kad atsakovas Ž. Z. nėra vaiko A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 13-15).

2016-03-17 teisme buvo priimtas ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas, kuriuo atsisako ieškinio reikalavimų dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo Ž. Z. vaiko A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir išlaikymo nepilnametei iš Ž. Z. priteisimo.

Atsakovė A. A. ir atsakovo Ž. Z. atstovė advokatė J. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą joms pranešta tinkamai ir negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovei ir atsakovo atstovei nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės joms nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).

Teismo posėdyje tretysis asmuo D. T. nurodė, jog vaikui A. Z. būtų geriau gyventi jos šeimoje. Vaikas beveik nuo pat gimimo gyvena kartu su ja jos gyvenamojoje vietoje, yra pastovūs socialiniai, emociniai ryšiai. Vaiką prižiūri ir pilnai išlaiko kartu su vyru A. T.. A. Z. lanko mokyklą, mokosi antroje klasėje. Vaiko motina A. A. išlaikymo vaikui neteikia, tik prieš šventes buvo atsiuntusi kelias dovanas – daiktus. Jeigu atsakovė paskambina vaikui, pati A. Z. nenori su ja bendrauti. Praktiškai atsakovė nebendrauja su vaiku, jokių pokyčių jos elgesyje dukros atžvilgiu nuo pat vaiko gimimo neatsirado.

Teismo posėdyje atsakovas Ž. Z. patvirtino, kad jis nėra A. Z. tėvas. Jam šios aplinkybės buvo žinomos iki ekspertizės. Su atsakove pradėjo bendrauti prieš gimstant A. Z., santykiai po trumpo laiko nutrūko.

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priešieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti bylą dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo Ž. Z..

Vaiko A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina įrašyta A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvu – Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

2015-05-07 VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro medicininiame pažymėjime nurodyta, jog A. Z. yra sveika ir gali būti globojama (b. l. 18).

2015-05-07 VšĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis pažymėjimas patvirtina, jog D. T. gali globoti vaiką (b. l. 19).

2015-04-15 vyresnio kaip 16 metų asmens sutikime dėl vaiko globėjo (rūpintojo) skyrimo, A. T. patvirtinęs, kad neprieštarauja, jog likęs be tėvų globos (rūpybos) vaikas A. Z. gyventų jų šeimoje, sutinka, kad jo žmona D. T. būtų skiriama šio vaiko globėja (b. l. 23).

Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rūpybos) priežiūros aktai patvirtina, jog A. Z. yra sveika, gyvenanti su močiute D. T., su globėja santykiai šilti, lanko mokyklą, su tėvais nebendrauja, nori gyventi su močiute ir jos vyru (b. l. 53-68).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros, jo nelanko, nedalyvauja vaiko gyvenime bei išlaikyme, todėl akivaizdu, kad nesiekia įgyvendinti savo kaip motinos teisių ir pareigų. Atsakovė nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaiko motina visiškai nesirūpina vaiku ir yra nusišalinusi nuo jo auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, savo gyvenimo būdo nekeičia, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu bei išdėstytomis aplinkybėmis, teismas ieškovo reikalavimą tenkina ir neterminuotai apriboja tėvų valdžią A. A. vaiko A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsniu ir CPK 407 straipsniu, nepilnametei A. Z. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtina D. T..

Nepilnametės A. Z. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su nuolatiniu globėju D. T., jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1 p.).

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa. Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius A. Z. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintina Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-06 įsakymu Nr. DV-425 nepilnamečiam vaikui nustatyta laikinoji globa.

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.).

Atsakovė A. A. jokio išlaikymo savo nepilnametei dukrai A. Z. neteikia. Atsakovė yra nusišalinusi nuo motinos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Atsakovė yra darbinga, todėl gali dirbti ir gauti legalias, nuolatines pajamas. Tai, kad byloje nėra duomenų apie jos gaunamas pajamas, neatleidžia jos nuo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes nepilnametės dukros išlaikymui per mėnesį atsakovė turėtų skirti po 162 eurus kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, užtikrins vaiko kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą, ši išlaikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atsakovo Ž. Z. priešieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo prašė paskirti DNR ekspertizę tikslu nustatyti, ar Ž. Z. yra A. Z. biologinis tėvas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepareiškė reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo. CPK 376 str. 3 dalyje numatyta, jog šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad atsakovas nėra biologinis vaiko A. Z. tėvas, taigi yra pagrindas viršyti pareikštus reikalavimus.

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir interesais, įskaitant ir tėvystės nuginčijimą, būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Taip pat būtina įvertinti, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, bei kartu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesu, nes DNR ekspertizės išvada patvirtina, jog atsakovas Ž. Z. nėra vaiko A. Z. biologinis tėvas, tarp vaiko ir atsakovo nėra jokių socialinių ar kitokių santykių. Taigi nuginčytini duomenys gimimo įrašuose dėl tėvystės, kad Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

CPK 293 str. 4 p. numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Ieškovė atsisakė ieškinio atsakovui Ž. Z. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, nustačius, kad atsakovas nėra vaiko A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Toks atsisakymas priimtinas, kadangi ieškovė turi teisę atsisakyti nuo ieškinio ( CPK 42 str.1 d.).

CPK 294 str. 2 d. numato, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės A. A. valstybės naudai priteistinas 41 eurų dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 58,32 eurai žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą (162 EUR x 12 x 3% = 58,32 eurai ), viso 99,32 eurai. (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl to atsakovo Ž. Z. naudai iš atsakovės A. A. priteistina 350,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovo Ž. Z. naudai iš atsakovės A. A. priteistina 374,06 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 41,00 EUR žyminio mokesčio ir 333,06 EUR išlaidų DNR ekspertizei tėvystei nustatyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 282 str.2 d.1 p., 293 str.4 p., 294 str.1, 2 d., 376 str. 3 d.,teismas,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-06 įsakymu Nr. DV-425 nepilnametei A. S. nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti nuolatinę globą A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir jos globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 162 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-24) iki A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, paskiriant priteisto išlaikymo administratoriumi nepilnamečio vaiko globėją D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 99,32 EUR (devyniasdešimt devynis eurus 32 centus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660 arba į kitame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą tuo pačiu mokėjimo tikslu. Mokėjimo kvitas turi būti pristatytas į Varėnos rajono apylinkės teismą.

Priešieškinį tenkinti visiškai.

Teismine tvarka nuginčyti duomenis gimimo įrašuose dėl tėvystės, kad Ž. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje įrašyta 2007-08-07, įrašas Nr. 108, tėvas ( gimimo liudijimas išduotas 2007-08-07, Nr. AA516938), panaikinant šį įrašą dėl tėvystės.

Priteisti iš atsakovės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 724,06 EUR (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 6 centus) bylinėjimosi išlaidų ( žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir išlaidas ekspertizei – tėvystės nustatymui).

Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Bylą dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovui Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaiko A. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir išlaikymo nepilnametei iš Ž. Z. priteisimo nutraukti.

Teismas per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiunčia sprendimo patvirtintą kopiją vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.