- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-615-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00434-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- J. R.
- Ieškovas
- D. R.
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7119-1056/2021 pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui J. R., išvadą byloje teikiančiai institucijai-Pasvalio rajono savivaldybės socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir atsakovo J. R. santuoką dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti ieškovės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui gyventi adresu (duomenys neskelbtini), kol teismas priims sprendimą byloje. Nuodo, kad turi pagrindo manyti, jog atsakovas, jai nesant namuose, toliau lytiškai išnaudos ieškovės neveiksnią dukrą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo ieškovės D. R., taip pat nesilankyti ieškovės gyvenamojoje vietoje. Nurodė nutartį vykdyti skubiai.
4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinyje nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sprendė, kad egzistuoja aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti ieškovės asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, t. y. šalių santykiams esant konfliktiškiems, esant duomenų, kad atsakovas tenkina savo lytinius poreikius su šeimoje gyvenančiu neveiksniu asmeniu, turi būti užtikrinama proceso šalių bei jų šeimos narių, ypatingai neveiksnaus asmens, teisė gyventi ramioje ir saugioje aplinkoje, kadangi, šalims būnant kartu, didėja tiek fizinės, tiek moralinės žalos abiem šalims bei ieškovės dukrai atsiradimo (padidėjimo) tikimybė. Atsakovas dirba, gauna pakankamas pajamas, taigi, jis turi galimybę gyventi kitame gyvenamajame būste.
5. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad, esant santuokos nutraukimo bylai, konfliktiškiems ir įtemptiems šalių santykiams, duomenims apie galimai pažeidžiamas neveiksnaus asmens teises ir interesus, atsakovo elgesys kelia ieškovei emocinę įtampą, neigiamus išgyvenimus, nesaugumo jausmą, baimę dėl galimų turtinių ir/ar neturtinių jos ir neveiksnios dukros interesų pažeidimo, tai sudaro pagrindą spręsti, kad laikinas šalių tarpusavio santykių sureguliavimas, kuomet atsakovas įpareigojamas gyventi skyrium nuo ieškovės, užkerta kelią galimai grėsmei kilti ir nepažeidžia atsakovo teisių labiau, negu reikia šiam tikslui pasiekti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas prašo 2021 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
6.1. jokios grėsmės ieškovei atsakovas nedaro, o ir ieškinyje yra aiškiai nurodyta, jog santykiai pašlijo ir ieškovė nutarė santuoką nutraukti tik dėl to, kad atsakovas nesutiko parduoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį namą;
6.2. atsakovas neturtinių ieškovės teisių nepažeidžia, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie atsakovo ir ieškovės dukros lytinius santykius. Faktinės šeimos gyvenimo aplinkybės leidžia teigti, kad šalys gyveno normalų šeimyninį gyvenimą iki to momento, kai atsakovas paprieštaravo ieškovės norui parduoti nekilnojamąjį turtą. Iki tol atsakovas savo pajamas atiduodavo ieškovei, puoselėjo namus, rūpinosi šeimos buitimi;
6.3. laikinosios apsaugos priemonės iš esmės suvaržo atsakovo teisę į būstą, atsakovas garbaus amžiaus grįžęs po darbo neturi kur glaustis, be to, šeimos namuose liko visi atsakovo asmeniniai daiktai, dokumentai. Atsakovas dėl amžiaus, turtinės padėties kito nekilnojamojo turto įsigyti negali, todėl neturi galimybės apsigyventi kitoje gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą pagrindiniai argumentai:
7.1. teismas pagrįstai įvertinęs bylos aplinkybes pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – tai, kad nenustatyta nusikaltimo sudėtis pagal BK 149 straipsnį, nereiškia kad nebuvo atsakovo ir ieškovės dukros santykiavimo, tokia situacija ieškovei kelia įtampą dėl dukros saugumo, nes dėl negalios ji nesupranta, kad ja yra naudojamasi;
7.2. atsakovas yra darbingas, gauna pajamas ir gali išsinuomoti būstą Pasvalio mieste.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės ir nesilankyti šalių gyvenamojoje vietoje.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Kadangi byla kilusi iš šeimos teisinių santykių bylų kategorijos, todėl be CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–13 punktuose numatytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti taikytinos ir Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 1–8 punkte nurodytos laikinosios apsaugos priemones.
11. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Tai rodo, kad santuokos nutraukimo bylose egzistuoja teisinis instrumentas, leidžiantis operatyviai apginti teises bei teisėtus interesus, kuriems reikalinga skubi apsauga.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium ir nesilankyti šeimos name, nurodė, kad į bylą pateikti duomenys sudaro pagrindo teigti, jog atsakovo elgesys kelia ieškovei emocinę įtampą, baimę dėl galimų jos neveiksnios dukros interesų pažeidimo. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka.
13. Nagrinėjamu atveju taikytomis laikinosiomis priemonėmis siekiama ne užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą. Ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiai yra įtempti ir konfliktiški, byloje pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad konfliktų kilimo priežastis - atsakovo santykiai su ieškovės neveiksnia dukra. Ieškovė yra savo neveiksnios dukros globėja ir pagal įstatymą įgyvendindama globėjo funkcijas, turi ginti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys (2021 m. gegužės 27 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), nors ir nenustatė, kad atsakovas naudoja prievartą savo podukros atžvilgiu, tačiau ir nepaneigė išsakytų policijai prielaidų apie jo lytinį elgesį ieškovės dukters atžvilgiu. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokia situacija šeimoje, kelia ieškovei psichologinę įtampą, kenkia jos psichologinei būsenai bei galimai dėl atsakovo netinkamo elgesio neleidžia jai tinkamai užtikrinti neveiksnios dukros kaip neveiksnaus ir atsakovės globojamo šeimos nario interesų bei jos teisės į saugią ir ramią aplinką. Nors atsakovas teigia, kad neturi kito būsto ir negali jo įsigyti, tačiau jis yra dirbantis, gauna pajamas, gali laikinai, kol bus priimtas sprendimas byloje, atsižvelgiant į išskirtines bylos aplinkybes dėl ieškovės neįgalios dukters savybių, išsinuomoti kitą gyvenamąją vietą. Nors teismo atsakovas yra įpareigotas nesilankyti ieškovės gyvenamoje vietoje, tačiau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužkerta kelio bylos šalims geranoriškai susitarti dėl atsakovo daiktų perdavimo.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teisingai nustatė reikšmingas aplinkybes tokio pobūdžio bylose ir prioritetą šioje ginčo situacijoje teikė ieškovės, kaip labiau pažeidžiamos šalies interesams. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo iš esmės, todėl plačiau nepasisako dėl šalių argumentų, kas, ieškovas ar atsakovė, puoselėjo namus, rūpinosi šeimos buitimi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi prejudicinės galios.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas, motyvuotas ir šalių interesų balansą atitinkančias išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.