Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSDFV Vilniaus skyrius priėmė 2016-02-25 sprendimą, kuriuo perskaičiavo pareiškėjai paskirtą pensiją. Šiame sprendime pakartota ankstesnė Vilniaus skyriaus išvada neįskaityti į Pensijų draudimo stažą darbo laikotarpio nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31. Ši išvada buvo padaryta, kadangi UAB „Infotrans“, kurioje dirbo pareiškėja, darbo knygelėje nebuvo nurodytas įsakymo, kuriuo pareiškėja priimta į darbą, numeris bei data. Duomenų apie pareiškėjos darbą VSDFV nerado ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos Personalo departamento archyve (toliau – Archyvas) bei Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – Registras).

VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius savo sprendimuose vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai), įtvirtintomis taisyklėmis, ignoruodami aukštesnės galios Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą, pagal kurią į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą turėtų būti įskaitytas VSD įmokų mokėjimo laikotarpis. Vadovaujantis ginčo laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo redakcijos nuostatomis, pareiškėjai dirbant pagal darbo sutartį, UAB „Infotrans“ turėjo mokėti už pareiškėją VSD įmokas į valstybinio socialinio draudimo biudžetą. Todėl VSDFV teritoriniai skyriai turi turėti informaciją apie už konkretų asmenį mokamas VSD įmokas ir apie šių įmokų mokėjimo laiką, kuris prilyginamas asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui. Ši nuostata negali būti siaurinama jokiais poįstatyminiais teisės aktais

VSDFV patvirtino, kad Registre yra duomenys apie VSD įmokų už dirbančiuosius mokėjimą laikotarpiu nuo 1991-06-01 iki 1993-12-31, tačiau jais nesivadovavo, nes toks pagrindas nenumatytas Nuostatuose. Negalima reikalauti iš asmens įrodinėti aplinkybes, apie kurias turi duomenis viešojo administravimo subjektas. Toks administracinės naštos perkėlimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintiems principams.

Vadovaudamasi Nuostatų 21 ir 30 punktais, VSDFV taikė nuostatas santykiams, susiklosčiusiems iki jų įsigaliojimo. Be to, pirminėje šio teisės akto redakcijoje nebuvo nustatyti būtini darbo knygelės įrašą detalizuojantys duomenys, o ir tokių duomenų nebuvimas negali daryti įrašo darbo knygelėje negaliojančiu.

Teigdamas, kad visi po 1994-01-01 darbo knygelėse padaryti įrašai pripažįstami neturintys juridinės galios, atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1993-12-24 įsakymu Nr. 138, kuris negalėjo būti taikomas pagal Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 10 straipsnį, kadangi jis nėra viešai paskelbtas.

Be to, vadovaujantis Darbo knygelių keitimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 96, 13 punktu, grąžinta savininkui darbo knygelė išlieka pagrindiniu dokumentu, įrodančiu darbo stažą iki valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo (toliau – VSD pažymėjimas) išdavimo. VSD pažymėjime prie pareiškėjos atleidimo įrašo yra VSDFV antspaudas. Taip pat jokie pateiktų dokumentų trūkumai nebuvo nurodyti ir apskaičiuojant būsimą pensiją.

Pagal Nuostatų 23 punktą, pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais. Pagal to paties teisės akto 30 punktą, asmens iki 1994-01-01 turėtos draudžiamosios pajamos įrodomos darbdavių pažymomis, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų apie asmeniui apskaičiuotas (išmokėtas) pajamas nuorašais ar išrašais. Po 1994-01-01 pensijų draudimo stažas ir draudžiamosios pajamos įrodomi Registre esančiais duomenimis.

VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs įrašus pareiškėjos darbo knygelėje, teisingai nustatė, kad įrašas apie pareiškėjos priėmimą į darbą UAB „Infotrans“ neatitinka Nuostatų 23.1 papunktyje nustatytų reikalavimų (nenurodytas priėmimo į darbą pagrindas), o darbo knygelės įrašu apie jos atleidimą iš darbo nuo 1994-05-31 vadovautis nėra pagrindo, nes šis įrašas padarytas 1994 metais, kuomet jau buvo nutrauktas darbo knygelių išdavimas ir buvo nustatyta, kad bet kokie po šios datos darbo knygelėse padaryti įrašai neturi juridinės galios. R. S. atleidimo iš darbo UAB „Infotrans“ pagrindas (įsakymas ar kt.) darbo knygelėje taip pat neįrašytas.

UAB „Infotrans“ VSDFV Vilniaus skyriui pateiktuose pranešimuose apie įmokas už 1994 metus R. S. pavardės nėra ir pranešimo apie jos atleidimą iš darbo 1994 metais nerasta, todėl Registre nėra informacijos apie pareiškėjos darbą minėtoje bendrovėje 1994 metais. Apie pareiškėjai priskaičiuotą darbo užmokestį ir VSD įmokas, nėra ir pareiškėjos VSD pažymėjime.

Kadangi UAB „Infotrans“ 2003 metais buvo likviduota, VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į Archyvą dėl dokumentų apie R. S. darbą minėtoje bendrovėje pateikimo. VSDFV Vilniaus skyriui buvo paaiškinta, kad įmonės dokumentai perduoti nebuvo, todėl reikalingų duomenų archyve nėra. Taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pareiškėja dirbo UAB ,,Infotrans“ ir už ją, kaip už darbuotoją, buvo mokamos VSD įmokos.

Registre yra saugomi duomenys apie asmenų draudžiamąsias pajamas ir darbo (draudimo) laikotarpius nuo 1994-01-01 bei duomenys apie VSD įmokų už dirbančiuosius mokėjimą laikotarpiu nuo 1991-06-01 iki 1993-12-31. Todėl Registro duomenimis įrodomas asmens stažas ir draudžiamosios pajamos po 1994-01-01 (Nuostatų 21 ir 30 punktai), o asmens stažui, įgytam iki 1993-12-31, prilyginami laikotarpiai, įrodomi darbo knygelėmis ir kitais Nuostatų 23 punkte išvardytais dokumentais (VSD pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomi stažui prilyginami laikotarpiai). Iki 1993-12-31 turėtos draudžiamosios pajamos įrodomos darbdavių ir kitų Nuostatų 30 punkte nurodytų institucijų pažymomis. Taigi, skiriant pareiškėjai senatvės pensiją, laikotarpis nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pagrįstai nebuvo įskaitytas į pareiškėjos stažą, kadangi nebuvo įrodytas minėtuose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Kadangi dokumentų, įrodančių, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1993-12-31 dirbo UAB „Infotrans“ bei turėjo draudžiamųjų pajamų, nuo kurių buvo (turėjo būti) mokėtos VSD įmokos, pareiškėja nepateikė (šių duomenų nėra ir Archyve), o Registro duomenimis R. S. 1994 metais UAB „Infotrans“ nedirbo, nėra pagrindo daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pareiškėja dirbo UAB „Infotrans“ ir už ją, kaip darbuotoją, buvo mokamos privalomos valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Pagal Darbo knygelių tvarkymo įmonėse, įstaigose ir organizacijose instrukcijoje, patvirtintoje buvusios TSRS Ministrų Tarybos valstybinio darbo komiteto 1974-06-20 nutarimu Nr. 162 (toliau – Darbo knygelių tvarkymo instrukcija), nustatytą darbo knygelių pildymo tvarką, galiojusią tuo metu, kai buvo daromas įrašas pareiškėjos darbo knygelėje apie priėmimą į darbą UAB „Infotrans“, darbo knygelės ketvirtoje skiltyje turėjo būti nurodytas darbo knygelėje daromo įrašo pagrindas. Įrašas R. S. darbo knygelėje apie priėmimą į darbą UAB „Infotrans“ neatitinka Darbo knygelių tvarkymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų.

Darbo knygelių keitimo į VSD pažymėjimus tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 96 (toliau – Keitimo tvarka), 1 punkte nustatyta, kad visų darbuotojų (apdraustųjų), kurie yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4-ą straipsnį, darbo knygelės keičiamos į VSD pažymėjimus nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31. Keitimo tvarkoje nustatyta detali darbo knygelių keitimo į VSD pažymėjimus tvarka. Aplinkybės, kad įrašai R. S. darbo knygelėje apie VSD pažymėjimo išdavimą nepatvirtinti įmonės įgalioto darbuotojo parašu ir įmonės arba kadrų skyriaus antspaudu, kad Keitimo tvarkoje nustatytais terminais jos darbo knygelė nebuvo pakeista į VSD pažymėjimą (VSD pažymėjimas pareiškėjai išduotas tik 1994-06-01, t. y. prieš priėmimą į darbą kitoje įmonėje), taip pat patvirtina, jog R. S. 1994 metais UAB „Infotrans“ nedirbo.

Nuostatų 24 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka. Ši galimybė pareiškėjai buvo išaiškinta.

VSDFV, patikrinusi pareiškėjos pensijos bylos dokumentus, taip pat informavo pareiškėją apie senatvės pensijos papildomos dalies apskaičiavimą asmenims, pasirinkusiems dalyvauti pensijų kaupime pagal Lietuvos Respublikos pensijų sistemos reformos įstatymą. Patikrinus VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-08-06 sprendimu pareiškėjai paskirtos senatvės pensijos apskaičiavimo teisingumą, nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius neteisingai apskaičiavo pareiškėjos draudžiamųjų pajamų koeficientą, neįvertinęs kaupiamosios pensijų įmokos pervedimą už 2015 m. birželio mėn. Todėl VSDFV Vilniaus skyriui buvo pavesta perskaičiuoti pareiškėjos senatvės pensiją. Patikrinus VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-02-25 sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nustatyta, kad šiuo sprendimu R. S. paskirta senatvės pensija apskaičiuota teisingai.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo.

Šioje administracinėje byloje kilo ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2015-08-06 sprendimo Nr. PE_SP1-20295 ir 2016-02-25 sprendimo Nr. PE_SP1-5338 dalių, kuriomis atsisakyta įskaityti pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą už laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, bei šios sprendimus patvirtinusio VSDFV 2016-03-07 sprendimo Nr. (6.5)I-1324, pagrįstumo ir teisėtumo, ir dėl to, ar yra pagrindas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į pareiškėjos pensijų draudimo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 bei perskaičiuoti senatvės pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja R. S. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui 2015-06-01 prašymą skirti socialinio draudimo senatvės pensiją. VSDFV Vilniaus skyrius 2015-08-06 sprendimu Nr. PE_SP1-20295 nusprendė nuo 2015-07-29 paskirti pareiškėjai 288,97 Eur dydžio senatvės pensiją. Sprendime pažymėjo, kad į pareiškėjos pensijų draudimo stažą nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, kadangi pareiškėjos darbo knygelėje nebuvo nurodytas įsakymo, kuriuo ji buvo priimta į darbą, data bei numeris. Taip pat nurodė, kad nebuvo pagrindo vadovautis darbo knygelės įrašu apie jos atleidimą iš darbo, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1993-12-24 įsakymu Nr. 138, duomenys įrašyti į darbo knygelę po 1994-01-01, neturi teisinės galios. VSDFV Vilniaus skyrius pabrėžė, kad į Archyvą duomenys apie pareiškėjos darbo UAB „Infotrans“ laikotarpį nėra perduoti.

VSDFV Vilniaus skyrius 2016-02-25 sprendimu Nr. PE_SP1-5338 paskyrė pareiškėjai 288,84 Eur dydžio senatvės pensiją. Šis sprendimas pareiškėjai buvo pateiktas kartu su 2016-02-26 raštu Nr. (10.1)3-23233, kuriame buvo paaiškinta, kad 2015-08-06 sprendimu buvo neteisingai apskaičiuotas pareiškėjos draudžiamųjų pajamų koeficientas, kadangi įmoka į kaupiamąjį pensijų fondą už 2015 m. birželio mėn. buvo pervesta 2015 m. rugpjūčio mėn., t. y. po sprendimo paskirti pensiją priėmimo.

Nesutikdama su 2015-08-06 sprendimu, pareiškėja pateikė VSDFV 2016-02-03 skundą. Pareiškėja nesutiko su VSDFV Vilniaus skyriaus pozicija į jos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaičiuoti laikotarpio nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius neatliko būtinų veiksmų, reikalingų visai informacijai surinkti, o tik formaliai pritaikė Nuostatų 23.1 papunktį, kuris, anot pareiškėjos, neturėjo būti taikomas, kadangi įsigaliojo tik 1995-01-01.

VSDFV 2016-03-07 sprendimu atmetė pareiškėjos skundą. Sprendime konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė į pareiškėjos pensijų draudimo stažą įskaityti laikotarpį nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31. Taip pat išaiškino galimybę pareiškėjai kreiptis į teismą dėl juridinio fakto, kad ji minėtu laikotarpiu dirbo UAB „Infotrans“, nustatymo ir nustačius šį faktą, pakartotinai kreiptis dėl senatvės pensijos perskaičiavimo.

Atsakovas bei trečiasis suinteresuotas asmuo savo poziciją grindė Nuostatų 23.1 papunkčiu, kuriame nustatyta, jog Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu.

Pareiškėja savo skundą grindė aplinkybe, jog atsakovas formaliai taikydamas minėtą Nuostatų 23.1 papunktį, nepagrįstai susiaurino Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą, pagal kurią asmens pensijų draudimo stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, prilyginamas iki 1995-01-01 buvęs asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, privalomų VSD įmokų mokėjimo laikas. Pareiškėjos nuomone, VSDFV Vilniaus skyrius privalėjo vadovautis duomenimis apie mokėtas VSD įmokas ir pagal šiuos duomenis, vadovaujantis Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pripažinti, kad laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31 pareiškėja turėjo pensijų draudimo stažą.

Vertinant šį pareiškėjos argumentą, pažymėtina, kad 2016-03-07 sprendime VSDFV nurodė, jog UAB „Infotrans“ 1994 m. teikdavo VSDFV Vilniaus skyriui duomenis apie asmenų draudžiamąsias pajamas, VSD įmokas ir atleistus darbuotojus, tačiau duomenų apie pareiškėjos darbą įmonėje nebuvo, todėl Registre, į kurį duomenys įrašomi pagal darbdavio pateiktus dokumentus, duomenų apie pareiškėjos darbą UAB „Infotrans“ 1994 metais nėra. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja siekia, kad būtų pripažintas pensijų draudimo stažas laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31. Atsižvelgiant į tai, kad Registre nebuvo duomenų apie pareiškėjos darbą UAB „Infotrans“ 1994 metais, tame tarpe ir duomenų apie už pareiškėją mokėtas VSD įmokas, nėra pagrindo besąlygiškai pripažinti, kad pareiškėja minėtoje įmonėje dirbo ir iki 1994 metų. Todėl darytina išvada, kad VSDFV Vilniaus skyrius, neturėdamas duomenų apie pareiškėjos VSD įmokas 1994 metais ir apie UAB „Infotrans“ už darbuotojus mokėtas VSD įmokas už laikotarpį iki 1994 metų, pagrįstai atsisakė pripažinti pareiškėjos pensijų draudimo stažą laikotarpiu nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, nepažeisdamas Pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatų.

Pareiškėja nesutiko su VSDFV Vilniaus skyriaus pozicija nesivadovauti jos darbo knygelėje padarytu įrašu apie pareiškėjos atleidimą iš darbo UAB „Infotrans“, kadangi Socialinės apsaugos ministerijos 1993-12-24 įsakymas Nr. 138, kuriuo vadovavosi atsakovas nebuvo paskelbtas viešai. Vertinant šį pareiškėjos argumentą pažymėtina, kad darbo knygelėje prie įrašo apie atleidimą iš darbo UAB „Infotrans“ 4 stulpelyje taip pat nėra nurodyto teisinio pagrindo (įsakymo dėl pareiškėjos atleidimo iš darbo).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad Nuostatų 23 punktas imperatyviai nurodo, jog Pensijų įstatymo 54 straipsnyje išvardyti stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (taip pat ir įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu. Dokumentai savo turiniu ir forma, neatitinkantys įstatymuose nustatytų reikalavimų, neturi teisinės galios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-640-822/2015). Todėl vien aplinkybė, jog atsakovas vadovavosi nepaskelbtu teisės aktu, nesudaro pagrindo kitaip vertinti susiklosčiusios situacijos ir priimti kitokį sprendimą.

Pareiškėja pažymėjo, kad duomenys apie jos atleidimą iš darbo yra nurodyti ne tik darbo knygelėje, bet ir jai išduotame VSD pažymėjime. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai 1994-06-01 išduotame VSD pažymėjime SD Nr. 1801544 yra nurodyta, kad pareiškėja 1994-05-31 atleista iš UAB „Infotrans“. Pažymėtina, kad Keitimo tvarkos 6.2. papunktyje nustatyta, kad VSD pažymėjimo skirsnyje „Duomenys apie darbą ir socialinio draudimo įmokų mokėjimą“ po padarytų įrašų perrašo paskutinį įrašą iš darbo knygelės apie darbą. Visi įrašai patvirtinami įrašiusio asmens parašu ir skyriaus antspaudu. Teismo vertinimu, ši teisės norma įtvirtinta siekiant užtikrinti darbo knygelėse įrašytų duomenų ir VSD pažymėjime įrašytinų duomenų tęstinumą bei sąsajumą, užtikrinti, kad paskutiniai darbo knygelėje įrašyti duomenys nepasimestų. Tačiau keitimo tvarkoje nėra numatyto reikalavimo tikrinti šių duomenų atitikimo faktinei situacijai. Todėl aplinkybė, jog pareiškėjai išduotame VSD pažymėjime yra įrašas apie jos atleidimą iš darbo UAB „Infortrans“ patvirtina, kad darbo knygelėje ir VSD pažymėjime nėra trūkstamų ar pasimetusių įrašų, tačiau nepatvirtina įrašo apie atleidimą iš darbo atitikties faktinei situacijai.

Skunde teismui pareiškėja taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Nuostatais, kadangi jie įsigaliojo nuo 1995-01-01. Pažymėtina, kad Nuostatų 23.1 papunktis, kuriuo vadovavosi atsakovas, nustato reikalavimus darbo knygelėms, kaip tinkamiems pensijų draudimo stažui prilyginamų laikotarpių įrodymams. Tuo tarpu teisės aktai, reglamentuojantys darbo knygelių pildymo tvarką, galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu. Nuo 1986-01-01 įsigaliojusio TSRS Valstybinio darbo ir socialinių klausimų komiteto 1985-08-02 nutarimo Nr. 252 1 punktu buvo nutarta padaryti pakeitimus ir papildymus Darbo knygelių vedimo įmonėse, įstaigose ir organizacijose instrukcijoje, patvirtintoje TSRS Ministrų Tarybos valstybinio darbo ir darbo užmokesčio klausimų komiteto 1974-06-20 nutarimu Nr. 162, ir buvo išdėstyta nauja šio teisės akto redakcija. Šios instrukcijos 2.19. punkte buvo nustatytas reikalavimas, kad ketvirtoje skiltyje turi būti nurodomas darbo knygelėje daromo įrašo pagrindas – įmonės vadovo įsakymas (potvarkis), jo išleidimo data ir numeris, o instrukcijos 2.26. punkte nustatyta, kad darbo knygelėje įrašas apie atleidimą daromas, laikantis šių taisyklių: pirmoje skiltyje rašomas eilės numeris; antroje skiltyje – atleidimo data; trečioje skiltyje – atleidimo priežastis, ketvirtoje skiltyje nurodomas įrašo pagrindas – įsakymas (potvarkis), jo data ir numeris. Be to, darbo knygelių skirsnyje „Žinios apie darbą” yra nurodyta, kaip turi būti pildomos atitinkamos skiltys, taigi, yra nurodyta, jog pildant 4 skiltį nurodoma „Kuo remiantis padarytas įrašas (dokumentas, jo data ir numeris)”. Teismo vertinimu, Nuostatų 23.1 papunktyje nustatyti reikalavimai darbo knygelėms, kaip pensijų draudimo stažui prilyginamų laikotarpių įrodymams, buvo formuluojami atsižvelgiant į minėtoje Darbo knygelių tvarkymo instrukcijoje įtvirtintus reikalavimus darbo knygelių pildymui. Logiškai pagrįsta nuostata, kad tinkamais įrodymais laikomos tinkamai užpildytos ir galiojusių teisės aktų reikalavimams atitinkančios darbo knygelės. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, jog atsakovas, vadovaudamasis Nuostatais, pažeidė lex retro non agit principą.

Pareiškėja pabrėžė, kad VSDFV nepagrįstai nurodė kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kadangi 2016-03-07 sprendime pažymėjo, jog duomenų archyvuose nėra. Sprendime minimame Nuostatų 24 punkte nustatyta, jog, jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka. Šia teisės norma suteikiama galimybė dėl pensijos skyrimo besikreipiančiam asmeniui įgyti juridinę reikšmę turinčio fakto patvirtinimą, nesant išsaugotiems duomenimis. Pareiškėjai išaiškinta, kad bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis ir kitomis taisyklėmis, kuriomis neturi teisės vadovautis VSDFV. Todėl negalima sutikti, kad VSDFV nurodydama į Nuostatų 24 punktą, prieštaravo savo Sprendime padarytoms išvadoms.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyrius, neįskaitydamas į R. S. darbo stažą laikotarpio nuo 1992-01-05 iki 1994-05-31, tinkamai taikė galiojančias teisės normas bei objektyviai vertino surinktus įrodymus. Todėl VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmai, susiję su R. S. darbo laiko įskaitymu į darbo stažą, bei VSDFV veiksmai, patvirtinant VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų tinkamumą, yra teisėti ir pagrįsti, o R. S. skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Nustačius, kad atsakovo bei VSDFV sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos prašymo įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos R. S. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.