Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei A. P., gynėjui advokatui J. K., nukentėjusiajam ir kaltinamojo atstovui pagal įstatymą D. B., Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui T. C., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje A.B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas 2013-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 22 str.1 d., 178 str. 2 d. 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013-10-07 nuo 7.00 val. iki 15.00 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė D. B. priklausantį nešiojamą kompiuterį „DELL” su krovikliu, bendrai 1300 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajam D. B. priklausantį 1300 Lt vertės turtą.

A. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paėmęs iš namų kompiuterį jį pardavė, nes reikėjo pinigų. Jis turėjo skolų, kurias atidavė. Žinojo, kad kompiuteris priklauso tėčiui, su kuriuo jis nesutaria, nenori kartu gyventi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Nukentėjusysis D. B. tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su sūnumi A. B., gim. 1997-04-01 ir dukra I. B., gim. 1994-12-24. 2013-10-07 apie 6.10 išėjo iš namų į darbą. Bute buvo likę sūnus ir dukra. Įėjimo duris užrakino. Apie 16 val. dukra atsiuntė jam žinutę, kurioje klausė, ar jis pasiėmė jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell 1511“, juodos spalvos. Jis paskambino dukrai ir pasakė, kad kompiuterio neėmė. Apie 16.50 val. grįžo namo. Namuose nieko nebuvo. Ant staliuko, kuriame laikė kompiuterį, kompiuterio nerado. Daug kartų skambino sūnui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Sūnus, A. B., 2012 metais buvo teistas už vagystę, tačiau realios bausmės neatlikinėjo, kadangi tuo metu jam dar nebuvo suėję 16 metų. Periodiškai jis turėjo atsižymėti probacijos tarnyboje. Rugsėjo mėn. pradžioje sūnus kelis kartus buvo negrįžęs namo nakvoti. Kelis kartus skambino sūnaus klasės auklėtojai, kuri sakė, kad jis ne visas pamokas lanko. Įtaria, kad kompiuterį pavogė sūnus, A. B.. Dėl šio įvykio jam padaryta 1300 Lt. turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 9-10). Papildomos apklausos metu D. B. parodė, kad adresu Naugarduko g.30A-23, Vilniuje gyvena apie porą metų. Su A. B. motina J. B. išsiskyrę 1996 m. Jai motinystės teisės apribotos, kiek pamena, nuo 2000 m., Adomo gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su juo. Adomas lanko Šaltinio pagrindinę mokyklą 9 klasę. Mokosi prastai, praleidinėja pamokas. Jo ir sūnaus santykiai prasti. Adomas labai uždaras, nelinkęs bendrauti su juo ar seserimi. Draugų į namus nesiveda, išskyrus vieną. Su kuo bendrauja, kur leidžia laisvalaikį, nežino, Adomas jam nepasakoja. Prie anksčiau duotų parodymų dėl kompiuterio vagystės nori pridurti, kad nešiojamas kompiuteris „DELL“ buvo pirktas dukrai Ievai, jai jis buvo reikalingas studijoms. Kompiuteriu galėjo naudotis ir Adomas, tačiau kompiuteris pirktas už jo pinigus, ir priklauso jam. Kompiuteris juodos spalvos su juodos spalvos krovikliu ir laidais. Kroviklis yra kompiuterio priklausinys ir įeina į kompiuterio vertę. Pirktas 2011 m. gruodžio mėn. už 1300 Lt, šiuo metu jį vertina tiek pat, nes jis išliko geros būklės. Kadangi garantijos terminas baigėsi ( 1 m.), dokumentus išmetė, pateikti negali. Serijinių numerių nežino, atpažintų pagal bendrą išvaizdą ir pagal ikonas ant kompiuterio darbalaukio. Policijos komisariate pamatęs atpažino jam priklausantį kompiuterį būtent pagal jame esančią informaciją- ikonas „ieva“, su rusiškomis dainomis, adomo fotografijomis. Tai tikrai jo kompiuteris. Kadangi nešiojamas kompiuteris „DELL“ su krovikliu ir laidais jam grąžintas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 9-10, 11-12).

Liudytoja I. B. tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena tėvas D. B. ir brolis A. B.. Butas yra trečiajame pastato aukšte. Butas nesaugomas signalizacija arba saugos tarnybomis. 2013-10-07 apie 7.00 val. ji išėjo į darbą. Prieš išeinant matė, kad bute ant stalo gulėjo nešiojamas kompiuteris „DELL“. Taip pat bute buvo brolis Adomas, tėvas nebuvo. Apie 15.00 val. grįžusi namo ir atrakinusi buto duris bei apžiūrėjusi kambarį pastebėjo, kad nuo stalo pavogtas minimas kompiuteris. Apie tai iškart pranešė tėvui. Įtaria, kad kompiuterį galėjo pavogti jos brolis Adomas. Po įvykio mėgino broliui prisiskambinti Nr. 867849724, tačiau jo telefonas visą laiką buvo atjungtas (b. l. 20).

Liudytojas S. B. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Laisvės sala“, adr. Sodų g. 20-10, Vilniuje, direktoriumi. Įmonė užsiima technikos pirkimu-pardavimu, lombardine veikla. 2013-10-15 apie 16 val. pas jį į lombardą atvyko du policijos pareigūnai ir jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo-A. B., kurie paaiškino, kad jo lombarde 2013-10-07 buvo priduotas nešiojamas kompiuteris „DELL“, juodos spalvos. Įjungus vieną iš turėtų „DELL“ kompiuterių, darbalaukyje buvo matyti aplankalas „adomo“, kurią atidarius buvo asmens, atėjusio su pareigūnais nuotraukos. Vaikinas užtikrino, kad tai tikrai tas pats kompiuteris, kurį jis pridavė. Dokumentų, patvirtinančių kompiuterio pridavimą į lombardą, vaikinas nepateikė, darbo vietoje dokumentų nerado, galimai jie buhalterijoje. Kompiuterio priėmimo aplinkybių neatsimena, todėl negali nurodyti, kiek sumokėjo pridavusiam asmeniui ir kas kompiuterį pridavė, bet vaikinas minėjo, kad jam už kompiuterį sumokėjo 400 Lt. Priimdamas kompiuterių negalvojo, kad minėtas kompiuteris galėjo būti vogtas, nes jame buvo asmens, pridavusio kompiuterį, nuotraukos. Dėl šio įvykio patyrė 400 Lt turtinę žalą. Civilinį ieškinį pareikš vėliau (b. l. 21).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad D. B. pranešė apie tai, kad 2013-10-07 nuo 6.10 val. iki 2013-10-07 16.50 val. iš jo buto, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Dell“, padaryta 1300 litų žala (b. l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti įvykio vietos požymiai (b. l. 6-8).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. B. pateikė nešiojamą kompiuterį DELL Nr.5040-0443, s.n. (duomenys neskelbtini)su krovikliu (b. l. 23).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti apžiūrėto kompiuterio DELL požymiai (b. l. 24).

Iš pakvitavimo matyt, kad kompiuteris grąžintas D. B. (b. l. 28).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas ir liudytojų parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas-protokolas bei jo nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. B. neteisėtu būdu, t. y. be leidimo, pasiimdamas namuose buvusį nukentėjusiojo turtą, taip pagrobė D. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. B. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, pagrobto turto vertę A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė viršija 3 MGL sumą.

Motyvuojamoji dalis

A. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. B. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, jo amžių, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. A. B. būdamas nepilnamečiu, būdamas teistas ir teistumui neišnykus veikdamas tiesiogine tyčia padarė savanaudiško pobūdžio nusikaltimą, padarė žalą šeimos asmeniui, jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 64), gyvena su tėvu ir vyresne seserim, jo tėvai išsituokę, mokosi. Įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas ir nustatytas aplinkybes tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti tinamai įgyvendinti A. B. paskiriant tik laisvės atėmimo bausmės rūšį.

Įvertinus kaltinamojo jauną amžių, nepilnametystę, kaltės pripažinimą ir pažadą taisyti – yra pagrindas manyti, kad A. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl paskirtos galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo ir skyrus auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais, kurie verstų tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir nepažeidinėti įstatymų.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. B. skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinus su 2013-05-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi A. B. skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2013-10-15 iki 2013-10-17.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams.

A. B. skirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.