- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- AN2-94-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00023-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Institucija
- Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. K. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimo, kuriuo K. K. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirtos nuobaudos:
pagal 417 straipsnio 1 dalį – 60,00 Eur bauda;
pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – 950,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 7 d.;
pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 1000,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 7 d., bei automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, K. K. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda ir subendrintos administracinio poveikio priemonės: 1000,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 7 d., bei automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. nubaustas už tai, kad jis 2021-03-07, 10 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) K. K., būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,49 promilės neblaivumas), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklą „STOP KONTROLĖ“ ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 14 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. K. prašo iš dalies panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimą ir jam nutraukti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį, panaikinti pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas bei automobilio konfiskavimą.
Teigia, kad teismo nutarimas nepagrįstas, prieštaringas ir prieštarauja jo paaiškinimams ir įvykio aplinkybėms. Nurodo, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir sutinka su jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemone. Taip pat nurodo, kad 2021 m. kovo 7 d. ryte, apie 9 val., jam paskambino jo motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir paprašė jai atvežti nuo peršalimo aviečių šakelių. Kadangi jo motina yra neįgali – nereginti, todėl jis ją prižiūri. Alkoholį vartojo vakare ir ryte nesijautė girtas, todėl nusprendė nuvažiuoti pas motiną ir nuvežti jai iš miško priskynęs aviečių šakelių. Teigia, kad nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nurodo, kad tai pirmas jo tokio pobūdžio administracinis nusižengimas, anksčiau nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus ar apsvaigęs nuo alkoholio, psichotropinių ar narkotinių medžiagų.
Teigia, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, nes byloje neįrodyta, kad jis tiesiogine tyčia padarė šį nusižengimą. Nurodo, kad jis nematė nei greičio ribojimą žyminčių kelio ženklų, nei važiuojamosios kelio dalies eismo juostas skyrusių ryškiaspalvių kūgių, nei kelio ženklo „STOP KONTROLĖ“, nei policijos pareigūno mosto skrituliu, nurodančiu jam sustoti, kadangi visi minėti kelio ženklai ir kiti signalai ir pats policijos patikros postas buvo išdėstytas kairėje kelio pusėje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miesto, priešingoje jo vairuojamo automobilio judėjimo pusėje iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miestelio. Pastebi, kad jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nėra detaliai nurodyta, kur ir kaip konkrečiai jis nepakluso uniformuotiems policijos pareigūnams sustabdyti transporto priemonę, todėl mano, kad protokolas surašytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus.
Taip pat apeliantas skunde teigia, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, nes nusižengimo protokole nėra nurodyta, kad jis, matydamas iš paskos važiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais ir girdėdamas garsinį signalą, nesustojo ir nepakluso uniformuotiems policijos pareigūnams sustabdyti transporto priemonę. Taip pat nurodo, kad protokole nėra konkrečiai nurodyta, kur, kada ir kaip jis pažeidė ANK 426 straipsnio 5 dalies nuostatas. Dėl to tvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas esmingai pažeidžiant ANK 609 straipsnio reikalavimus.
Apeliantas skunde nurodo, kad policijos patikros kontrolė vykdavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miestelio, jis automobiliu važiavo pasnigtu keliu, kuris buvo padengtas sniegu ir buvo slidus, jo automobilyje visą laiką buvo įjungtas radijas, todėl jis negirdėjo policijos automobilio garsinio signalo, tuo atveju, jei jis buvo įjungtas. Teigia, kad, kai tik pamatė ir suprato, kad iš paskos važiuojantis policijos automobilis vejasi jo automobilį, pradėjo staigiai stabdyti, bet dėl slidžios kelio dangos, automobilis nuslydo nuo kelio į griovį. Radiją išjungė, aki automobiliu nuvažiavo į griovį, be to, ištraukus automobilio raktelį, radijas pats išsijungia.
Taip pat skunde teigia, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei teismo nutarime ANK 426 straipsnio 5 dalies subjektyvioji ir objektyvioji pusės nėra atskleistos ir įvardintos. Todėl nesant K. K. veiksmuose subjektyviosios ir objektyviosios pusės, skundžiamo nutarimo dalis dėl šio nusižengimo, turi būti panaikinta.
Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Institucija įrodymų, neabejotinai patvirtinančių jo (apelianto) kaltę, tiesioginę tyčią nepateikė, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad jis padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus.
Apeliantas skunde teigia, kad jo „paaiškinimas“ negali būti pripažįstamas tinkamu rašytiniu įrodymu byloje, nes šį paaiškinimą jo vardu šališkai ir neobjektyviai surašė policijos pareigūnas, kadangi jis buvo neblaivus, po autoįvykio patyręs stresą. Teigia, kad policijos pareigūnas su šiuo „paaiškinimo“ turiniu tinkamai jo nesupažindino.
Atkreipia dėmesį į tai, kad teismo nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jis vienu metu padarė tris tyčinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, vairuojant transporto priemones, iš jų du – itin šiurkštūs (automobilio vairavimas būnant neblaiviam ir nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę).
Taip pat skunde teigia, kad jam nepagrįstai paskirtas transporto priemonės konfiskavimas, nes teismas netinkamai vertino nustatytas aplinkybes. Nurodo, kad automobilio konfiskavimas, pripažinus asmenį kaltu pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, nėra privalomas, ir ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama teismo nuožiūra tais atvejais, kai vien ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos skyrimas nėra pakankama tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu. Teigia, kad paskirtas transporto priemonės konfiskavimas yra neadekvatus, neatitinka jo padaryto administracinio nusižengimo. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teigiamą jo charakteristiką, kad jis rūpinimąsi neįgaliais tėvais ir šeima, materialiai išlaiko nepilnametę dukrą bei materialiai padeda dviem pilnamečiams vaikams, jis turi didelį vairuotojo stažą (20 metų), daugiausiai vairavo vilkikus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra padaręs identiškų administracinių nusižengimų, taip pat jis nėra teistas. Teigia, kad dėl veiksmų nekilo sunkių pasekmių, nebuvo sukelta grėsmė eismo dalyvių saugumui, supratęs, kad jį vejasi policijos ekipažas, pats sustabdė automobilį, niekur toliau nevažiavo ir tiktai dėl slidžios kelio dangos stabdant nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas prašo palikti nepakeistą teismo nutarimą ir skundo netenkinti. Teigia, kad priimtas teismo sprendimas yra objektyvus, teisingas ir teisėtas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde teigia, kad jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio reikalavimų, nes protokole detaliai nenurodyta, kur, kada ir kaip konkrečiai jis nepakluso uniformuotiems policijos pareigūnams sustabdyti transporto priemonę. Šis skundo argumentas nepagrįstas, nes iš K. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad jame užfiksuoti visi būtini ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys – data („2021 m. kovo 7 d.“), laikas („10 val. 10 min.“), vieta („(duomenys neskelbtini)“), tarp jų ir pažeidimo esmė – „vairavo transporto priemonę neblaivus <...>, nepakluso uniformuotiems policijos pareigūnams sustabdyti transporto priemonę ir taip pat pažeidė kelio ženklą stop kontrolė“. Taigi, K. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole konkrečiai nurodyta apelianto padaryta veika, o tai, kad protokole įvykio aplinkybės nėra detaliai aprašytos (pvz., nenurodyta, kad automobilis buvo stabdomas ir policijos pareigūnui mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties ar kad K. K. vairuojamas automobilis policijos pareigūnų buvo persekiojamas kelyje) nelaikoma, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas iš esmės neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Be to, pastebėtina, kad K. K. protokole suformuluotas kaltinimas buvo aiškus ir suprantamas, jis žinojo kuo yra kaltinamas, nes apylinkės teisme aktyviai gynėsi nuo jam pareikšto kaltinimo. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad K. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas atitinka visus ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Apeliantas K. K. apylinkės teisme ir savo apeliaciniame skunde teigia, kad jis jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, nepadarė. Taigi, skunde apeliantas ginčija teismo padarytą įrodymų vertinimą.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad bylos duomenys patvirtina, jog K. K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.
Byloje nustatyta, kad tiriamo eismo įvykio metu K. K. buvo neblaivus, jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,55 prom. girtumas (įvertinus paklaidą – 1,52 prom.), o antru pūtimu – 1,49 prom. girtumas (įvertinus paklaidą – 1,46 prom.). Aplinkybę, kad automobilį įvykio metu K. K. vairavo būdamas neblaivus, pripažino ir pats apeliantas, nurodęs, kad vakare gėrė alkoholinius gėrimus. Taip pat šią aplinkybę patvirtina ir policijos pareigūnų V. P. ir A. B. parodymai, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenys (b. l. 11–12).
Žemesnės instancijos teismas
K. K. pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde neigia pažeidęs kelio ženklą „STOP KONTROLĖ“ ir nepaklusęs uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes policijos pareigūnai stovėjo ne jo važiuojamoje kelio pusėje, jokio sustoti įpareigojančio kelio ženklo, pareigūno, stabdančio jo vairuojamą automobilį, toje kelio atkarpoje nepastebėjo, savo dėmesį buvo sutelkęs į intensyvų eismą žiedinėje sankryžoje.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, <...>, o ANK 426 straipsnio 5 dalyje – už nepaklusimą uniformuoto policijos <...> teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad uniformuoto policijos <...> pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas V. P. parodė, kad jis kartu su kolege A. B. 2021-03-07 dirbo (duomenys neskelbtini) rajone – (duomenys neskelbtini) miesto sankryžoje (duomenys neskelbtini), tame kelio ruože, kairėje kelio pusėje buvo sustatyti laikinieji kelio ženklai, ribojantys važiavimo greitį bei poste – ženklas „STOP KONTROLĖ“, prie kurio sustoti privaloma. Liudytojas parodė, kad išgirdo dideliu greičiu nuo Mažeikių pusės, t. y. tiesiai priešais jų postą, atvažiuojant automobilį, atvažiuojančiam automobiliui greičio nesulėtinant jo kolegė stabdė atvažiuojantį automobilį panaudodama papildomą stabdymo priemonę – skritulį, tačiau automobilio vairuotojas padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo tolyn, todėl jis su kolege sėdo į tarnybinį automobilį ir persekiojo nestojusią transporto priemonę, nes įtarė, kad jos vairuotojas gali būti neblaivus arba su savimi turėti draudžiamų medžiagų. Liudytojas taip pat parodė, kad persekiojamo automobilio (šviesios spalvos) vairuotojas dėl slidžios kelio dangos kelio vingyje nesuvaldė savo transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį. Tokias pačias įvykio aplinkybes apie nestojusį automobilio vairuotoją V. P. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b. l. 13–14). Taip pat tokias įvykio aplinkybes teisme patvirtino ir liudytoja apklausta policijos pareigūnė A. B., kuri konkrečiai nurodė, kad ji atvažiuojantį automobilį stabdė modama skrituliu. Liudytojų V. P. ir A. B. parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, pateiktas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio (b. l. 53). Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad 2020-03-07 važiuojamosios kelio dalies eismo juostos atskirtos oranžinės spalvos kūgiais, pareigūnai vilki tarnybines uniformas, ryškiaspalves šviesą atspindinčias liemens, pareigūnė A. B. dešinėje rankoje turi raudonos spalvos skritulį ir stovi arčiau kelkraščio, žiūrėdama (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi; 10:08:58 val. pareigūnė eina link važiuojamosios kelio dalies, įžengia į važiuojamąją kelio dalį, jos vidurio link ir 10:09:01 val. iškelia raudoną skritulį priešais save, pečių lygyje, važiuojamosios dalies kryptimi ir laiko iki 10:09:05 val., t. y. iki tol, kol nestabdydamas, nemažindamas greičio pro šalį pravažiuoja šviesios spalvos automobilis: 10:09:15 val. abu pareigūnai nubėga į tarnybinį automobilį ir 10:09:17 juo pradeda nestojusio automobilio persekiojimą, radijo ryšiu pranešama apie persekiojamą automobilį, nurodomi automobilio valst. Nr. – (duomenys neskelbtini) Taip pat iš vaizdo įrašo girdėti, kad persekiojant automobilį buvo įjungtas garsinis signalas. Taigi, vaizdo įrašas patvirtina liudytojų V. P. ir A. B. parodymus, jog kelyje aiškiai matėsi sustatyti oranžinės spalvos kūgiai, įrengti greičio ženklai bei kelio ženklas „STOP KONTROLĖ“, kad buvo stabdomas K. K. vairuojamas automobilis, kuris ne tik kad nesulėtinęs greičio ir nesustojęs kontrolės punkte, bet ir nepaklusęs teisėtam, aiškiai išreikštam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, nuvažiavo toliau, dėl to buvo persekiojamas policijos pareigūnų. Netikėti liudytojų V. P. ir A. B. parodymais teismas neturi pagrindo, nes šių liudytojų suinteresuotumas apkalbėti K. K. padarius administracinius nusižengimus nenustatytas, be to jų parodymai vienai kitus atitinka ir juos patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas.
Apelianto versija, kad jis nematė, jog yra stabdomas, nes buvo sutelkęs dėmesį į intensyvų eismą žiedinėje sankryžoje, yra nepagrįsta ir vertinama kaip apelianto siekis išvengti griežtos administracinės atsakomybės, nes iš vaizdo įrašo ir liudytojų parodymų matyti, kad įvykio metu nebuvo intensyvus eismas, kitos transporto priemonės nevažiavo ir nebuvo sustojusios kontrolės punkte. Pastebėtina, kad pats apeliantas nurodė, kad jis yra profesionalus vairuotojas, jo vairavimo stažas yra 20 metų, todėl jis, kaip profesionalus vairuotojas, privalėjo būti atidus ir pamatęs kelio ženklus, vykdyti jų reikalavimus ir sustoti kontrolės punkte. Taigi, visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad K. K. matė kelyje sustatytus kelio ženklus ir ženklą „STOP KONTROLĖ, kad yra stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, tačiau nepakluso nei kelio ženklo reikalavimui ir uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl K. K. veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų požymiai.
Apeliantas teigia, kad jis negirdėjo policijos automobilio garsinio signalo, nes automobilyje grojo radijas. Ši apelianto versija taip pat nepagrįsta, nes liudytojai parodė, kad policijos automobilio garsinis signalas buvo įjungtas, tai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Be to, liudytojai nurodė, kad, kai jie priėjo prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio ir pareikalavo atiduoti automobilio užvedimo raktelį, automobilyje radijas negrojo. Taigi, K. K. teiginys, jog jis dėl automobilyje veikusio radijo negirdėjo policijos automobilio garsinio signalo ir nematė šviesos signalų, yra visiškai nepagrįstas ir vertinamas kaip K. K. siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis ANK 567, 569 straipsnyje nustatytų reikalavimų, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad K. K. padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas, pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį teiseną K. K. nutraukti, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.
Apeliaciniu skundu K. K. nesutinka su teismo sprendimu konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę, teigia, kad toks sprendimas yra neadekvatus.
Už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 30 iki 90 eurų, už 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – bauda nuo 800 iki 1100 eurų, o už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – bauda nuo 850 iki 1200 eurų. Taip pat ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 šešių mėnesių <...>. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų, o šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad K. K. už jo padarytus tris administracinius nusižengimus paskirtos baudos savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos, yra lygios sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Kadangi K. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, tai pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį jam pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 4 metams, šis terminas yra lygus šios priemonės vidurkiui.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas K. K. nuosavybės teise priklausiančią transporto priemonę nusprendė konfiskuoti, nes padarė išvadą, kad neskyrus administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.
Iš nutarimo matyti, kad apylinkės teismas K. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Iš bylos matyti, kad K. K. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 40), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 40, 54). K. K. turi nepilnametę dukrą, gim. 2004 m., prižiūri neįgalius savo tėvus (b. l. 23–34). Iš pažymos apie K. K. ankstesnius baustumus matyti, kad jis per penkerius metus buvo baustas 2016-06-28 už greičio viršijimą, o 2018-04-28 pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, galiojančių nuobaudų neturi.
Įvertinus šiuos K. K. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis bei atsižvelgiant į K. K. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (trys pavojingi nusižengimai, iš jų vienas yra pavojingiausias KET pažeidimas (neblaivus vairavo transporto priemonę), keliantis pavojų ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui ir net gyvybei), kad K. K. buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas, kuris beveik atitinka ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, kad nepaklusęs reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, bandė pasprukti nuo jį persekiojusių policijos pareigūnų, pavojingai važiavo tiek (duomenys neskelbtini) miesto, tiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo gatvėmis, važiavo iki tol, kol nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių pasekmių, daroma išvada kad pateikta K. K. teigiamai charakterizuojanti medžiaga neatsveria jo padarytų nusižengimų pavojingumo. Dėl to visuma paminėtų aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad nekonfiskavus nusižengimų padarymo priemonės – automobilio, ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai nebus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo K. K. vairuotą transporto priemonę. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, kaip skundu prašoma, nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl K. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nutarimą nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.