- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-15
- Bylos Nr.
- N-444-2107-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Nukentėjusysis
- G. J.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. (G. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2009 m. gegužės 2 d., 18 val. 20 min., Vilniuje, Parko g. 23, vairavo automobilį BMW, kai teisė vairuoti atimta, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovinčią transporto priemonę bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio metu apgadinta stovinti transporto priemonė. Šia veika G. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132 ir 232 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimu skyrė G. K. 100 Lt baudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams pagal 130 straipsnio 1 dalį. Galutinai teismas paskyrė 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Įvertinęs surinktus teismo posėdyje ir rašytinius bylos įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiojo G. J. (G. J.) ir liudytojo J. T. (J. T.) paaiškinimais, J. T. išsamiais parodymais, pareigūno M. S. (M. S.) parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų liudytojų parodymai kelia abejonių dėl šių įrodymų šaltinių artimų sąsajų su G. K. (sugyventinė ir draugai). Be to, pagal S. M. (S. M.) ir A. M. parodymus į pirtį G. K. atėjo 17-18 val., t. y. arti pažeidimo nustatyto laiko, todėl jie nepaneigė tiesiogiai įvykį mačiusio J. T. parodymų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. K. prašo panaikinti teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir pažeidė ATPK 7 straipsnio, 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio nuostatas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimą apeliantas padarė neturėdamas teisės vairuoti. Šią protokole nurodytą aplinkybę patvirtina byloje pateikti duomenys apie pažeidimus, kuriuose nurodyta, kad 2007 m. vasario 26 d. apeliantui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, neturintis teisės vairuoti asmuo yra specialus subjektas. Teismas nevertino šios aplinkybės ir pritaikė netinkamą teisės normos dalį. Apeliantas daro išvadą, kad teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuo 1 000 iki 2 000 Lt.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 iki 4 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 4 000 iki 5 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliantas mano, kad teismas netinkamai pritaikė atsakomybę už padarytus pažeidimus numatančias teisės normas.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad paminėtose ATPK normose nustatyta atsakomybė diferencijuojama pagal pažeidimus padariusį subjektą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) buvo tinkamai apibūdinti padaryti pažeidimai ir juos padaręs subjektas – teisės vairuoti transporto priemones neturintis asmuo. Pažymėtina, kad ši teisė 2007 m. vasario 26 d. nutarimu apeliantui buvo atimta 30 mėnesių (b. l. 27). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė atsakomybę numatančias ATPK teisės normas, nes paskyrė apeliantui admininstracines nuobaudas, atitinkančias sankcijas, už šiuos pažeidimus numatytas asmenims, turintiems teisę vairuoti.
Tačiau apelianto prašymas nutraukti bylą jo atžvilgiu yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantui administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuoti pažeidimai yra įrodyti byloje surinkta medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad G. K. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti bylą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto padaryti pažeidimai ir jo kaltė juos padarius yra įrodyta, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus. Tačiau nagrinėjamoje byloje apeliantui buvo paskirtos netinkamos administracinės nuobaudos. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį apeliantui turėjo būti paskirtos didesnės baudos. Be to, pagal ATPK 130 straipsnį apeliantui negalėjo būti paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau turėjo būti svarstyta galimybė paskirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
Tačiau administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus teismo sprendimus. Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Taigi, turi būti laikomasi šio principo. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principas – non reformatio in peius (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2857/09).
Atsižvelgdama į nurodytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad paliekama apeliantui paskirta bauda, nes negali būti skiriama didesnė bauda nei paskirtoji pirmosios instancijos teismo nutarimu. Taip pat, atsižvelgiant į minėtą principą non reformatio in peius, nesvarstoma galimybė skirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau panaikinama apeliantui paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas atitinkamai keičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. (G. K.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pripažinti G. K. kaltu padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jam 100 (vieno šimto) Lt baudą.
Pripažinti G. K. kaltu padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jam 3 000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.
Pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnį, skirti G. K. galutinę subendrintą nuobaudą – 3 000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.“
Nutartis neskundžiama.