Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Giedrė Kairienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. L. administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teismo posėdyje metu apklausiama melagingai liudijo, tai yra laikotarpyje nuo 2021-06-14 10:32 val. iki 2021-06-14 10:35 val., Radviliškyje, Vasario 16-osios g. 16, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, teisėjai E. J., patvirtinusi parašu apie tai, jog yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingą liudijimą, tyčia administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teismo posėdyje metu, apklausiama kaip liudytoja, nurodė melagingas aplinkybes apie tai, kad 2021-04-17 apie 14:15 val. (duomenys neskelbtini), D. N. nevairavo automobilio, kai jam buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumo laipsnis.

2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. L. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad D. N. yra jos kaimynas, su kuriuo sutaria kaimyniškai, jokių santykių nepalaiko, laisvalaikio kartu neleidžia. Turėjo tikslą jį išteisinti administracinio nusižengimo byloje. Laikotarpyje nuo 2021-06-14 10:32 val. iki 2021-06-14 10:35 val., Radviliškyje, Vasario 16-osios g. 16, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose, teisėjai E. J., melagingai liudijo, nurodė, kad jos kaimynas D. N. automobilio nevairavo. Paaiškina, kad 2021-04-17 apie 14 val. 15 min. ji išėjo į kiemą dirbti lauko darbų. Išėjo pro kita namo pusę, kur yra kitas įvažiavimas į kiemą. Matė, kaip D. N. į kiemą įvažiavo savo tamsios spalvos automobiliu „Skoda Fabia“, valstybinių automobilio numerių nežino. Matė, kad automobilį vairavo pats D. N.. Matė, kaip iš paskos į kiemą įvažiavo pareigūnų mašina, policijos pareigūnas priėjo prie D. N. ir liepė jam prie jo prieiti, o vėliau ir pūsti į alkotesterį. Tą dieną buvo blaivi. Tos pačios dienos vakare jai kaimynas D. N. pasipasakojo, kad pripūtė, kad jam paėmė teises, kad jį ilgai užlaikė. D. N. jos gražiai paprašė paliudyti teisme, kad matė jį prie mašinos, kad jis neva automobilio neblaivus nevairavo. Jokio atlygio už tai negavo, ji nemanė, kad jai už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, apie tai jai išaiškino jau esant teisme, tada labai susijaudino, pagalvojo, kad jau per vėlu ir tyčia davė melagingus parodymus, pabijojo atsisakyti dalyvauti teisme. Ji yra naivoka, geros širdies, viską ko paprašo padaro. Ji ir D. N. kalbėdami buvo įsitikinę, kad policija neturi teisės rašyti protokolo žmogui, jei jo nestabdo su švyturėliais, jei nestabdo kelyje, todėl ir davė melagingus parodymus, nes manė esantys teisūs. Dabar supranta, kad klydo. Ji supranta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, dėl jo nuoširdžiai gailisi, jai labai gėda (b. l. 69–72,80–83).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

3.1. liudytojų L. N., D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamosios parodymais, juos patvirtina ir papildo (b. l. 50–53, 56–59);

3.2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pateikto teismo posėdžio garso įrašo, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra, iš kurios matyti, kad garso įrašas 20 min. 26 sekundžių trukmės. Garso įraše užfiksuota 2021-06-14 10 val. 21 min. – 10 val. 47 min. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose vykusio teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. N. pateikto skundo dėl 2021-05-04 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus priimto nutarimo, eiga. Teisme buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, nes 2021-04-17 14 val. 17 min. D. N. vairavo automobilį „ŠKODA FABIA COMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 0,90 promilės neblaivumo laipsnis, 2021-05-04 administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas, už šį administracinį pažeidimą D. N. paskirta 800 eurų bauda, bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Posėdyje dalyvauja: teisėja E. J., teismo posėdžio sekretorė L. N., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N., administracinio teisės pažeidimo tyrimo atstovė E. R., D. N. prašymu iškviesta liudytoja (įtariamoji) V. L.. Garso įraše užfiksuota kaip teismo posėdyje, apklausiama kaltinamoji melagingai liudijo, tai yra teisėjai E. J., patvirtinusi parašu apie tai, jog yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingą liudijimą, tyčia, apklausiama kaip liudytoja, nurodė melagingas aplinkybes apie tai, kad 2021-04-17 apie 14:15 val. (duomenys neskelbtini) D. N. nevairavo automobilio, kai jam buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumo laipsnis automobilio (b. l. 43–47);

3.3. policijos pareigūnų ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinio automobilio „ŠKODA OCTAVIA SCOUT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registratoriaus užfiksuoto vaizdo įrašo įvykio vietoje – 2021-04-17 14 val. 14 min. 00 sek., gatvėje, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įrašo pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“, 01:51 min. trukmės, data ir laikas 2021-04-17 14 val. 14 min. 00 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, darytas šviesiu paros metu, prie natūralaus apšvietimo, vaizdo įrašas yra be garso. Peržiūrint vaizdo įrašą naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Viso vaizdo įrašo metu matoma datos ir laiko žyma, įrašo pradžia 2021-04-17 14:14:00 val., pabaiga 14:15:52 val., vaizdo įrašo trukmė 1 min. 51 sek. Vaizdo įraše matoma, kad policijos tarnybinis automobilis važiuoja žvyro keliu, kuriuo įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1). Ties vaizdo įrašo 00:55 sek. matomas priešais policijos tarnybinį automobilį atvažiuojantis tamsios spalvos, su įjungtais priekiniais šviesos žibintais, automobilis (Nuotrauka Nr. 2), laiko žyma - 14:14:58 val. Po ko matoma, kad minėtas automobilis įsuka į kiemą adresu: (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 3). Vaizdo įraše po dešimties sekundžių, laiko žyma -14:15:08 val., matoma, kad policijos automobilis įsuka į minėtą kiemą, jiems važiuojant į kiemą, matoma, kad vaizdo neužstoja jokie pastatai, daiktai, medžiai, policijos pareigūnai sustoja už automobilio „ŠKODA FABIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug metro atstumu. Policijos pareigūnai automobiliu sustoja už šiukšlių konteinerio, todėl jų automobilio jokie daiktai, pastatai neužstoja, šalia įvykio vietos esantys medžiai, be lapų, matomumas yra geras (Nuotrauka Nr. 4). Sulėtinus vaizdo įrašą matoma, kad tuo momentu, kai policijos automobilis įvažiuoja į kiemą, šalia namo matomas tamsiai apsirengęs asmuo, galimai įtariamoji V. L., kuris pasilenkęs renka žolę, minėtas asmuo pasisukęs kūno priekiu į automobilį „ŠKODA FABIA“, ir policijos automobilį, žolę dedą į karutį (Nuotrauka Nr. 5). Po ko matoma, kad iš automobilio „ŠKODA FABIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės kairės pusės keleivių dalies išlipa trys mažamečiai vaikai. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa automobilio vairuotojas D. N. (Nuotrauka Nr. 6), po ko prie vairuotojo prieina policijos pareigūnas, kuris matoma, kad bendrauja su minėto automobilio vairuotoju (Nuotrauka Nr. 7), laiko žyma 14:15:22 val. Toliau nėra duomenų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Matoma, kad ties laiko žyma -14:15:52 val. yra vaizdo įrašo pabaiga. Pastaba: Vaizdo įrašo kokybė yra nepakankama, kad galima būtu pilnai identifikuoti prie namo dirbusią moterį. Vadovaujantis įtariamosios V. L. parodymais, darytina prielaida, kad prie namo dirbanti moteris yra būtent įtariamoji, tačiau matyti, kad atstumas nuo tarnybinio automobilio ir D. N. automobilio ir asmens nėra didelis. Iš vaizdo įrašo matoma, kad policijos automobilio ir D. N. automobilio vaizdo jokie daiktai, pastatai, augalai neužstoja. Vaizdo įraše matomi trys mažamečiai vaikai, kurie nedideliu atstumu stovi nuo šalia prie namo dirbusio asmens (b .l.28-35);

3.4. policijos pareigūnų ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotais vaizdo įrašais įvykio vietoje nuo 2021-04-17 14 val. 15 min. iki 2021-04-17 14 val. 40 min., adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros, iš kurios matyti, kad iš viso yra penki trumpi vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai spalvoti, daryti šviesiu paros metu, daugiabučio namo kieme adresu: (duomenys neskelbtini), prie natūralaus apšvietimo, vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia yra 2021-04-17 14 val. 15 min. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Matoma, kad policijos pareigūnai įvažiuoja į kiemą, paskui automobilio „ŠKODA FABIA COMBI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją. Matoma, kad policijos pareigūnai nustato, kad automobilį vairavo liudytojas D. N.. Įvykio vietoje matomi trys mažamečiai vaikai išlipę iš D. N. automobilio. Policijos pareigūnams paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, liudytojas D. N. atsakė, kad vakar apie 23 val. 00 min. gėrė degtinę, nurodo, kad įvykio dieną alkoholio nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu D. N. 14 val. 19 min. buvo nustatytas 1,02 promilės neblaivumo laipsnis, antruoju pūtimu 14 val. 36 min. nustatytas 0,90 promilės neblaivumo laipsnis. Toliau matoma, kad policijos pareigūnai įformina administracinio nusižengimo teisenos dokumentus. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad D. N. automobiliui įvažiavus į kiemą, kieme įtariamoji V. L. jau yra ir dirba kiemo darbus. Nuo vaizdo įrašo 01:45 min. iki 2:18 min. matoma, kad įvykio vietoje, prie liudytojo D. N. ir policijos pareigūnų automobilių netoliese kiemo darbus dirba įtariamoji V. L., kuri renka žolę, matoma, kad įtariamoji periodiškai veidu, visu kūnu atsisuka į įvykio dalyvius, žiūri į tai kas vyksta (Nuotrauka Nr. 1 ir nuotrauka Nr. 2). Matoma, kad policijos pareigūnai įvykio metu su ja nebendrauja, jos duomenų neužsirašo (b. l. 23–27).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios prisipažinimas, liudytojų L. N., D. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 3.2.-3.4. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. L. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamoji Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose teisėjai E. J. patvirtinusi parašu apie tai, jog yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. už melagingą liudijimą, tyčia administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo teismo posėdyje metu, apklausiama kaip liudytoja, nurodė melagingas aplinkybes apie tai, kad 2021-04-17 apie 14:15 val. (duomenys neskelbtini), D. N. nevairavo automobilio, kai jam buvo nustatytas 0,90 prom. neblaivumo laipsnis, ir tokiais veiksmais kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skirti laisvės apribojimo bausmę. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, civilinis ieškinys nepareikštas, teismas pripažino, jog V. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. Skiriant bausmę V. L. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. L. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti.

7. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. L. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimas (BK 48 straipsnis), nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

9. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinis diskas su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pateiktu 2021-06-14 teismo posėdžio įrašu (įdėtas į voką Nr. 2); 2) kompaktinis diskas su policijos pareigūno „Bodycam“ vaizdo įrašu bei policijos pareigūnų tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo įrašu (įdėtas į voką Nr.3), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryte, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. L. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryte, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinį diską su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų pateiktu 2021-06-14 teismo posėdžio įrašu (įdėtas į voką Nr. 2); 2) kompaktinį diską su policijos pareigūno „Bodycam“ vaizdo įrašu bei policijos pareigūnų tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo įrašu (įdėtas į voką Nr. 3), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.