Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Č.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2014-05-11 apie 9.25 val. Lentvaryje prie namo Nr. 21 Geležinkelio gatvėje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarko saugojimo pareigas, atžvilgiu. Nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nustoti keiktis, sėstis į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigą. Tęsdama savo neteisėtą veiką vieną kartą spyrė į policijos automobilį, apstumdė ir apspardė policijos pareigūną. Tokiais savo veiksmais nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų, pasipriešino policijos pareigūnams ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

J. Č. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2014-05-11 apie 8:45 val. Lentvaryje ji su V. Č. išėjusi iš čeburekinės, prieš parduotuvę „Maxima“ pastebėjo automobilyje sėdintį neblaivų savo dukters draugą E. K.. Ji paprašė, kad E. K. išliptų iš automobilio ir paskambino savo dukrai, kad ateitų ir padėtų saugiai nuvesti E. K. namo. Ji ir jos dukra už parankių vedė E. K. namo, o V. Č. ėjo iš paskos. Einant pro pašto pastatą, iš policijos automobilio iššoko du policijos pareigūnai ir joms iš rankų išplėšė E. K.. Ji paklausė policijos pareigūnų, kodėl jie taip elgiasi, nes jos nieko blogo nedaro. Jai paaiškino, kad jie pagal gautą pranešimą dėl girto vairuotojo stebėjo E. K., tačiau jos jiems sutrukdė jį sulaikyti. Policijos pareigūnai norėjo ją vežti į policijos komisariatą, bet nepaaiškino kodėl, todėl ji nesutiko važiuoti ir tam priešinosi, laikėsi įsikibusi stulpo. Nusikeikė tik vieną kartą ir daugiau nesikeikė, į policijos automobilį nespyrė ir policijos pareigūnų nestumdė. Viskas vyko ramiai. Bet po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas ir ją išvežė.

Liudytoja J. S., policijos pareigūnė, parodė, kad 2014-05-11 jai dirbant su R. L. buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuoto. Šis vairuotojas buvo pastebėtas sėdintis automobilyje. Po kiek laiko jis išlipo iš automobilio, prie jo priėjo trys moterys. Tada jie priėjo prie neblaivaus vairuotojo ir moterų ir pareikalavo, kad vyriškis atsisėstų į policijos automobilį. Tada moterys pradėjo triukšmauti. J. Č. keikėsi necenzūriniais žodžiais, spyrė į policijos automobilio priekines keleivio dureles. Pareikalavus, kad J. Č. atsisėstų į policijos tarnybinį automobilį, ji rėkė su priekaištais, kad prie jos priekabiaujama. Taip pat triukšmavo ir J. Č. dukra. Kai situacija tapo nevaldoma, iškvietė pastiprinimą, tačiau J. Č. toliau keikėsi, atsikalbinėjo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, sodinama į policijos automobilį laikėsi už stulpo ir taip priešinosi įsodinimui. Apsiramino tik pristatyta į policijos komisariatą.

Liudytojas R. L., policijos pareigūnas, patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad gavus pranešimą jog Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje, prie namo Nr. 21, važiuojamoje kelio dalyje stovi automobilis ir trukdo pravažiuoti, ir nuvykus į vietą, buvo pastebėtas kelkraštyje, draudžiamoje vietoje stovintis nurodytas automobilis. Pamatė, kaip automobilio vairuotojas, palikęs automobilį neleistinoje vietoje, su trimis moterimis nuėjo Geležinkelio gatve. Eidamas viešoje vietoje jis susvirduliavo į šalis, spjaudė ant šaligatvio. Jie priėjo prie akivaizdžia neblaivaus vyriškio, paaiškino jam kad jis daro teisės pažeidimą ir pareikalavo sėstis į tarnybinį automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo E. K.. E. K. įsėdus į automobilį ir ruošiantis važiuoti, A. Č., priėjusi prie policijos automobilio pradėjo šaukti, kad jie be jokios priežasties vežasi E. K., vieną kartą spyrė į automobilio dešinės pusės priekines dureles. Priėjus prie J. Č., ji pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Bandant ją nuraminti, pradėjo muistytis, daužyti jiems per rankas, spardėsi, grasino, kad apkaltins juos žiauriu elgesiu, priekabiavimu. Jaunesnė moteris J. D. taip pat pradėjo šaukti, kad būtų paleista J. Č., keikėsi. Tada jie iškvietė kitą ekipažą. Pareikalavus, kad J. Č. sėstų į policijos automobilį, ji atsisakė tai daryti, sulaikoma priešinosi, muistėsi.

Liudytoja J. D., J. Č. dukra, parodė, kad 2014-05-11 apie 8:40 val. jai paskambino mama ir pasakė, kad jo draugas E. K. su automobiliu yra prie parduotuvė „Maxima“ labai girtas ir jį reikia parvesti namo, nes jis vienas nenueis. Ji atbėgo prie parduotuvės ir su mama pradėjo vesti E. K. namo. Tačiau pribėgo policijos pareigūnai ir ištraukė E. K. iš jų rankų. Ji labi supyko ir neleido išvežti E. K.. Mama taip pat neleido policininkams įsodinti E. K. į policijos automobilį. Ją papiktino tai, kad pilnas Lentvaris girtuoklių, tačiau jų policija neima, o kai jos norėjo E. K. ramiai parvesti namo, joms neleido. Jos mama atsisakė vykti į policijos komisariatą, priešinosi, kai ją norėjo įsodinti į policijos automobilį. Kad mama keiktųsi ji negirdėjo, kad spirtų į automobilį, nematė.

Liudytoja V. Č. parodė, kad joms su J. Č. einant pro parduotuvę „Maxima“ Lentvaryje, J. Č. pamatė pažįstamą automobilį. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad vairuotojas visiškai girtas. J. Č. paskambimo jo draugei, kad ši padėtų parvesti jį namo. Atėjus Justinai, E. K. draugei, jos abi, paėmę už parankių, vedė jį namo. Iš policijos automobilio išlipo du pareigūnai, sugriebė E. K. ir įsodino į policijos automobilį. Ji pasitraukė toliau, už kokių 3-4 metrų. Kas ką sakė ji negirdėjo, nes buvo triukšmas, visi rėkė. Matė, kad policijos pareigūnai, paėmę J. Č. už rankų, sodino ją į automobilį, bet ji nesėdo.

Policijos automobilio Škoda Yeti v.n. (duomenys neskelbtini) nuotraukose užfiksuotos spyrio žymės ant dešinės pusės priekinių durelių.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtino protokole nurodytus neteisėtus J. Č. veiksmus ir jų teisinę kvalifikaciją. Ne tik policijos pareigūnai, bet ir pati J. Č., nors ir neigė jai pareikštą kaltinimą, teismo posėdyje pripažino, kad nevykdė policijos pareigūnų nurodymo sėstis į tarnybinį automobilį ir priešinosi įsodinama, tai patvirtino ir jos dukra bei draugė. Tiek J. Č. parodymai apie tai, kad ji tik kartą nusikeikė, tiek J. D. ir V. Č. parodymai, jog jos negirdėjo ar J. Č. keikėsi necenzūriniais žodžiais vertinami kritiškai, kaip siekis sušvelninti J. Č. teisinę padėtį. J. D. yra J. Č. dukra, pati aktyviai dalyvavo konflikte ir pati buvo nubausta už neteisėtus veiksmus šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu. Todėl ir dėl šios priežasties jos parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir duoti nesuinteresuoto asmens.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už padarytus teisės pažeidimus pažeidėjai skirtinos įstatymo sankcijose numatytų baudų vidurkio dydžio baudos

Vadovaujantis ATPK 33 str. asmeniui, kuris padarė kelis pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 187, 302², 302⁴ str. teismas

nutarė:

J. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir skirti 750 Lt baudą.

J. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. J. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 800 Lt (aštuonių šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.