Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 70-1-00053-13, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004-08-04 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 291 str. 1 d. 5 MGL (625 litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013 m. kovo 6 d., apie 8 val. 40 min., ant Nemunykščio upės ledo, esančio Druskininkų sav., Vieciūnų sen., Švendubrės km., panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o, būtent, prie Nemunykščio upės, esančios Švendubrės kaime, Druskininkų sav., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros vyresniajam specialistui L. T. tarnybos metu nustačius, jog E. S. neteisėtai žvejoja tinklais Nemunykščio upėje, po ko, E. S. sulaikant dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo, E. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui L. T., o, būtent, sugriebė L. T. už rankos, ją užsukęs ištraukė iš L. T. rankinės tarnybinį dujinį ginklą „??-79-8“ (IŽ-79-8), kurio Nr. TPB 1602“, kurį įrėmęs L. T. į galvą pagrasino nušauti, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė rankų kumščiais ne mažiau kaip du smūgius L. T. į galvos sritį, ko pasėkoje abu nukrito ant ledo, tuo padarydamas paviršinį odos nubrozdinimą kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, kairės plaštakos I piršto sumušimą, poodinę kraujosruvą dešinio kelio sąnario vidiniame paviršiuje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y., tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui - Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros vyresniajam specialistui L. T..

Be to, E. S. 2013 m. kovo 6 d. apie 8 val. 40 min., pasipriešindamas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui grasino jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o, būtent, 2013 m. kovo 6 d., apie 8 val. 40 min., ant Nemunykščio upės ledo, esančio Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Švendubrės k., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų aplinkos apsaugos agentūros vyresniajam specialistui L. T. tarnybos metu nustačius, jog E. S. neteisėtai žvejoja tinklais Nemunykščio upėje, po ko, E. S. sulaikant dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo, E. S. pasipriešindamas panaudojant fizinį smurtą valstybės tarnautojui L. T., o, būtent, sugriebęs L. T. už rankos, ją užsukęs ištraukęs iš L. T. rankinės tarnybinį dujinį ginklą „??-79-8“ (IŽ-79-8), kurio Nr. TPB 1602“, kurį įrėmęs L. T. į galvą grasino žodžiais „aš tave nušausiu“ nužudyti žmogų – L. T. ar sunkiai jam sutrikdyti jam sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes po grasinimų sudavė rankų kumščiais ne mažiau kaip du smūgius L. T. į galvos sritį, ko pasėkoje abu nukrito ant ledo, tuo L. T. padarydamas sužalojimus, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 145 str. 1 d.

Kaltinamasis E. S., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos BK 286 str., 145 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. kovo 5 d. vakare kartu su draugu R. Ž. ant Nemunykščio upės ledo, esančio Švendubrės k., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., norėdami sužvejoti žuvies, išsikirto eketę ir pastatė tinklą. Žinojo, kad toks žvejojimo būdas yra draudžiamas, tačiau tikėjosi likti nenubaustas. Pastatę tinklą su R. Ž. sugrįžo į namus. Susitarė tinklą ištraukti iš upės kitą dieną. 2013 m. kovo 06 d. apie 08 val. 30 min. kartu su R. Ž. nuėjo prie Nemunykščio upės norėdami ištraukti vakare pastatytą tinklą. Prie Nemunykščio upės susitiko V. S. ir P. Ž., kurie, kaip suprato, taip pat buvo pastatę tinklus. Su R. Ž. nuėjo iki eketės, kurioje buvo pastatę tinklą. P. Ž. su V. S. nuėjo į kitą upės pusę. Su R. Ž. traukiant tinklą pamatė, kad iš netoliese esančio miško išbėgo vyriškis, kuris laikydamas rankoje šaunamąjį ginklą, nukreiptą į jų pusę, bėgo link jų. Vyriškis bėgdamas šaukė:“ stokit, šausiu“. Pamatęs šį vyriškį jis suprato, kad tai yra aplinkos apsaugos pareigūnas L. T., kurį pažinojo iš matymo. Pamatęs L. T. suprato, kad turės problemų dėl brakonieriavimo. L. T., pribėgęs prie jo ir R. Ž., nusivedė link netoliese buvusių P. Ž. ir V. S.. L. T. visiems nurodė nepasišalinti. Tada L. T. iš rankinės, kurią buvo užsikabinęs ant kaklo, išsiėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino į policijos įstaigą. L. T. po pokalbio dar keletą kartų kažkam skambino ir vis aiškino esamą situaciją. L. T. bandant kažkam skambinti, supratęs, kad nepavyks išvengti atsakomybės, jis staigiai sugriebė L. T. už rankos ir ją užlaužė. Tuo metu ant ledo nukrito L. T. rankoje laikytas mobilaus ryšio telefonas. Užlaužęs L. T. ranką ir viena ranka ją laikydamas, jis kita ranka iš L. T. rankinės išsiėmė joje buvusį dujinį pistoletą, kurį įrėmė L. T. į galvą ir pastarajam pagrasino sakydamas:„nušausiu“. Grasino L. T. pistoletu tik norėdamas pastarąjį tokiu būdu pagąsdinti, tačiau iš tikrųjų šauti į L. T. neketino. Tuomet L. T. išsilaisvino ir tarp pastarųjų įvyko grumtynės, kurių metu L. T. rankomis įsikibo jam už striukės kišenių ir jį laikė, neleisdamas pabėgti. Tada, bandydamas išsilaisvinti ir pabėgti, rankos kumščiu sudavė L. T. porą smūgių į galvos sritį. Po suduotų smūgių toliau grūmėsi su L. T., bandydamas jo rankas atitraukti nuo savęs, tačiau netrukus pastarieji abu nukrito ant ledo. Grumtynių metu ant ledo nukrito rankoje laikytas L. T. dujinis pistoletas. Tuo metu, kai jis su L. T. tarpusavyje grūmėsi, R. Ž. ir P. Ž. nubėgo tiesiai link miško pusės. V. S. taip pat pabėgo nuo ledo ir Nemunykščio upės pakrante bėgo link Švendubrės kaimo pusės. Besigrumiant netrukus jis L. T. atitraukė nuo savęs ir išsilaisvino. Atsistojęs nubėgo link Švendubrės kaimo pusės. L. T. taip pat atsikėlė ir bandė jį sulaikyti, tačiau netrukus paslydo ir vėl nukrito ant ledo. Prisipažįsta, kad 2013-03-06 ant Nemunykščio upės ledo pasipriešino aplinkos apsaugos pareigūnui L. T. ir grasino pistoletu pastarąjį nužudyti. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 99-100). E. S. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 101-105).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis L. T. parodė, kad dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyriausiuoju specialistu. Pagal savo darbo pareiginę instrukcija privalo nustatyti ir patraukti atsakomybėn asmenis, nelegaliai žvejojančius žuvis. 2013 m. kovo 6 d. apie 7 val. 45 min. atvyko į Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūrą, esančią Druskininkuose, kurioje dirba. Tą pačią dieną apie 8 val. 40 min. vadovo S. K. žodiniu nurodymu kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos darbuotoju V. S. tarnybiniu automobiliu „VW TIGUAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Nemunykščio upės, esančios Švendubrės k, Druskininkų sav., kur pagal gautą anoniminį pranešimą buvo brakonieriaujama. Tuo metu jis tarnybinės uniformos nevilkėjo, nes nenorėjo būti pastebėtas brakonierių. Su savimi turėjo tarnybinį dujinį pistoletą „IŽ-79-8“. Atvažiavus į Švendubrę, kartu su V. S. nuvažiavo link Nemunykščio ir Nemuno upių santakos, kur, maždaug 100 metrų atstumu nuo Nemunykščio upės kranto, ant kalno paliko savo tarnybinį automobilį. Tuomet jis nuėjo link ant Nemunykščio upės esančio tilto pusės, o V. S. nuėjo į priešingą pusę link miško. Eidamas link Nemuno upės pusės pamatė ant Nemunykščio upės ledo stovinčius keturis vyriškius, kaip vėliau sužinojo, E. S., V. S., P. Ž. ir R. Ž., kurie iš Nemunykščio upės traukė tinklus. Netrukus visi keturi vyriškiai iš Nemunykščio upės ištraukė ir antrą tinklą. Ištraukę antrą tinklą, E. S. ir R. Ž. priėjo prie upėje esančios kitos eketės ir ėmė traukti trečią tinklą. P. Ž. ir V. S. nuėję toliau traukė ketvirtąjį tinklą. Supratęs, kad ištraukę tinklus pažeidėjai gali pasišalinti, jis nutarė pastaruosius sulaikyti, todėl priėjo prie arčiausiai buvusių E. S. ir R. Ž., kuriems parodė tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė esąs aplinkos apsaugos pareigūnas L. T.. Pastariesiems pasakė, kad jie padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., ir pareikalavo eiti kartu prie kitų pažeidėjų. E. S. ir R. Ž. su jo reikalavimu sutiko ir jam tuo metu nesipriešino, todėl visi kartu nuėjo prie V. S. ir P. Ž., kuriems taip pat prisistatė. Mobilaus ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paprašė pastarąjį sujungti su Druskininkų policijos komisariato budėtoju. Tuo metu galėjo būti apie 9 val. 20 min. Policijos pareigūno paprašė pastiprinimo. Policijos budėtojas informavo, kad policijos pareigūnai netrukus atvyks į įvykio vietą. Tuomet jis iš to paties telefono paskambino vadovui S. K., kurį taip pat informavo, kad ant Nemunykščio upės sulaikė keturis brakonierius, todėl reikalinga pagalba. Baigęs telefoninį pokalbį laukė atvykstančių policijos pareigūnų ir bendravo su pažeidėjais, kuriems aiškino, kad taip negalima elgtis. Netrukus pamatė link jų pusės atvažiuojantį policijos automobilį „MITSUBICHI L 200“. Suprato, kad link jų galimai važiuoja pareigūnas G. D., todėl, norėdamas jam paskambinti ir pranešti tikslią jų buvimo vietą ir privažiavimą iki jos, jis iš rankinės, kurią pastarasis buvo užsikabinęs ant kaklo, išsiėmė tarnybinį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130c-2“. Toje pačioje rankinėje buvo įdėtas ir jo tarnybinis dujinis pistoletas „IŽ-79-8“. Išsiėmus telefoną ir renkant G. D. telefono numerį, E. S. staiga rankomis sugriebė jam už kairės rankos, kurioje jis laikė mobilaus ryšio telefoną, ir ją staigiai užsuko. Ant ledo nukrito rankoje laikytas telefonas. Tada E. S., laikydamas užlaužtą ranką, kita ranka iš jo rankinės ištraukė tarnybinį pistoletą, kurį įrėmė jam į kaktą ir pasakė: “nušausiu tave pydare“. Žinodamas, kad tarnybinis pistoletas neužtaisytas, susigrūmė su E. S.. Tuo metu R. Ž. ir P. Ž. nubėgo link netoliese esančio miško pusės. Grumtynių su E. S. metu rankomis sugriebė pastarajam už striukės viršutinių kišenių ir bandė pakišdamas koją pastarąjį pargriauti ant ledo. Tačiau E. S. jam priešinosi ir rankos kumščiu sudavė jam du smūgius į galvos sritį. Po šių E. S. suduotų smūgių, kurie buvo stiprūs, abu kartu nukrito ant ledo. Tuo metu ant ledo nukrito ir E. S. rankoje laikytas tarnybinis pistoletas. Esant ant ledo, jis rankomis stipriai laikė taip pat ant ledo gulintį E. S., tačiau pastarasis jam priešinosi ir rankomis bandė jį nuo savęs atstumti. Visos grumtynės ant ledo truko apie minutę laiko, tačiau E. S. išsilaisvino ir atsistojęs nubėgo link miško pusės. Tada jis taip pat atsikėlė nuo ledo ir nubėgo ledu per Nemunykščio upę pasitikti policijos automobilio, kuris tuo metu jau buvo netoli jo. Prie jo privažiavus policijos automobiliui pamatė, kad jame yra apylinkės inspektorius G. D. ir dar keletas pareigūnų. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį. Pareigūnas G. D. su kitais pareigūnais nuvažiavo jo nurodyta kryptimi. Tuo metu jis liko ant ledo, todėl neužilgo prie jo priėjo ir V. S.. V. S. taip pat nubėgo pažeidėjų pasišalino kryptimi. Netrukus prie jo privažiavo kitas policijos tarnybinis automobilis „OPEL ASTRA“, į kurį įsėdo ir kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo link Švendubrės kaimo pusės ieškoti pažeidėjų. Pažeidėjų nerado, todėl neužilgo sugrįžo. Sugrįžęs į įvykio vietą, ant ledo rado tarnybinį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130c-2“ ir tarnybinį pistoletą. Pistoleto šovinių dėtuvėje buvo du dujiniai šoviniai, iš kurių nei vienas nebuvo užtaisytas pistoleto lizde. Dėl užlaužtos kairės rankos sukelto fizinio skausmo ir jam suduotų smūgių bei jo teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pasipriešino jam nei turtinė, nei neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškė (b. l. 4-8). L. T. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b. l. 35-40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2013-03-07 specialisto išvadoje Nr. G 228/13(06) nustatyta: kad L. T. paviršinis odos nubrozdinimas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, kairės plaštakos I piršto sumušimas, poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario vidiniame paviršiuje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai užduotyje nurodyto laiku ir aplinkybėmis; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje; kairės plaštakos pirmo piršto sumušimas galėjo gautis ir užsukant pirštą; tiek visumoje, tiek imant sužalojimus atskirai, kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 42-44).

Iš 2013-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. T. E. S. atpažino kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 10-13).

Iš 2013-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis L. T. pateikė dujinį pistoletą „??-79-8“ (IŽ-79-8), kurio Nr. TPB 1602“, šovinių dėtuvę su joje esančiais dviem 8 mm šoviniais ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130c-2 XpressMusic“, IMEI 353786041002616 (b. l. 45), 2013-03-08 daiktai (dokumentai) apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 46-51), ir 2013-03-08 grąžinti nukentėjusiajam L. T.. (b. l. 52).

Liudytojas S. K. parodė, kad dirba Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vedėju. 2013-03-06 apie 8.40 val. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūroje buvo gautas anoniminis pranešimas, kad ant Nemunykščio upės ledo, esančio Švendubrėje, Viečiūnų sen., Druskininkų sav., yra vykdoma neteisėta žvejyba. Todėl buvo skubiai suorganizuotas reidas ir apie tai jis nedelsiant informavo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros vyriausiąjį specialistą L. T., kuris kartu su aplinkos apsaugos agentūros neetatiniu darbuotoju V. S. nedelsiant išvyko į įvykio vietą, siekiant sulaikyti neteisėtą žvejybą vykdančius asmenis. Tą pačią dieną, tačiau kuriuo tiksliai laiku - nepamena, paskambino L. T., kuris informavo apie ant Nemunykščio upės ledo neteisėtai žvejojančius keturis pažeidėjus. Tuomet jis tuoj pat paskambino Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui G. D., kurio paprašė pagalbos. Tą pačią dieną, tačiau kuriuo tiksliai laiku nepamena, L. T. sugrįžo į Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūrą ir papasakojo, kad sulaikymo metu vienas iš neteisėtą žvejybą vykdančių asmenų aktyviais veiksmais pastarajam pasipriešino. L. T. papasakojo, kad sulaikymo metu vienas iš pažeidėjų smurtavo (sudavė smūgius), užlaužė ranką bei atėmė tarnybinį dujinį pistoletą IŽ-79-8, kurio Nr. TPB 1602, bei juo grasino nušauti. L. T. informavo, kad nei vienas iš neteisėtai vykdančių žvejybą asmenų nebuvo sulaikyti, kadangi pastarieji pabėgo. Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui kreipėsi į Druskininkų policijos komisariatą (b. l. 59).

Liudytojas V. S. parodė analogiškai kaip nukentėjusysis L. T. (b. l. 60) .

Liudytojas G. D. parodė analogiškai kaip nukentėjusysis L. T. ir liudytojas S. K.. Patvirtino, kad aiškinantis įvykį buvo nustatyta, kad ant Nemunykščio upės ledo 2013-03-06 neteisėtu būdu žvejojo V. S., E. S., P. Ž. ir R. Ž., gyvenantys Švendubrės kaime, Druskininkų savivaldybėje (b. l. 67).

Liudytojai P. Ž. (b. l. 68-69), R. Ž. (b. l. 83-84), V. S. (b. l. 75-76) parodė analogiškai kaip įtariamasis E. S..

Liudytojas P. Ž. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 70-74).

Liudytojas R. Ž. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 85-89).

Liudytojas V. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 77-82).

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-03-25 pažyma Nr. (2)-V2-602, pasirašyta direktoriaus Č. M., ir priedai patvirtina, kad 2013-03-06 nuo 8 val. Druskininkų agentūros vyriausiasis specialistas L. T. atliko tarnybines pareigas, nes pagal anoniminį telefoninį pranešimą apie 8.40 val. buvo organizuotas reidas, kuris buvo užregistruotas Druskininkų agentūros Gyvosios gamtos apsaugos reidų registravimo žurnale. L. T. tarnybiniam naudojimui buvo išduotas (skirtas) dujinis pistoletas (b. l. 54-58).

Tokiu būdu, teismas laiko nustatytu, kad E. S., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojui bei grasino jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo E. S. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 145 str. 1d. kvalifikaciją.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. S. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b.l. 111, 114), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 115-116), nedirba (b.l.121), darbo biržoje registruotas kaip asmuo ieškantis darbo (b.l.122), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b.l.118). Įvertinus tai, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė- viešieji darbai, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė.

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 106-107) paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Civilinis ieškinys nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 1 p., 421 str., teisėja

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 145 str. 1 d., ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – viešuosius darbus 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir paskirti E. S. galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

E. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai E. S..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.