- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- 2-1441-713/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13760-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidutė Liubševičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tankos“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“
- Advokatai
- Ona Klinavičienė
- Kategorijos
- 2.6.20.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tankos“ atstovui A. J., atstovei advokatei Onai Klinavičienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“ atstovui R. K., atstovui advokatui D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tankos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unipuras“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Tankos“ ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Unipuras“ priteisti: 1) 1 440,14 Eur skolos; 2) 48,06 Eur palūkanų; 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) 45,00 Eur žyminio mokesčio ir 450,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą.
Šalies argumentai
Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose (1 t., b. l. 3-5, 102 -104) nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš savo kliento 2016-11-25 gavo užsakymą atlikti paslaugas. Ieškovė elektroniniu paštu 2016-12-05 susitarė su atsakove dėl trijų pozicijų gaminių pagaminimo kainos, įvykdymo terminų. Su atsakove susitarė ir akceptavo atsakovės pateiktą užsakymą Nr. PO3257 dėl 55 vienetų detalių pagaminimo, bendros 1 440,14 Eur vertės; užsakymas turėjo būti atliktas 2016-12-16; pinigus atsakovei ieškovė pervedė 2016-12-05; gaminius atsakovė turėjo pristatyti ieškovei užsakyme nurodytu adresu. Šalys žodžiu sutarė, kad ieškovė pateiks brėžinį, o atsakovė pagal jį pagamins pavyzdį ir tik ieškovei patikrinus jo atitiktį techninėms sąlygoms ir patvirtinus, atsakovė pagamins visus 55 vienetus. Atsakovė pagamino pavyzdį ir pateikė ieškovei. Pavyzdys buvo netinkamos kokybės, neatitiko jam pateikto brėžinio parametrų. Ieškovė apie tai 2017-01-18 el. laišku informavo atsakovę. Atsakovė nepripažino, kad pagamintas pavyzdys neatitinka brėžinio. Atsakovė nurodė, kad yra išpjauti gaminiai, bet jie negaminami toliau. 2017-02-20 ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją dėl nepateikto naujo pavyzdžio, neįvykdymo užsakymo, nurodė, kad neįvykdžius užsakymo, kils pareiga grąžinti išankstinį apmokėjimą. Ieškovės užsakymas neįvykdytas, apmokėti gaminiai nepagaminti ir jai neperduoti, kadangi atsakovė nepagamino pavyzdžio, kurio gamyba būtų akceptuota. Atsakovės pagamintas gaminio pavyzdys turėjo esminį trūkumą - prie kampų buvo deformacijos, taip pat yra įdubimai viršutinėje plokštumoje. Šie trūkumai nebuvo ištaisyti ir nebuvo ieškovei pateiktas tinkamas, kokybiškas gaminio pavyzdys. Kad brėžinys buvo geras, įrodo tai, jog kitas gamintojas pagal tą patį brėžinį pagamino tinkamos kokybės detales, kurias priėmė užsakovas. Taigi, problema buvo ne brėžinys, bet gamintojas, jo turima įranga ir naudojama technologija, darbuotojų kvalifikacija ir kt. aplinkybės. 2017-04-11 ieškovė oficialiai informavo atsakovę, kad atšaukia 2016-11-30 užsakymą Nr. PO 3257 ir prašė grąžinti 1 440,14 Eur išankstinį apmokėjimą. Siekdama neprarasti viso užsakymo klientui, ieškovė kreipėsi į kitą gamintoją, kuris sugebėjo pagal tuos pačius brėžinius pagaminti klientui tinkamus gaminius (1 t., b. l. 3-5). Ieškovės atstovė teismo posėdžiuose palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakove buvo susitarta dėl konkretaus gaminio pagaminimo. Pateikus užklausą, atsakovei nekilo jokių klausimų dėl gamybos. Pagaminus gaminį, 2017-01-19 ieškovės pavyzdžio patikros akte konstatuota, jog jis netinkamas. 2017-04-11 atsakovei buvo pateiktas pranešimas apie užsakymo nutraukimą, pakartotinai pranešta 2017-04-24. Visa tai rodo, kad atsakovė nepagrįstai naudojasi ieškovės piniginėmis lėšomis.
Atstovas A. J. nurodė, kad užsakymo patvirtinimas buvo gautas 2016-12-05, pagaminimo data nurodyta 2016-12-16, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad 2016-12-05 buvo pagaminti gaminiai. Šiai dienai ieškovė turi du gaminius, pagal dokumentaciją gaminiai turėjo būti pristatyti ieškovei, kadangi transporto priemonės įskaitytos į kainą.
Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovės užsakymą Nr. PO3275 vykdė pagal jos pateiktus gaminio brėžinius: lazeriu iš savo medžiagos - 0,8 mm skardos - išpjovė ir išlenkė 55 vienetus gaminių. Už darbą ieškovė atsakovei avansu sumokėjo 1 440,14 Eur. Ieškovės pateiktas brėžinys buvo akivaizdžiai netinkamas, todėl atsakovė įspėjo apie tai ieškovę; tuomet ieškovė patikslino brėžinį ir nurodė pjauti gaminius pagal antrąjį brėžinį. Ieškovė yra analogiškų darbų profesionalė, todėl po brėžinio patikslinimo ir aiškaus nurodymo atsakovei nekilo jokių abejonių dėl brėžinio pagrįstumo, todėl pagal pateiktą išklotinę išpjovė visus 55 vienetus gaminių ir juos sulankstė. Sulanksčius paaiškėjo, kad dėl netiksliai brėžinyje suprojektuoto tarpo lenkiamų kraštinių kampuose, kraštinių kampai sulenkus gaminį nesueina ir atsiranda tarpas tarp kraštinių. Atsakovė apie tokią situaciją 2017-01-03 informavo ieškovę, pasiūlė koreguoti išklotinės lenkimą. Ieškovė su tuo sutiko ir paprašė išlenkti pavyzdį, kurį galėtų derinti su gaminių užsakovu, tačiau šio pavyzdžio ieškovė nepasiėmė, ėmė reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, argumentuodama, kad prašė atsakovės pagaminti gaminio pavyzdį, o ne visus 55 vienetus. Atsakovė ragino ieškovę atsiimti gaminius, tačiau ji gaminių nepriėmė ir neatsiėmė (1 t., b. l. 71-72). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime bei triplike nurodytus argumentus ir nurodė, kad gaminio brėžinį ruošė ir tikslino pati ieškovė, į atsakovės užduotį neįėjo gaminio projektavimas ir bandomojo pavyzdžio gaminimas. Ieškovė užsakė pagaminti gaminį pagal jų pateiktą brėžinį. Ieškovė sumokėjo už visus gaminius, todėl atsakovė išpjovė visus gaminius. Šalys apie vieno pavyzdžio paruošimą nesitarė. Gaminių nepristatė ieškovei, kadangi dėl pristatymo nesitarė, be to, ieškovė atsisakė gaminių.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas R. K. nesutiko su ieškiniu, paaiškino, jog vieno gaminio kaina 21,64 Eur, 55 vienetai buvo užsakyti, du yra pas ieškovę, o 53 liko pas atsakovę. Į gaminio kainą transporto išlaidos neįeina, jei įeitų, būtų nurodyta atsakyme.
Šalies argumentai
Ieškovės liudytojas M. J., dirbantis gamybos vadovu, paaiškino, kad pagal ieškovės išklotines turėjo išpjauti ir išlankstyti gaminius. Šalys dėl gaminių perdavimo nesitarė, į gaminių kainą pristatymo kaina neįtraukta. Ieškovė du kartus siuntė išklotines, pagal pirmąją negamino, nes ji buvo netinkama, o pagal antrąją gamino, kadangi matėsi, kad galima išpjauti, tuomet ieškovė ir sumokėjo pinigus. Prašė pagaminti gaminius, o ne pavyzdžius ir kiek galima greičiau. Gaminius gamino pagal ieškovės išklotines ir brėžinius. Atsakovė gamina gaminius ir pati, pasitikslinimui pasigamina pavyzdį, projektuoja, tačiau užsakovas turi užsakyti projektą, sumokėti už projektavimo darbus. Paprastai klientai atvažiuoja ir pasiima pavyzdžius. Lydimasis dokumentas pavyzdžiui nebuvo išrašytas. Šiuo metu yra išpjauti lakštai ir padaryti įkirpimai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
2016-11-28 ieškovė elektroniniu paštu nusiuntė atsakovei paklausimą dėl trijų pozicijų gaminių pagaminimo, domėjosi dėl darbų kainos ir terminų (1 t., b. l. 8).
Atsakovė 2016-12-05 suformavo užsakymą Nr. 1612U00175 dėl gamybos darbų atlikimo, nurodė pagaminimo datą 2016-12-16 ir pristatymo adresą Sakų g. 3, Alytuje. Taip pat pranešė, kad pateikia išankstinę sąskaitą, kurią apmokėjus, atliks užsakymą (1 t., b. l. 12, 85).
Ieškovė 2016-12-05 pervedė atsakovei 1440,14 Eur (1 t., b. l. 13).
Atsakovė pateikė ieškovei informaciją apie gaminį, o 2017-01-03 ieškovė elektroniniu laišku nurodė, kad buvo užsakiusi pagaminti detales pagal pateiktus brėžinius, domėjosi dėl nekokybiško gaminio priežasčių (1 t., b. l. 88).
Atsakovė nurodė, kad detalės išklotinė yra netinkama (1 t., b. l. 21, 89).
2017-01-18 gaminiai nebuvo pagaminti; ieškovė prašė nevykdyti užsakymo tol, kol atsakovė nepagamins, o ieškovė nepatvirtins gaminių pavyzdžių (1 t., b. l. 20).
Ieškovė 2017-01-19 pateikė atsakovės pagamintų pavyzdžių kokybės patikrinimo aktą (1 t., b. l. 23, 25-28).
2017-02-20 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl neatlikto užsakymo (1 t., b. l. 37).
2017-04-11 raštu ieškovė informavo atsakovę, kad atšaukia 2016-11-30 užsakymą (1 t., b. l. 55-56).
2017-04-19 atsakovė nesutiko su ieškovės raštu, informavo, jog gaminius laiko pas save, prašė pasiimti (1 t., b. l. 59).
2017-04-24 ieškovė pareikalavo grąžinti išankstinį apmokėjimą dėl neįvykdyto užsakymo (1 t., b. l. 61, 65).
Ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos priteisimo už nepagamintus ir nepristatytus gaminius.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ji gaminius pagamino pagal ieškovės pateiktas išklotines ir brėžinius, tačiau gaminiai pagal paskirtį negali būti panaudoti; ieškovė pas atsakovę nebuvo užsakiusi projektavimo darbus; ieškovė gaminių neatsiėmė, o atsakovė negrąžino ieškovei iš anksto sumokėtos sumos.
Vertinant tarp šalių susiklosčiusius santykius, spręstina, jog jie yra kilę iš rangos teisinių santykių.
CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir jį priimant (akceptas). Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK1.71str. 1 d.). Sandoris taip pat gali būti sudaromas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius (CK 1.76 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju šalių susirašinėjimo el. paštu, gaminio pozicijų, kainos, gaminio pristatymo vietos derinimo išdavoje, atsakovė 2016-12-05 suformavo užsakymą Nr. 1612U00175 dėl gamybos darbų atlikimo, nurodė pagaminimo datą 2016-12-16 ir pristatymo adresą Sakų g. 3, Alytuje, pranešė, kad pateikia išankstinę sąskaitą, ir kad gavusi apmokėjimą atliks užsakymą (1 t., b. l. 12, 85). Šalių pasirašytas užsakymas laikytinas rangos sutartimi.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė 2016-11-25 pateikė atsakovei paklausimą Nr. 3257 dėl trijų užsakymo pozicijų, tame tarpe ir 55 vnt. Np10,8x480xx1080 Aisi 304 pagaminimo (1 t., b. l. 8); tą pačią dieną ieškovė užsakymu Nr. 3257 prašo pagaminti pasiūlyme nurodytas detales (1 t., b. l. 10). 2016-11-30 ieškovė elektroniniu paštu atsiuntė atsakovei gaminių išklotines (1 t., b. l. 76). 2016-11-30 atsakovė paskaičiavo vienos pozicijos, t. y. 55 vnt. detalių pjovimo lazeriu ir lankstymo kainą (1 t., b. l. 11). 2016-12-05 į atsakovės paklausimą, ieškovė nurodė, kad jai reikia nerūdijančio plieno detalių (1 t., b. l. 81). 2016-12-05 atsakovė paprašė išklotinės dxf formatu, kad galėtų paleisti į gamybą (1 t., b. l. 82), suformavo užsakymą gamybos darbų atlikimui Nr. 1612U00175 bei pateikė sąskaitą dėl išankstinio apmokėjimo (1 t., b. l. 12, 85). Ieškovė 2016-12-05 apmokėjo pateiktą sąskaitą (1 t. b. l. 13). Ieškovė nurodo, kad buvo tartasi dėl vieno pavyzdžio pagaminimo ir tik jį akceptavus, atsakovė galėjo gaminti visą užsakymo kiekį. Atsakovė byloje nepaneigė minėto argumento, nors ir teigė, kad buvo tartasi dėl visų 55 vnt. gaminių pagaminimo iš karto. Atsakovė pripažino, kad buvo pagaminusi ieškovei du vienetus pavyzdžių; pripažino, kad yra gavusi ir ieškovės 2017-01-03 Gaminio pavyzdžių kokybės patikrinimo aktą Nr. UNKA-1 (užsakymo Nr. TAC3320) (1 t., b. l. 25- 27), kuriame konstatuoti gaminių neatitikimai brėžiniui. Šio akto atsakovė neginčijo, todėl laikytina, jog akte įrašyti duomenys yra teisingi. Atsakovė atliko Gaminio ruošinio atitikimo brėžiniams (esantiems 1 t., b. l. 84 ir 28), kokybės ekspertizę (2 t., 14 - 21 b. l.). Ekspertizės išvados 4 -ame punkte nurodyta, kad atsakovė UAB „Unipuras“ galėjo kokybiškai įvykdyti užsakymą tik atlikusi ruošinio brėžinio teisingumo analizę ir pakoregavusi pjaunamos išklotinės (ruošinio) geometriją. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė nėra pareiškusi jokių pretenzijų ieškovei per vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 6.667 str. 1 d.). Atsakovės pateiktas ekspertizės aktas patvirtina ieškovės argumentus, jog atsakovei buvo siųsti gaminio brėžiniai (2016-12-01, 2016-12-05 1 t., b. l. 28, 84); gaminių pavyzdžiai netinkamos kokybės. Šalių susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad ieškovė reikalavo neatlikti užsakymo iki nebus pagaminti tinkami ir ieškovės patvirtinti pavyzdžiai (2017-01-18, 2017-01-19, 1 t., b. l. 16, 20, 23-24). Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).
Iš pasakyto seka, kad ieškovė pasinaudojo įstatymo numatyta viena iš rangovo atsakomybės formų ir pareikalavo iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (CK 6.665 str. 1 d. 1 p.), tačiau atsakovė trūkumų nepašalino.
Byloje nėra ginčo, jog ieškovė užsakė pagaminti 55 vnt. gaminių.
Ginčas kilo dėl to, ar buvo užsakymas atliktas ir pristatytas ieškovei. Pagal CK 6.652 str. 1 d. nuostatas rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Pagal užsakymo Nr. 1612U00175 sąlygas detalės turėjo būti pagamintos iki 2016-12-16. Kaip teigia, liudytojas M. J., gaminiai buvo išpjauti laiku, nes ieškovės atstovas prašė skubiai atlikti užsakymą. Tačiau šios aplinkybės nepatvirtina byloje esantis 2017-01-18 - 2017-02-06 susirašinėjimas tarp liudytojo ir ieškovės (1 t., 20-21, 23-24, 29-30, 31), kur yra kalbama dar tik apie būsimą užsakymo vykdymą, kadangi gaminio pavyzdžiai neatitinka brėžinio. Todėl spręstina, kad atsakovė laiku iki 2016-12-16 neatliko užsakymo, gaminiai nebuvo pagaminti. Ieškovė užsakymą atšaukė tik po keturių mėnesių 2017-04-11.
Įstatymas nustato, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė į bylą nepateikė jokio rašytinio įrodymo, patvirtinančio užsakymo atlikimą, pristatymą ieškovei. Gaminiai nebuvo pristatyti užsakovo nurodytu, pačios atsakovės suformuoto užsakymo Nr. 1612U00175 adresu: Sakų g. 3, Alytus, todėl spręstina, kad užsakymas nebuvo atliktas šalių sutartu terminu. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atmestinas atsakovės argumentas, kad pateikiant užsakymo kainos paskaičiavimą, transportavimo kaina nebuvo įskaičiuota, su ieškovės darbuotoju buvo tartasi, jog gaminius pasiims pati ieškovė. Tokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių bei paneigiančių byloje esantį užsakymo patvirtinimą, į bylą nepateikta.
Ieškovės teigimu, siekdama išvengti nuostolių abiem šalims, atsakovei siūlė įvairius variantus, tačiau atsakovė į pasiūlymus nereagavo. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu šios aplinkybės neneigė. Bendros rangos sutarčių nutraukimo nuostatos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnio 1 dalyje suteikia teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė užsakymo neįvykdė, iš esmės pažeidė sutartį, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį.
Dėl metinių palūkanų priteisimo.
Įstatymas nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Prievolė neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimai dėl 48,06 Eur palūkanų nuo 2016-12-05 iki kreipimosi į teismą dienos 2017-06-30 ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-03 iki teismo sprendimo įvykdymo, laikytini pagrįstais, todėl tenkintini (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė turėjo 685,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: (45,00 Eur žyminis mokestis + 640,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 6; 2 t., 44-46). Bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės, kadangi atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas (CPK 93 str., 98 str.).
Valstybei iš atsakovės priteistina 23,20 Eur pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tankos“, įmonės kodas 302333572, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“, įmonės kodas 170791084, 1 440,14 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt eurų ir 14 ct) skolos; 48,06 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus ir 6 ct) palūkanų, skaičiuojant nuo 2016-12-05 iki kreipimosi į teismą dienos 2017-06-30; 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-07-03 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 685,00 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unipuras“, įmonės kodas 170791084, 23,20 Eur (dvidešimt tris eurus ir 20 ct) pašto išlaidų (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.